17 C 363/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Janou Benešovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o 229 550 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů spojených s uplatněním pohledávky částku , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce , Jméno advokáta A, , advokáta se sídlem v Praze.

IV. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Mostě na účet č. ú. , č. účtu, , v.s. , var. symbol, , doplatek soudního poplatku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v Mostě dne , datum, se žalobce se domáhal zaplacení částky celkem ve výši , částka, z titulu nároku na zaplacení pokuty za nesplnění povinností stanovených zákonem č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění po novele provedené zákonem č. 104/2015 Sb. a ve znění účinném od , datum, (dále jen „zákon o službách“) konkrétně:1) za neumožnění nahlédnout do všech podkladů k vyúčtování služeb za rok 2016, od , datum, do , datum, , tj. po dobu 1 054 dnů, tedy , částka, ,2) za neumožnění pořídit kopie podkladů k vyúčtování služeb za rok 2016, od , datum, do , datum, , tj. po dobu 1 054 dnů, tedy , částka, ,3) za neumožnění nahlédnout do podkladů k vyúčtování služeb za rok 2017, od , datum, (31. den od doručení žádosti) do , datum, , tj. po dobu 777 dnů, tedy , částka, ,4) za nevyřízení reklamace (vypořádání námitek) vyúčtování služeb za rok 2017, od , datum, do , datum, , tj. po dobu 776 dnů, tedy , částka, ,5) za neumožnění nahlédnout do podkladů k vyúčtování služeb za rok 2018, od , datum, (31. den od doručení žádosti) do , datum, , tj. po dobu 418 dnů, tedy , částka6) za nevyřízení reklamace (vypořádání námitek) vyúčtování služeb za rok 2018, od , datum, do , datum, , tj. po dobu 418 dnů, tedy , částka, ,7) za neumožnění nahlédnout do podkladů k vyúčtování služeb za rok 2019, od , datum, do , datum, , tj. po dobu 47 dnů, tedy , částka, ,8) za nevyřízení reklamace (vypořádání námitek) vyúčtování služeb za rok 2019, od , datum, do , datum, , tj. po dobu 47 dnů, tedy , částka, .

2. Žalobce uvedl k dílčím nárokům, že žalovaný žalobci několik let bezdůvodně odepíral podklady a dokumenty vztahující se k vyúčtování za roky 2016, 2017, 2018 a 2019. Žalobce byl mimo jiné vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, budově č. p. , adresa, a byl členem nejen žalovaného, ale i , Anonymizováno, , který byl správcem žalovaného. Žalobci bylo přitom odepíráno právo na připojení do internetové služby , Anonymizováno, v rámci níž byl členům poskytován přístup k podkladům pro vyúčtování. Byť se žalobce snažil opakovaně řešit spor smírně obnovením přístupu do internetové služby , Anonymizováno, , žalovaný na tuto snahu nereflektoval.

3. Ohledně nároku ad 1) a 2) žalovaný uvedl, že na výzvu žalobce k umožnění nahlédnout do podkladů k vyúčtování služeb za rok 2016 ze dne , datum, sjednal s žalobcem termín pro nahlížení dne , datum, , které proběhlo. Následně bylo žalobci umožněno nahlížení do podkladů ještě dne , datum, a dohodnuty náhradní termíny , datum, , , datum, a , datum, , přičemž toho dne nahlížení proběhlo. Žalovanému bylo umožněno pořizování kopií na své náklady. Žalobce v žalobě uvedl, že požaduje nahlédnout do podkladů pro vyúčtování zálohových plateb za rok 2016. Listiny pro vyúčtování byly připraveny k nahlédnutí. Jiné podklady k nahlédnutí připraveny nebyly, neboť nebyly požadovány.

4. Ohledně nároku ad 3) a 4) žalovaný uvedl, že na výzvu žalobce k umožnění nahlédnout do podkladů k vyúčtování služeb za rok 2017 ze dne , datum, sdělil žalobci zástupce žalovaného , tituly před jménem, , jméno FO, dopisem ze dne , datum, , aby veškerou korespondenci směřoval jemu a byl mu sdělen rozpis (harmonogram) možných nahlížení do podkladů pro vyúčtování. Ohledně reklamace vyúčtování služeb za rok 2017 ze dne , datum, , které bylo žalovanému doručeno dne , datum, bylo žalobci nabídnuto setkání k vyjasnění nesrovnalostí. Při jednání dne , datum, však zástupce žalovaného výslovně uvedl, že na reklamace žalobce k vyúčtování služeb za roky 2017 žalovaný nijak nereagoval (reklamace nebyla vyřízena). Žalobce dle žalovaného požadoval ve své výzvě ze dne , datum, předložení množství dokumentů ve formátu PDF nebo XLS, a to zaslat e-mailem či vypálit na CD. Na to , tituly před jménem, , jméno FO, reagoval dopisem ze dne , datum, , v němž žalobci sdělil, že je jeho právem seznámit se s podklady žalovaného, nikoliv jejich doložení elektronickou formou či na CD-ROM nosiči. Nahlížení dle harmonogramu bylo naplánováno od srpna 2018 do srpna 2019. Žalobce se k nahlížení nedostavil.

5. Ohledně nároků ad 5) a 6) žalovaný žádnou obranu neučinil. Ve vztahu k nároku žalobce vyplývajícího z nevyřízení reklamace vyúčtování za rok 2018 zástupce žalovaného při jednání dne , datum, výslovně uvedl, že na reklamace žalobce k vyúčtování služeb za roky 2017 a 2018 žalovaný nijak nereagoval (reklamace nebyla vyřízena).

6. Ve vztahu k nárokům ad 7) a 8) žalovaný uvedl, že dne , datum, žalobce reklamoval vyúčtování služeb za rok 2019. Tato reklamace byla žalovanému doručena dne , datum, a , datum, . Žalobci žalovaný odpověděl dopisem ze dne , datum, , v němž se omlouvá za prodlení s odpovědí a současně se v dopise se všemi námitkami žalobce vypořádal. Reklamaci (vypořádání námitek) vyúčtování služeb za rok 2019 žalobci adresovala paní , jméno FO, . Žalobce byl současně vyzván, aby sdělil možné termíny k nahlédnutí v září a říjnu 2020. Na tento dopis žalobce nijak nereagoval.

7. Žalovaný je přesvědčen, že žalobcem uplatněný nárok je nedůvodný. Žalovaný své povinnosti splnil a na požadavky žalobce vždy reagoval a poskytl žalobci termíny, v nichž měl žalobce možnost do dokumentace v sídle správce nahlížet. Žalobce na dopisy žalovaného nereagoval a na předmětné nahlížení nedorazil a své právo nevyužil. Podle žalovaného neměl žalovaný právní nárok na přístup do internetové služby , Anonymizováno, žádný právní nárok.

8. Okresní soud provedl dokazování listinami, z nichž zjistil následující skutečnosti:

9. Z výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek soud zjistil, že žalovaný je , Anonymizováno, , které vzniklo dne , datum, a předmětem jeho činnosti je , Anonymizováno, . S účinností od , datum, došlo ke změně statutárního orgánu, přičemž původní pověřený vlastník - , právnická osoba, byl nahrazen výborem.

10. Z internetového výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce byl v předmětném období vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, budově č. p. , adresa, . Dle internetového výpisu z rejstříku společenství vlastníků jednotek vyplývá, že předsedou žalovaného a jeho statutárním orgánem bylo v předmětném období , právnická osoba, .

11. Z článku 5 bod 1., písm. e) a f) ve spojení s bodem 6. stanov žalovaného přijatých dne , datum, soud zjistil, že stanovy upravovaly právo člena nahlížet do dokumentů žalovaného tak, že člen nemá právo požadovat vydání dokumentů do jeho dispozice, ani právo pořizovat si jejich fotokopie.

12. Dopisem ze dne , datum, požádal žalobce o sdělení informací ke službám za rok 2016 a poskytnutí informací ke správě domu za roky 2015 až 2017.

13. Dle dopisu žalovaného ze dne , datum, (č. l. 19) , jméno FO, , provozní účetní , Anonymizováno, , sdělila žalobci v návaznosti na žádost žalovaného ze dne , datum, , že nahlížet může přijít dne , datum, v 15:00 hodin v , Anonymizováno, , Anonymizováno14. Jak plyne z dopisu , Anonymizováno, ze dne , datum, (č. l. 17) bylo žalobci , tituly před jménem, , jméno FO, , vedoucí ekonomického úseku , Anonymizováno, , nabídnuto nahlížení do dokladů žalovaného dne , datum, v 15:30 hodin. Dopis byl žalovanému odeslán doporučeně téhož dne.

15. E-mailem ze dne , datum, navrhl žalobce nahlédnutí do dokumentace na den , datum, v 13:30 hodin nebo na den , datum, v 13:30 hodin.

16. E-mailem ze dne , datum, (č. l. 20) potvrdila , jméno FO, , zaměstnankyně , jméno FO17. Z osobních poznámek žalobce datovaných dnem , datum, soud zjistil, že žalobce se dostavil tohoto dne k nahlížení do dokumentů žalovaného. Nebylo mu však umožněno pořídit si fotokopii předložených dokladů.

18. Z řádného vyúčtování zálohových plateb za období roku 2017 pro byt 38 na adrese , adresa, v , Anonymizováno, vyplývá, že toto vyúčtování bylo žalovaným vyhotoveno ke dni , datum, (žalovanému dle údaje na listině bylo doručeno dne , datum, ). Vyúčtování vykazovalo přeplatek ve výši , částka, .

19. Předžalobní výzvou ze dne , datum, požádal žalobce o umožnění nahlížení do dokumentace žalovaného za roky 2015, 2016, 2017 a 2018, přičemž v žádosti žalobce konkrétně vymezil listiny, do nichž požaduje nahlédnout (např. faktury, smlouvy o dodávce tepla, teplé vody, studené vody, elektřiny apod.). Žalobce netrval na nahlížení do originálů, poukázal na to, že mu postačují podklady v elektronické podobě, uvedl, že z listin chce pořídit kopie vlastní technikou. Žalobce požádal, aby byl kontaktován za účelem dohody o termínu zpřístupnění dokumentů. Dle dodejky došla žalovanému zásilka dne , datum, .

20. Dopisem ze dne , datum, reklamoval žalobce vyúčtování služeb za rok 2017. Podle dodejky došla reklamace správci žalovaného dne , datum, .

21. Z dopisu advokátní kanceláře , tituly před jménem, , jméno FO, žalobci ze dne , datum, (č. l. 16) soud zjistil, že dopis sepsala , tituly před jménem, , jméno FO, a jehož součástí byl tzv. harmonogram nahlížení, přičemž žalobci na jeho žádosti o poskytnutí informací a doložení sděluje mimo jiné, následující: „…pokud se týká o rozsah oblasti nahlížení, pak mimo obecnou deklaraci tohoto práva jsou uvedeny konkrétní oblasti, v nichž vlastník jednotky realizuje toto své právo – nahlížení do účetních knih, nahlížení do dokladů a nahlížení do dokumentů ve věcech správy. Zcela jistě tímto shora uvedeným není myšleno nahlížení do seznamu členů , Anonymizováno, a jiných podobných dokumentů, když by tímto došlo k narušení osobních údajů. Z pohledu občanského zákoníku je tedy Váš požadavek v rozporu se zákonem, resp. jde nad rámec Vašich oprávnění uvedených v zákoně. S ohledem na Vaše dlouhodobé chování vůči , Anonymizováno, , jakožto chování problémového vlastníka, lze bezesporu dovodit zneužívání práva vlastníka jednotky, tedy zneužívání práva Vámi samotným. Na výkon práv člena , Anonymizováno, , tedy i práva nahlížet do dokladů, se vztahují obecné zásady, dle kterých platí, že subjektivní právo lze uplatnit jen při poctivém dodržování dobrých mravů se zřetelem ke zvyklostem soukromého života, přičemž zjevnému zneužití práva se odnímá právní ochrana. Ačkoli občanský zákoník neupravuje dopodrobna způsob výkonu práva nahlížet do dokladů a nestanovuje žádné lhůty (např. pro zpřístupnění dokladů, frekvenci případných pravidelných „nahlížecích dnů“), shrnuji, že společenství vlastníků je povinno umožnit vlastníkovi jednotky na jeho žádost nahlédnout do požadovaných dokladů, nemusí ovšem pro vlastníka zvlášť vypracovávat přehledy úhrad či jiné podobné dokumenty. Co se týče rezervace nahlížení, zde se jedná o flagrantní zneužití práva a společenství je v takovém případě oprávněno nahlížení odepřít, resp. dobu rezervovaného nahlížení v jednotlivých případech zkrátit či stanovit rozumnou míru frekvence nahlížení tak, aby i ostatní vlastníci měli možnost využít svého práva nahlížet. Dále dle konstantní judikatury mi dovolte upozornit na skutečnost, kdy právo na zpřístupnění dokumentů nesmí vlastník jednotky vykonávat šikanózně, tj. tak, že by snad SVJ (resp. jeho pracovníky) omezoval v jejich běžné činnosti nad rámec jejich pracovní náplně nebo snad společenství způsoboval další neúčelné a neúměrné náklady…i přes veškeré shora uvedené, tedy i přes Váš dlouhodobý šikanózní výkon práva, je klient dlouhodobě připraven poskytnout veškerou možnou součinnost při výkonu , právnická osoba, , když na Vaši žádost vypracoval harmonogram jednotlivých nahlížení do jednotlivých dokumentů. Tento harmonogram, resp. jeho 12 částí tvoří přílohu tohoto přípisu a je závazný pro jednotlivá nahlížení….“22. Dle harmonogramu nahlížení (č. l. 30 až 31) bylo žalovaným určeno, jaké listiny a kdy budou připraveny k nahlédnutí. Harmonogram stanovuje celkem , hodnota, pevně určených termínů nahlížení do jednotlivých, zde vyjmenovaných dokladů, a to postupně dokladů z roku 2015 až 2018, kdy počátek nahlížení je stanoven dnem , datum, a konec nahlížení dnem , datum, , jedná se o intervaly 3x až 4x týdně, vždy v době od 9:00 hodin do 11:00 hodin. Rozpis nahlížení do dokladů žalovaného byl rozvržen od , datum, do , datum, . Termíny nahlížení byly stanoveny vždy v dopoledních hodinách od 9:00 do 11:00 hodin. Ve vztahu ke konkrétnímu žalovanému bylo stanoveno celkem , hodnota, termínů pro nahlížení v období od , datum, do , datum, .

23. Z výpovědi , jméno FO, před Krajským soudem v , adresa, ze dne , datum, v řízení sp. zn. , spisová značka, vyplývá, že správce žalovaného (, právnická osoba, ) kopie listin, do nichž je nahlíženo, podle stanov nedělalo, umožňovalo do listin jen nahlédnout. Žalobci nebylo umožněno ani fotografovat telefonem.

24. Z řádného vyúčtování zálohových plateb za období roku 2018 pro byt , Anonymizováno, na adrese , adresa, v , Anonymizováno, vyplývá, že toto vyúčtování bylo žalovaným vyhotoveno ke dni , datum, (žalobci dle údaje na listině bylo doručeno dne , datum, ). Vyúčtování vykazovalo přeplatek ve výši , částka, .

25. Dopisem ze dne , datum, reklamoval žalobce vyúčtování služeb za rok 2018. Žalobce rovněž požádal o předložení listin, na základě nichž byly vyúčtovány náklady na jednotlivé služby za rok 2018 (např. faktury, smlouvy o dodávce tepla, teplé vody, studené vody, elektřiny apod.). Žalobce netrval na nahlížení do originálů, poukázal na to, že mu postačují podklady v elektronické podobě. Dle podacího razítka došla reklamace správci žalovaného dne , datum, .

26. Z řádného vyúčtování zálohových plateb za období roku 2019 pro byt , Anonymizováno, na adrese , adresa, v , Anonymizováno, vyplývá, že toto vyúčtování bylo žalovaným vyhotoveno ke dni , datum, (žalobci dle údaje na listině bylo doručeno dne , datum, ). Vyúčtování vykazovalo nedoplatek ve výši , částka, .

27. Dopisem ze dne , datum, reklamoval žalobce vyúčtování služeb za rok 2019. Žalobce rovněž požádal o předložení listin, na základě nichž byly vyúčtovány náklady na jednotlivé služby za rok 2019 (např. faktury, smlouvy o dodávce tepla, teplé vody, studené vody, elektřiny apod.). Žalobce netrval na nahlížení do originálů, poukázal na to, že mu postačují podklady v elektronické podobě. Současně žalobce požádal o nahlížení do podkladů k vyúčtování. Dle doručenky datové zprávy ze dne , datum, doručil žalobce žalovanému reklamaci vyúčtování za rok 2019 uvedeného dne. Žalobce reklamaci a žádost o nahlížení odeslal dle podacího lístku rovněž poštou.

28. Z dopisu , Anonymizováno, dne , datum, (č. l. 18) vyplývá, že tímto dopisem byly vypořádány námitky žalobce proti vyúčtování služeb za rok 2019 ze dne , datum, . Reklamaci (vypořádání námitek) vyúčtování služeb za rok 2019 provedla paní , jméno FO, , námitky byly shledány nedůvodné. V článku II. dopisu je žalobci navrženo nahlížení do dokumentace v září a říjnu 2020. Dopis byl dle výpisu pošty odeslán , datum, .

29. Dle dopisu (předžalobní upomínky) ze dne , datum, , který žalobce adresoval předsedovi , Anonymizováno, , žalobce vymezil pochybení žalovaného, uvedl, (i) že mu při nahlédnutí dne , datum, byla předložena pouze faktura , právnická osoba, a faktura , Anonymizováno, , ale nebylo mu umožněno provádět kopie mobilem ani nebyly doloženy náklady na další služby; (ii) na žádost ze dne , datum, o nahlížení do dokumentace za roky 2016 a 2017 nebylo žalovaným reagováno; (iii) na reklamaci ze dne , datum, nebylo žalovaným reagováno; (iv) na reklamaci a žádost o nahlížení do dokumentace k vyúčtování za rok 2018 ze dne , datum, nebylo žalovaným reagováno; (v) na reklamaci a žádost o nahlížení do dokumentace k vyúčtování za rok 2019 ze dne , datum, nebylo žalovaným reagováno. Dopisem byla rovněž vyúčtována pokuta v žalobou uplatněné výši.

30. Z dalších důkazů soud relevantní skutečnosti nezjistil.

31. Ve věci soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný je , Anonymizováno, které vzniklo dne , datum, , tedy osobou , Anonymizováno, , Anonymizováno, (místně označený jako blok , Anonymizováno, ). Žalobce je a v předmětném období byl vlastníkem bytové jednotky č. , Anonymizováno, Statutárním orgánem žalovaného a jeho správcem bylo v předmětném období , právnická osoba, (informativní výpis z katastru nemovitostí, výpis z rejstříku společenství).

32. K nároku ad 1) a ad 2) soud zjistil, že žalobce dopisem ze dne , datum, požádal o umožnění nahlížet do podkladů k vyúčtování za rok 2016. Dopisem žalovaného ze dne , datum, , jméno FO, , provozní účetní , Anonymizováno, , sdělila žalobci, že nahlížet může přijít dne , datum, v 15:00 hodin v budově , Anonymizováno, . Dopisem , Anonymizováno, ze dne , datum, bylo žalobci , tituly před jménem, , jméno FO, , vedoucí ekonomického úseku , Anonymizováno, , nabídnuto nahlížení do dokladů žalovaného dne , datum, v 15:30 hodin. Nahlédnutí dne , datum, se realizovalo, avšak žalobci byla předložena pouze faktura , právnická osoba, a faktura , Anonymizováno, , ale nebylo mu umožněno provádět kopie mobilem ani nebyly doloženy náklady na další služby. Skutečnost, že dne , datum, se žalobce dostavil k nahlížení a bylo mu umožněno nahlížení do některých požadovaných dokladů, přičemž mu nebylo umožněno kopírování, byla účastníky tvrzena shodně. E-mailem ze dne , datum, navrhl žalobce nahlédnutí do dokumentace na den , datum, v 13:30 hodin nebo na den , datum, v 13:30 hodin. E-mailem ze dne , datum, (č. l. 20) potvrdila , jméno FO, žalobci termín nahlížení do dokumentace žalovaného na den , datum, . Nahlížení dne , datum, se uskutečnilo, avšak žalobci nebylo umožněno pořídit si fotokopie. Žalobce dopisem ze dne , datum, doručeným žalovanému dne , datum, mimo jiné opětovně žádal o umožnění nahlížet do podkladů k vyúčtování za rok 2016 a bylo tak zjištěno, že je nepravdivé tvrzení žalovaného, že by žalobce dál zůstal zcela nečinný. Naopak zjištěno bylo, že žalobce nepovažoval svůj nárok za žalovaným uspokojený a opětovně žádal umožnění nahlédnout a kopírovat podklady. Na tento dopis ze dne , datum, reagoval žalovaný dopisem prostřednictvím advokátní kanceláře , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, .

33. Soud učinil dílčí závěr o skutkovém stavu k nároku ad 1) a ad 2), že žalovaný nesplnil svou povinnost doložit nejpozději do 5 měsíců po skončení zúčtovacího období náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování a umožnit žalovanému pořízení kopie podkladů.

34. K nároku ad 3) soud zjistil, že žalobce dopisem ze dne , datum, doručeným žalovanému dne , datum, požádal žalovaného, aby mu umožnil nahlédnout do podkladů k vyúčtování za rok 2017. Žalovaný na žádost reagoval prostřednictvím advokátní kanceláře , tituly před jménem, , jméno FO, dopisem ze dne , datum, , v němž požadavek žalobce shledává jako zneužívající a nepřiměřený. Nahlédnutí do dokumentace umožnil pouze dle stanoveného harmonogramu.

35. Dle okresního soudu však skutečnost, kdy žalovaný je vlastníkem více , Anonymizováno, , přičemž , právnická osoba, pro všechna společenství vykonávalo informační činnost v jedné informační kanceláři ve vztahu k jednotlivým vlastníkům , Anonymizováno, , nemůže jít k tíži žalobce. Žalobce požádal o možnost nahlédnout do podkladů žalovaného dne , datum, , a to prostřednictvím , Anonymizováno, tedy profesionála, který byl k těmto účelům vybaven nebo by měl být vybaven. , právnická osoba, však nebylo schopno žalovanému přidělit termín na nahlížení dříve než 45 dní po výzvě, a to pouze jediný termín na období léta. Další sjednávání termínu probíhalo postupně pružněji, nicméně termín k nahlédnutí dostal žalobce až po půl roce od žádosti. Přestože avizoval, že má zájem pořizovat si z listin kopie, nebylo mu dne , datum, umožněno pořizování kopií. Následně tedy reagoval žalobce pro další období už kvalifikovanější žádostí ze dne , datum, (doručenou žalovanému dne , datum, ), kde rozvedl možnosti, jakým způsobem může žalovaný splnit svou informační povinnost. Přišel mu však dopis z advokátní kanceláře ze dne , datum, , v němž je označován jako problémový vlastník, který se domáhá šikanozního výkonu práva. Žalovaný direktivně stanovil harmonogram nahlížení s tím, že je závazný pro jednotlivá nahlížení. Přestože žalobce žádal o odpolední termíny, jsou mu poskytnuty výhradně dopolední termíny. Harmonogram stanovuje celkem , hodnota, pevně určených termínů nahlížení do jednotlivých, zde vyjmenovaných dokladů, a to postupně dokladů z roku 2015 až 2018, kdy počátek nahlížení byl ve vztahu k tomuto konkrétnímu řízení stanoven dnem , datum, a konec nahlížení dnem , datum, , jedná se o intervaly 3x až 4x týdně, vždy v době od 9.00 hodin do 11.00 hodin (případně pouze do 10.00 hod). Právě s ohledem na žalovaným takto striktně určené termíny, rozsah, jakož i přesně stanovenou dobu k nahlížení (od 9:00 hodin do 10:00 nebo 11:00 hodin) nelze podle okresního soudu než dospět k závěru, že takto stanovený způsob nahlížení žalovaný nemínil vážně, když nejenže před vyhotovením harmonogramu se nesnažil o jakoukoli dohodu v tomto směru se žalobcem, a termíny, rozsah i dobu nahlížení určil direktivně sám, ale učinil tak zcela bez ohledu na skutečnost, že žalobce má bydliště v , Anonymizováno, , tedy mimo sídlo správce žalovaného, kde by k nahlížení mělo docházet a především pak bez ohledu na to, že žalobce pracoval a k nahlížení by mělo docházet 3x až 4 x v pracovních dnech v týdnu, a to v dopoledních hodinách, což by prakticky vedlo ke znemožnění výkonu práce žalobce. Nad to, žalovaný měl svou povinnost splnit do , datum, , harmonogram však stanoví termín k předmětnému nahlížení až v období od , datum, . do , datum, , tedy více než půl roku poté.

36. Soud učinil dílčí závěr o skutkovém stavu k ad 3), že žalovaný svou povinnost umožnit nahlédnout do dokumentace pro vyúčtování služeb za rok 2017 nesplnil a od , datum, (31. den od doručení žádosti) do , datum, , tedy 777 dnů je v prodlení.

37. K nároku ad 4) soud zjistil, že žalobce dopisem ze dne , datum, doručeným žalovanému dne , datum, uplatnil u žalobce námitky do vyúčtování za rok 2017. Žalovaný při jednání dne , datum, výslovně uvedl, že na reklamaci dosud nereagoval a nevyřídil ji.

38. Soud učinil dílčí závěr o skutkovém stavu k ad 4), že žalovaný svou povinnost vypořádat námitky do vyúčtování služeb za rok 2017 v zákonné lhůtě nesplnil a od , datum, do , datum, , tedy 776 dnů je v prodlení.

39. K nároku ad 5) soud zjistil, že žalobce dopisem ze dne ze dne , datum, doručeným žalovanému dne , datum, požádal, aby mu umožnil nahlédnout do podkladů vyúčtování za rok 2018. Žalovaný uváděl, že reakcí na tento požadavek měl být dopis advokátní kanceláře , tituly před jménem, , jméno FO, (, tituly před jménem, , jméno FO, ) ze dne , datum, spolu s harmonogramem, kdy harmonogram shora uvedený měl obsahovat i termíny k nahlížení do těchto požadovaných podkladů. Soud však zjistil, že podklady k vyúčtování za rok 2018 žalovaný ke dni vyhotovení dopisu s harmonogramem, tedy , datum, nemohl mít k dispozici, když rok, kterého se doklady měly týkat, byl teprve ve své polovině, ale hlavně ani v harmonogramu zmiňovány nejsou.

40. Soud učinil dílčí závěr o skutkovém stavu k ad 5), že žalovaný svou povinnost umožnit nahlédnout do podkladů vyúčtování služeb za rok 2018 v zákonné lhůtě nesplnil a od , datum, (31. den od doručení žádosti) do , datum, , tedy 418 dnů je v prodlení.

41. K nároku ad 6) soud zjistil, že žalobce dopisem ze dne ze dne , datum, doručeným žalovanému den , datum, uplatnil námitky do vyúčtování za rok 2018 (Reklamace vyúčtování záloh za rok 2018 ze dne , datum, s podacím razítkem , datum, ). Žalovaný při jednání dne , datum, výslovně uvedl, že na reklamaci dosud nereagoval a nevyřídil ji.

42. Soud učinil dílčí závěr o skutkovém stavu k ad 6), že žalovaný svou povinnost vypořádat námitky do vyúčtování služeb za rok 2018 v zákonné lhůtě nesplnil a od , datum, (31. den od doručení žádosti) do , datum, , tedy 418 dnů je v prodlení.

43. K nároku ad 7) soud zjistil, že žalobce dopisem ze dne ze dne , datum, doručeným žalovanému dne , datum, požádal, aby mu umožnil nahlédnout do podkladů vyúčtování za rok 2019. Žalovaný uváděl, že reakcí na tento požadavek měl být dopis žalovaného ze dne , datum, , ve kterém žalovaný sdělil žalobci, že své právo může realizovat ve 2-3 termínech v průběhu měsíce září 2020. Soud zjistil, že podklady k vyúčtování za rok 2019 žalobci až do konce srpna 2020 nebyly dány k nahlédnutí.

44. Soud učinil dílčí závěr o skutkovém stavu k ad 7), že žalovaný svou povinnost umožnit nahlédnout do podkladů vyúčtování služeb za rok 2019 v zákonné lhůtě nesplnil a od , datum, (31. den od doručení žádosti) do , datum, , tedy 47 dnů je v prodlení.

45. K nároku ad 8) soud zjistil, že dopisem ze dne , datum, doručeným žalovanému dne , datum, uplatnil žalobce námitky do vyúčtování za rok 2019. Nato reagoval žalovaný až dopisem ze dne , datum, , který odeslala ekonomka Libecajtová, dopis byl žalobci doručen až , datum, .

46. Soud učinil dílčí závěr o skutkovém stavu ad 8), že žalovaný svou povinnost vypořádat námitky do vyúčtování služeb za rok 2019 v zákonné lhůtě nesplnil a od , datum, (31. den od doručení žádosti) do , datum, , tedy 47 dnů je v prodlení.

47. Dopisem ze dne , datum, zaslal žalobce žalovanému předžalobní výzvu (předžalobní výzva ze dne , datum, ) a za jeho odeslání zaplatil , částka, (podací stvrzenka ze dne , datum, ).

48. Soud zamítl návrh žalobce na provedení důkazu výslechem žalobce, neboť dospěl k závěru, že provedení tohoto důkazu je s ohledem na již zjištěné skutečnosti nadbytečné.

49. Zjištěný skutkový stav posoudil soud následujícím způsobem po stránce právní.

50. Podle ustanovení § 8 odst. 1 zákona o službách, na základě písemné žádosti příjemce služeb je poskytovatel služeb povinen nejpozději do 5 měsíců po skončení zúčtovacího období doložit příjemci služeb náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle tohoto zákona a umožnit příjemci služeb pořízení kopie podkladů.

51. Podle ustanovení § 8 odst. 2 zákona o službách, případné námitky ke způsobu a obsahu vyúčtování předloží příjemce služeb poskytovateli služeb neprodleně, nejpozději však do 30 dnů ode dne doručení vyúčtování, popřípadě doložení podkladů podle odstavce 1, příjemci služeb. Vyřízení uplatněných námitek musí být poskytovatelem služeb uskutečněno nejpozději do 30 dnů od doručení námitky.

52. Podle ustanovení § 13 odst. 1 zákona o službách, jestliže poskytovatel služeb nebo příjemce služeb nesplní svoji povinnost stanovenou tímto zákonem, zejména nesplní-li příjemce služeb povinnost oznámit změnu počtu osob, nebo nedoručí-li poskytovatel služeb včas vyúčtování nebo nesplní povinnosti spojené s právem příjemce služeb nahlížet do podkladů k vyúčtování a povinnosti spojené s vypořádáním námitek, je povinen zaplatit druhé straně pokutu, ledaže by splnění povinností ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo k nesplnění lhůty došlo zaviněním druhé strany.

53. Podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona o službách, výši pokuty poskytovatel služeb ujedná alespoň s dvoutřetinovou většinou nájemců v domě, nebo o ní rozhodne družstvo, anebo společenství. Ujednaná výše pokuty nesmí přesáhnout , částka, za každý započatý den prodlení. Nedojde-li k ujednání s nájemci nebo rozhodnutí družstva anebo společenství, činí výše pokuty , částka, za každý započatý den prodlení.

54. K námitce žalovaného, že pořizování kopií bylo výslovně upraveno Stanovami tak, že pořizování kopií Stanovy žalovaného vyloučily okresní soud připomíná, že žalovaný je nejen povinen předložit žalobci jím žádané doklady k nahlédnutí, ale je i povinen umožnit žalobci pořízení si kopií těchto dokladů, jak vyplývá z ustanovení § 1179 o. z., případně z judikaturní praxe soudů (srov. např. rozhodnutí Vrchního soudu v Praze sp. zn. , spisová značka, , pokud jde o období předcházející novele občanského zákoníků upravující i možnost pořizování si kopií dokladů).

55. Pokud žalovaný přistoupil k argumentaci, že požadavku žalobce byl od samého počátku připraven vyhovět, a že tak žaloba byla nedůvodná a odkazoval přitom na harmonogram nahlížení, odkazuje soud zcela na odůvodnění rozsudku Krajského soudu v , adresa, ze dne , datum, č.j. , spisová značka, ve věci žaloby o poskytnutí zápisu ze shromáždění, příloh a podkladů vedené Okresním soudem v Mostě pod sp. zn. , spisová značka, , kde odvolací soud uvedl: „…Harmonogram stanovuje celkem , hodnota, pevně určených termínů nahlížení do jednotlivých, zde vyjmenovaných dokladů, a to postupně dokladů z roku 2015 až 2018, kdy počátek nahlížení je stanoven dnem , datum, a konec nahlížení dnem , datum, , jedná se o intervaly 3x až 4x týdně, vždy v době od 9.00 hodin do 11.00 hodin. Právě s ohledem na žalovaným takto určené termíny, rozsah, jakož i přesně stanovenou dobu k nahlížení (od 9.00 hodin do 11.00 hodin) nelze než dospět k závěru, že takto stanovený způsob nahlížení nemohl žalovaný mínit vážně, když nejenže před vyhotovením harmonogramu se nesnažil o jakoukoli dohodu v tomto směru se žalobcem, a termíny, rozsah i dobu nahlížení určil direktivně sám, ale učinil tak zcela bez ohledu na skutečnost, že žalobce má bydliště v , Anonymizováno, , tedy mimo sídlo správce žalovaného, kde by k nahlížení mělo docházet a především pak bez ohledu na to, že žalobce pracuje a k nahlížení by mělo docházet 3x až 4 x v pracovních dnech v týdnu, a to v dopoledních hodinách, což by prakticky vedlo ke znemožnění výkonu práce žalobce. Ze strany žalovaného s ohledem na intervaly nahlížení stanovené v harmonogramu nemohlo jít a ani nešlo o nabídku k řádnému plnění, kterou by byl žalobce jako věřitel povinen přijmout. Jak shora uvedeno To vše navíc za situace, kdy žalovaný zřídil Informační server Integri, ve kterém příslušné doklady zveřejňuje, a do kterého mají přístup ostatní vlastníci jednotek, přičemž žalobci, který do roku 2016 měl rovněž k tomuto serveru zřízen přístup, mu tento byl bez uvedení důvodů žalovaným odebrán. S ohledem na uvedené odvolací soud je proto toho názoru, že harmonogram nahlížení byl vytvořen pouze formálně, kdy jeho pravým účelem nebylo faktické zpřístupnění příslušných dokladů žalobci, ale naopak. Lze proto uzavřít, že nabídka žalovaného na uvedené plnění odporuje povaze závazku žalovaného, vyplývajícího pro něho z ust. § 1179 o. z., a nelze ji tak považovat za řádnou. Žalobci doposud žalovaný jinou řádnou nabídku neučinil, tedy svou povinnost vyplývající z uvedeného ustanovení zákona nesplnil. Námitka žalovaného ohledně prodlení žalobce dostavit se na místo plnění, tj. do sídla správce žalovaného, je proto nedůvodná a žaloba nebyla podána předčasně…“56. K nárokům ad 1 a 2) okresní soud uzavřel, že žalovanému vznikla podle § 8 odst. 1 zákona o službách povinnost doložit žalobci náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle zákona o službách a umožnit žalobci pořízení kopie podkladů k vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, nejpozději do , datum, . Žalobce uplatnil nárok až od , datum, . Žalovaný povinnost umožnit pořízení kopie podkladů k vyúčtování nesplnil, je tedy povinen dle § 13 odst. 1, 2 zákona o službách, zaplatit žalobci pokutu ve výši , částka, za každý započatý den prodlení, tedy 1 054 dnů prodlení tj. , částka, když nebylo zjištěno, že by nebylo spravedlivé splnění povinnosti ve stanovené lhůtě požadovat ani k nesplnění lhůty nedošlo zaviněním druhé strany. Žalovaný tuto povinnost nesplnil, ani netvrdil, že by splnění povinnosti ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo že by k nesplnění lhůty došlo zaviněním žalobce. Sankce dle ust. § 13 odst. 2 zákona o službách v podobě pokuty , částka, za každý započatý dne dopadá na dva okruhy porušení povinností, a to dle § 8 odst. 1 umožnit seznámení s podklady pro vyúčtování a pořizování kopií těchto podkladů a dále dle § 8 odst. 2 vypořádat námitky do vyúčtování služeb. Uplatnil-li žalobce nárok za porušení povinností v § 8 odst. 1 dvakrát, jednou za neumožnění nahlédnout do všech podkladů a jednou za neumožnění kopírovat, nezbylo soudu než žalobě v obou případech vyhovět.

57. Ohledně nároku ad 3) dle okresního soudu žalovanému vznikla podle § 8 odst. 1 zákona o službách povinnost doložit žalobci náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle zákona o službách a umožnit žalobci pořízení kopie podkladů k vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, nejpozději do , datum, . Žalovaný povinnost umožnit pořízení kopie podkladů k vyúčtování nesplnil, je tedy povinen dle § 13 odst. 1, 2 zákona o službách, zaplatit žalobci pokutu ve výši , částka, za každý započatý den prodlení, tedy 777 dnů prodlení tj. , částka, , když nebylo zjištěno, že by nebylo spravedlivé splnění povinnosti ve stanovené lhůtě požadovat ani k nesplnění lhůty nedošlo zaviněním druhé strany. Žalovaný tuto povinnost nesplnil, ani netvrdil, že by splnění povinnosti ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo že by k nesplnění lhůty došlo zaviněním žalobce.

58. K nároku ad 4) dle okresního soudu žalovanému vznikla podle § 8 odst. 2 zákona o službách povinnost vypořádat jeho námitky žalobce k vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, nejpozději do , datum, - 30 dnů od doručení žádosti. Žalovaný povinnost vypořádat námitky k vyúčtování nesplnil, je tedy povinen dle § 13 odst. 1, 2 zákona o službách, zaplatit žalobci pokutu ve výši , částka, za každý započatý den prodlení, tedy 776 dnů prodlení tj. , částka, , když nebylo zjištěno, že by nebylo spravedlivé splnění povinnosti ve stanovené lhůtě požadovat ani k nesplnění lhůty nedošlo zaviněním druhé strany. Žalovaný tuto povinnost nesplnil, ani netvrdil, že by splnění povinnosti ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo že by k nesplnění lhůty došlo zaviněním žalobce.

59. K nároku ad 5) okresní soud učinil závěr o tom, že žalovanému vznikla podle § 8 odst. 1 zákona o službách povinnost doložit žalobci náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle zákona o službách a umožnit žalobci pořízení kopie podkladů k vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, nejpozději do , datum, . Žalovaný povinnost umožnit pořízení kopie podkladů k vyúčtování nesplnil, je tedy povinen dle § 13 odst. 1, 2 zákona o službách, zaplatit žalobci pokutu ve výši , částka, za každý započatý den prodlení, tedy 418 dnů prodlení tj. , částka, , když nebylo zjištěno, že by nebylo spravedlivé splnění povinnosti ve stanovené lhůtě požadovat ani k nesplnění lhůty nedošlo zaviněním druhé strany. Žalovaný tuto povinnost nesplnil, ani netvrdil, že by splnění povinnosti ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo že by k nesplnění lhůty došlo zaviněním žalobce.

60. K nároku ad 6) dle okresního soudu žalovanému vznikla podle § 8 odst. 2 zákona o službách povinnost vypořádat jeho námitky žalobce k vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, nejpozději do , datum, - 30 dnů od doručení žádosti. Žalovaný povinnost vypořádat námitky k vyúčtování nesplnil, je tedy povinen dle § 13 odst. 1, 2 zákona o službách, zaplatit žalobci pokutu ve výši , částka, za každý započatý den prodlení, tedy 418 dnů prodlení tj. , částka, , když nebylo zjištěno, že by nebylo spravedlivé splnění povinnosti ve stanovené lhůtě požadovat ani k nesplnění lhůty nedošlo zaviněním druhé strany. Žalovaný tuto povinnost nesplnil, ani netvrdil, že by splnění povinnosti ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo že by k nesplnění lhůty došlo zaviněním žalobce.

61. K nároku ad 7) má okresní soudu za to, že žalovanému vznikla podle § 8 odst. 1 zákona o službách povinnost doložit žalobci náklady na jednotlivé služby, způsob jejich rozúčtování, způsob stanovení výše záloh za služby a provedení vyúčtování podle zákona o službách a umožnit žalobci pořízení kopie podkladů k vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, nejpozději do , datum, . Žalovaný povinnost umožnit pořízení kopie podkladů k vyúčtování nesplnil, je tedy povinen dle § 13 odst. 1, 2 zákona o službách, zaplatit žalobci pokutu ve výši , částka, za každý započatý den prodlení, tedy 47 dnů prodlení tj. , částka, , když nebylo zjištěno, že by nebylo spravedlivé splnění povinnosti ve stanovené lhůtě požadovat ani k nesplnění lhůty nedošlo zaviněním druhé strany. Žalovaný tuto povinnost nesplnil, ani netvrdil, že by splnění povinnosti ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo že by k nesplnění lhůty došlo zaviněním žalobce.

62. Konečně pak k nároku ad 8) dle okresního soudu žalovanému vznikla podle § 8 odst. 2 zákona o službách povinnost vypořádat jeho námitky žalobce k vyúčtování služeb za období od , datum, do , datum, nejpozději do , datum, - 30 dnů od doručení žádosti. Žalovaný povinnost vypořádat námitky k vyúčtování nesplnil, je tedy povinen dle § 13 odst. 1, 2 zákona o službách, zaplatit žalobci pokutu ve výši , částka, za každý započatý den prodlení, tedy 47 dnů prodlení tj. , částka, , když nebylo zjištěno, že by nebylo spravedlivé splnění povinnosti ve stanovené lhůtě požadovat ani k nesplnění lhůty nedošlo zaviněním druhé strany. Žalovaný tuto povinnost nesplnil, ani netvrdil, že by splnění povinnosti ve stanovené lhůtě nebylo spravedlivé požadovat nebo že by k nesplnění lhůty došlo zaviněním žalobce.

63. Ohledně nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , které spočívaly v poštovném za zaslání předžalobní výzvy ze dne , datum, , bylo prokázáno (podací stvrzenkou z téhož dne), že tyto náklady byly vynaloženy a soud je jako důvodné žalobci přiznal.

64. Pokud se jedná o námitku žalovaného na moderaci pokuty, která byla přednesena až v závěrečném návrhu žalovaného, okresní soud důvody pro moderaci pokuty (§ 2048–2051 o. z.) neshledal. Dle judikatury Nejvyššího soudu je smyslem zkoumání přiměřenosti smluvní pokuty dle § 2051 o. z. je zajistit, aby s ohledem na konkrétní zájmy stran nebyla věřiteli hrazena smluvní pokuta, jež je in concreto nepřiměřená; uvedené ustanovení tedy slouží k ochraně dlužníka před tím, aby byl nucen uhradit nepřiměřenou (nespravedlivou) smluvní pokutu. Při moderaci smluvní pokuty soud nejprve zkoumá, jakou funkci měla smluvní pokuta plnit. Poté se zabývá konkrétními okolnostmi (s přihlédnutím ke zjištěné funkci smluvní pokuty), vezme přitom na zřetel všechny okolnosti konkrétního případu, a to nejen okolnosti známé již v době sjednávání smluvní pokuty, nýbrž též okolnosti, které byly dány při porušení smluvní povinnosti, jakož i okolnosti nastalé později, mají-li v samotném porušení smluvní povinnosti původ a byly-li v době porušení předvídatelné. Pokuta podle § 13 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb. má především preventivní (nátlakovou) funkci a s tím spojenou funkci sankční (rozsudek sp. zn. , spisová značka, ). V projednávané věci je zřejmé, že k celkové výši pokuty přispěl žalovaný svým přístupem k plnění svých povinností (neumožněním nahlédnout podkladů k vyúčtování služeb za několik let, obstrukčním neumožněním pořídit si kopie těchto podkladů a nevyřízením reklamací vyúčtování služeb za několik po sobě následujících let). Na uvedeném nemění nic ani skutečnost, že žalovaný k vyhotovení vyúčtování využíval třetí osobu, neboť ve vztahu ke svým členů odpovídá za splnění svých povinností, jako by je prováděl sám a nic mu nebrání, aby proti této osobě uplatnil nároky vyplývající z porušení jejích závazků. Nadto je nutné uvést, že doba, za kterou je smluvní pokuta požadována byla omezena na dobu do podání žaloby (ačkoliv k neplnění povinností docházelo ještě několik let poté). Žalobce si byl této skutečnosti vědom, ale projevil jistou benevolenci, když na změně žaloby a navýšení svého nároku za další období, které by vedlo fakticky ke zdvojnásobení žalované částky, v době rozhodování soudu již netrval. Moderace pokuty by neodpovídala ani zásadě předvídatelnost soudního rozhodování a ochraně legitimního očekávání účastníků (§ 13 o. z.), které náleží dle judikatury Ústavního soudu mezi základní zásady spravedlivého procesu [srov. nález sp. zn. IV. ÚS 2738/10 ze dne , datum, (N 235/59 SbNU 391); nález sp. zn. II. ÚS 2570/10 ze dne , datum, (N 95/69 SbNU 457) nebo nález sp. zn. III. ÚS 1561/13 ze dne , datum, (N 52/73 SbNU 59)]. Projednávaná věc se skutkově shoduje s několika dalšími věcmi téhož žalobce, o nichž již bylo pravomocně a shodně rozhodnuto (vedenými u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, , u Krajského soudu v , adresa, např. pod sp. zn. , spisová značka, ) a žalovaný netvrdil žádné zcela jiné skutečnosti, které by mohly vést k odchylnému právnímu posouzení.

65. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení, přičemž tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a doplatku ve výši , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, . Odměna advokáta se sestává z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 2 x , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. tj. za žalobu a podání ze dne , datum, (č. l. 57), dále z částky 4 x , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. dne , datum, , , datum, a , datum, (v rozsahu dvou hodin) a dne , datum, . K odměně náleží náhrada hotových výdajů v rozsahu šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a jednoho režijního paušálu ve výši , částka, (dle a.t. účinného v době jednání soudu) a náhrada cestovních nákladů za čtyři cesty k jednání okresního soudu z , adresa, a zpět ve dnech , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ve výši uplatněné žalobcem dle vyhl. MPSV č. 333/2018 Sb. částkou , částka, (okresní soud po přepočtu cestovních náhrad dle vyhl. 511/2021 Sb. a 573/2025 Sb. zjistil, že částka uplatněná žalobcem nepřesahuje částku zjištěnou na základě uvedených předpisů). Náhrada za promeškaný dle § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 a. t. v souvislosti s účastí u jednání soudu činila pro jednání uskutečnění v roce 2022 3 x 6 půlhodin po , částka, tj. , částka, a pro jednání v roce 2026 1 x 6 půlhodin po , částka, tj. , částka, . Daň z přidané hodnoty ve výši 21 % ze součtu odměn a náhrad, tj. z částky , částka, činí , částka, . Celková výše účelně vynaložených nákladů včetně soudních poplatků představuje tedy částka , částka, .

66. Odměna a náhrady nebyly přiznány za neúčelné úkony, za něž okresní soud považuje stručný přípis ze dne , datum, (č. l. 48), následně nepřipuštěné rozšíření žaloby ze dne , datum, (č. l. 66), zaslání soudu známých rozhodnutí dne , datum, (č. l. 69), průběžná sdělení o jednáních o mimosoudní dohodě, žádosti o nařízení jednání a žádost o přerušení řízení. Za jednání soudu konaném dne , datum, soud přiznal odměnu pouze v rozsahu dvou hodin, neboť jednání přesáhlo dle protokolu tento limit pouze o několik málo minut.

67. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

68. Žalobci byla výrokem IV. Rozsudku uložena povinnosti doplatit soudní poplatek ve výši , částka, dle položky 2 bod 2., ve spojení s položkou 1, pod 1., písm. b) Sazebníku poplatků (přílohy č. , hodnota, k zákonu č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích), neboť ve věci nebyl vydán elektronický platební rozkaz. Nedoplatek soudního poplatku byl zohledněn v náhradě nákladů řízení, které je povinen uhradit žalovaný žalobci.