17 C 363/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Flaxovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13 987,30 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 987,30 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 13 987,30 Kč ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 914,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neoprávněného odběru zemního plynu žalovaným.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: ze žádosti obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu do odběrného místa ze dne datum má soud za prokázané, že dne datum byl prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, právnická osoba, a.s. na ukončení distribuce plynu do odběrného místa č. EIC anonymizováno na adrese adresa žalovaného, když požadované datum ukončení distribuce bylo ke dni datum. Z oznámení o neoprávněném odběru a neoprávněné distribuci plynu ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaný byl na neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci plynu upozorněn oznámením žalobkyně ze dne datum, kdy toto oznámení žalobkyně odeslala návazně na žádost obchodníka s plynem o ukončení distribuce plynu do odběrného místa. Dále má soud za prokázané, že smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo zanikla dnem požadovaného ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. dne datum, kdy počínaje následujícím dnem, tj. ode dne datum byl odběr plynu v odběrném místě kvalifikován žalobkyní jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu. Z e-mailová komunikace žalobkyně se žalovaným a z protokolu o odečtu plynoměru ze dne datum má soud za prokázané, že žalovaný v odběrném místě odebíral plyn přes instalovaný plynoměr, dále byl žalovaný uživatelem odběrného místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu. Z fotografie plynoměru má soud za prokázané množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu, kdy výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem plynoměru v odběrném místě ke dni následujícímu pod dni požadovaného ukončení dodávky plynu do odběrného místa, tj. ke dni datum a koncovým stavem plynoměru. Počáteční stav číslo m3, který vyplývá z přílohy faktury číslo byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost plynoměru. příjmení stav plynoměru byl zjištěn odečtem nahlášeným žalovaným dne datum, který byl doložen fotografií stavu plynoměru. Z faktury číslo z ceníků neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu pro roky rok a rok, dostupné online na https:// webová adresa má soud za prokázané množství neoprávněně odebraného plynu (379,48 m3) za období ode dne datum do dne datum, a to vyčíslené ve faktuře číslo ze dne datum na částku 13 987,30 Kč se splatností dne datum, tedy v souladu s cenou podle ceníků žalobkyně za neoprávněně odebraný plyn (daný ceník žalobkyně vydává v souladu s aktuálně platným cenovým rozhodnutím ERÚ). Z upomínky žalobkyně ze dne datum včetně dokladu o odeslání a z předžalobní výzvy ze dne datum včetně dokladu o odeslání má soud za prokázané, že žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván, avšak žalovaný přes veškeré výzvy dlužnou částku ani zčásti neuhradil.

4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: v rámci právní úvahy soud vycházel z ustanovení § 74 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), dále podle dopadajících ustanovení vyhlášky č. 108/2011 Sb. o měření plynu a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném uskladňování, neoprávněné přepravě nebo neoprávněné distribuci plynu a podle vyhlášky č. 349/2015 Sb., o pravidlech trhu s plynem a rozhodl o povinnosti žalovaného zaplatit neoprávněný odběr zemního plynu, v žalobkyní vypočtené a žalovaným nerozporované výši, včetně příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení, a to podle ustanovení § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ).

5. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 914,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 AT a podle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 13 987,30 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po částkách 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 880 Kč ve výši 1 234,80 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.