17 C 371/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Flaxovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 27 276 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 27 276 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 25 276 Kč ode dne [datum] do zaplacení, spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 25 276 Kč, a to za každý i započatý den prodlení, ode dne [datum] do zaplacení a spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 2 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 10 239,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení a spolu se smluvním úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z následujícího titulu: žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o studiu, jejíž součástí jsou všeobecné podmínky studia [číslo] [rok], na základě které se zavázala zabezpečit žalovanému od akademického roku [rok] [číslo] výuku v bakalářském studijním programu [anonymizována dvě slova], oboru [anonymizována dvě slova] a žalovaný se zavázal zahájit studium a hradit ve stanovených termínech a stanovené výši školné žalobkyni. Žalobkyně po žalovaném požaduje úhradu dlužné částky v celkové výši 27 276 Kč, tj. na školném ve výši 25 276 Kč spolu se zákonným a smluvním úrokem ode dne následujícího od poslední úhrady (tedy ode dne [datum]) a na poplatku ve výši 2 000 Kč spolu se zákonným úrokem ode dne následující po dni splatnosti.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: ze smlouvy o studiu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o studiu, na základě které se zavázala zabezpečit žalovanému od akademického roku [rok] [číslo] výuku v bakalářském studijním programu [anonymizována dvě slova], oboru [anonymizována dvě slova] a žalovaný se zavázal zahájit studium a hradit ve stanovených termínech a stanovené výši školné žalobkyni. Z listiny nazvané všeobecné podmínky studia [číslo] [rok] soud zjistil, že v čl. VII. odst. 1 podmínek studia si strany sjednaly výši školného 45 800 Kč za akademický rok studia a splatnost podle vystavené faktury, dále v čl. III. odst. 4 písm. a) podmínek studia bylo stranami sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou školného vzniká žalobkyni nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, a to za každý i započatý den prodlení. Z faktury [číslo] ([anonymizováno] [rok] [číslo]) soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému za školné tuto fakturu, žalovaný částky v době splatnosti neuhradil. Z faktury [číslo] ([anonymizováno] [rok] [číslo]) soud zjistil, že tato faktura je na částku 45 800 Kč splatná dne [datum]. Z faktury [číslo] soud zjistil, že žalobkyně dále vystavila žalovanému fakturu podle čl. III. odst. 6 Opatření rektorky [číslo] 2020 (Sazebník poplatků [anonymizováno] [rok] [číslo]): a to poplatek za zaslání 2. upomínky úhrady školného na částku 2 000 Kč splatnou dne [datum]. Ze splátkového kalendáře ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný nárok žalobkyně na školné za akademický rok [rok] [číslo] a poplatek spolu se souvisejícími nároky písemně uznal a zavázal se k úhradě ve splátkách dne [datum]. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný uhradil splátky v celkové výši 32 277 Kč, které žalobkyně započetla v souladu s ustanovením § 1932 NOZ (zákona č. 89/2012 Sb.) následovně: dne [datum] ve výši 5 367 Kč - započteno na zákonný úrok z prodlení ve výši 1 035 Kč a na smluvní úrok z prodlení ve výši 4 332 Kč, dne [datum] ve výši 5 370 Kč - započteno na zákonný úrok z prodlení ve výši 497 Kč a na smluvní úrok z prodlení ve výši 2 446 Kč a na jistinu ve výši 2 427 Kč, dne [datum] ve výši 10 740 Kč - započteno na zákonný úrok z prodlení ve výši 422 Kč a na smluvní úrok z prodlení ve výši 1 865 Kč a na jistinu ve výši 8 453 Kč, dne [datum] ve výši 10 800 Kč - započteno na zákonný úrok z prodlení ve výši 213 Kč a na smluvní úrok z prodlení ve výši 943 Kč a na jistinu ve výši 9 644 Kč. Z výpisu z registru vysokých škol vedeného MŠMT a z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně soud zjistil, že žalobkyně je soukromou vysokou školou ve smyslu ustanovení § 39 a násl. zákona č. 111/1998 Sb., o vysokých školách.

4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: vztah mezi účastníky soud posoudil jako vztah založený smlouvou uzavřenou v souladu s ustanovením § 1746 odst. 2 NOZ (zákona č. 89/2012 Sb.), podle kterého strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Účastníci uzavřeli smlouvu, která nebyla zvláště upravena, avšak dostatečně v ní vymezili její předmět a práva a povinnosti smluvních stran. Žalovaný se zavázal zahájit studium a hradit ve stanovených termínech a stanovené výši školné žalobkyni.

5. O příslušenství pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 NOZ ve spojení s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dále soud vycházel ze shora citované smlouvy o studiu ze dne [datum] a z ustanovení čl. III. odst. 4 písm. a) shora citovaných podmínek studia, kde bylo stranami sjednáno, že v případě prodlení žalovaného s úhradou školného vzniká žalobkyni nárok na smluvní úrok z prodlení ve výši 0,1 % z dlužné částky denně, a to za každý i započatý den prodlení.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 10 239,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 092 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 27 276 Kč sestávající z částky 2 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částkách 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 560 Kč ve výši 1 587,60 Kč.