17 C 373/2017

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Flaxovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno jméno, AK obec sídlem adresa o zaplacení 350 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba o zaplacení částky 350 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ode dne datum, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 168 972,87 Kč k rukám právního zástupce žalované, a to do 15-ti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z následujícího titulu: žalobce v žalobě argumentoval tím, že dne datum ukončil stavební práce na opravě kostela v obci část obce pro žalovanou (dříve příjmení, rozenou příjmení, nyní celé jméno žalované). Žalovaná stavební práce přefakturovala právnická osoba s.r.o.. anonymizováno právnická osoba s.r.o měla žalovaná podepsanou smlouvu o dílo. Tím byly práce žalovanou potvrzeny jako převzaté. Žalovaná požádala o snížení fakturované částky z cca 400 000 Kč na 350 000 Kč bez DPH a požádala o pozdržení s vystavením faktury. Žalobce fakturu na smluvenou částku 350 000 Kč bez DPH vystavil dne datum. Žalobce fakturu vystavil neprodleně poté, co zjistil, že žalovaná přerušila podnikání v oboru provádění staveb, jejich změn a odstraňování ke dni datum. Žalovaná doporučeným dopisem ze dne datum fakturu žalobce zamítla jako neoprávněnou, protože mezi firmou žalobce a žalovanou neproběhla žádná ústní ani jiná (písemná) dohoda. Žalobce podal na Krajské státní zastupitelství v Ústí nad Labem trestní oznámení, protože se nic nedělo. stát. instituce anonymizována dvě slova kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, anonymizováno odbor obec, oddělení anonymizována dvě slova, anonymizováno adresa PSČ PSČ obec pod číslo jednací - číslo - číslo číslo usnesením odložila trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvodu podle ustanovení § 209 odst. 1, odst. 3, kterého se měli dopustit podezřelí: jméno jméno, nar. dne datum, trvale bytem adresa žalované, rozená příjmení, nar. dne datum, bytem adresa žalované, a to podle ustanovení § 159a odst. 1 trestního řádu, protože se trestný čin neprokázal. Žalovaná na PČR vysvětlila, že neměla na mysli zpochybnit objednávku a provedení prací, ale výši odměny. S tím byl žalobce jako poškozený odkázán, aby se svých práv domáhal občanskoprávní cestou. Žalobce požádal žalovanou, aby sama navrhla nebo spočítala správnou výši odměny. Naposledy žalobce potkal jméno jméno ve stavebninách anonymizováno ve část obce, kdy tento žalobci přislíbil, že se sám ozve a že podal žalobu na právnická osoba s.r.o., ale pak se už žalovaná ani jméno jméno žalobci neozvali.

2. Žalovaná nárok v žalobě uplatněný neuznávala, a to ani zčásti. Žalovaná se procesně bránila tím, že ze žaloby nepřímo vyplývá, že žalobce opírá svůj nárok v souvislosti s provedením stavebních prací na opravě kostela v obci část obce, tak podle žalované ze žaloby není vůbec patrné, z jakého důvodu tento svůj tvrzený nárok uplatňuje žalobce ve vztahu k žalované. Žalovaná se žalobcem žádnou smlouvu o dílo neuzavřela, a to ani ústní formou, se žalobcem nebyla žalovaná při případné realizaci díla v žádném kontaktu a ani neudělila jiné osobě plnou moc tak, aby tato osoba mohla žalovanou případně v jednání se žalobcem zastupovat. Žalovaná se dále procesně bránila tím, že byť žalobce tvrdil, že v průběhu realizace stavby žalovanou zastupoval jméno jméno, bývalý manžel žalované, žalovaná této osobě žádnou plnou moc k jejímu zastupování neudělila a pokud jméno jméno uzavíral se žalobcem jakékoli závazkové vztahy, pak tak činil bez vědomí a součinnosti žalované. Právě z těchto důvodů žalovaná shora uvedenou fakturu žalobce vrátila žalobci jako neoprávněnou. V této souvislosti si žalovaná dovoluje konstatovat, že v době od měsíce anonymizováno roku rok až do data datum byla gravidní, přičemž její těhotenství bylo označeno lékařem jako rizikové, a proto v době těhotenství se žalovaná zdržela jakýchkoli pracovních a podnikatelských aktivit. Z důvodu procesní opatrnosti nad rámec shora uvedených námitek žalovaná vznesla námitku promlčení. S ohledem na uplatněnou procesní obranu na okraj žalovaná zdůraznila, že vedle nároku na zaplacení částky 350 000 Kč není z žaloby vůbec patrné, z jaké právní skutečnosti žalobce odvozuje svůj nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,05 % z částky 350 000 Kč za každý den prodlení od data datum do zaplacení. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby v celém rozsahu, když žalovaná od počátku tento nárok žalobce odmítala z důvodu, že se žalobcem žádnou smlouvu o dílu neuzavřela a dále i vznesla námitku promlčení, jak shora uvedeno, když žalobce podal žalobu k soudu s časovým odstupem více než čtyř let od provedení jím uváděných stavebních prací.

3. Soud má za prokázány tyto skutečnosti: z faktury - daňového dokladu ze dne datum vystaveného žalobcem celé jméno žalobce, projekční a inženýrská kancelář anonymizováno adresa, anonymizována dvě slova, obec, soud zjistil, že se jedná o fakturu adresovanou žalované, tedy odběrateli jméno příjmení, adresa, obec, identifikační číslo. Z faktury - daňového dokladu ze dne datum soud dále zjistil, že ve faktuře je uveden popis: za provedené práce v období ode dne datum do dne datum na stavebních úpravách kostela v obci část obce u část obce, účtuje žalobce žalované částku, na které se ústně domluvili ve výši 350 000 Kč bez DPH, dále je na faktuře uvedeno: faktura č. rok, objednávka ústně dne datum, datum vystavení dne datum, datum splatnosti dne datum. Z výzvy k zaplacení, která je adresována od žalobce žalované soud zjistil, že v této výzvě žalobce uvádí, že na základě ústní dohody o provedení stavebních prací na zakázce obec část obce u část obce, stavební úpravy kostela a vzhledem ke zjištěné skutečnosti, o které žalovaná žalobce neinformovala, že podnikání žalované v oboru provádění staveb, jejich změna a odstraňování bylo dne datum žalovanou přerušeno, zasílá žalobce žalované k úhradě předloženou fakturu, která je součástí této výzvy, kdy faktura je vystavena na skutečně provedené práce na výše uvedené zakázce a podle ústní dohody ponížena na částku 350 000 Kč bez DPH. Z výzvy k zaplacení, která je adresována od žalobce žalované soud zjistil, že v této výzvě žalobce uvádí, že s ohledem na skutečnost, že žalovaná vystavila fakturu generálnímu zhotoviteli, má žalobce za nezpochybnitelné, že práce považuje žalovaná za ukončené a převzaté, kdy výzva k zaplacení je opatřena razítkem žalobce, tedy firmy celé jméno žalobce a je vlastnoručně podepsána žalobcem, který má IČO. Z listiny s názvem Zamítnutí faktury, která je adresována od žalované žalobci soud zjistil, že žalovaná zde uvádí:„ Na základě Vámi zaslané faktury č. rok ze dne datum za provedené stavební práce kostela v obci část obce Vám fakturu vracím jako neoprávněnou, mezi Vaší firmou a mojí osobou neproběhla žádná ústní, ani jiná písemná dohoda, tímto považuji tuto fakturu za neoprávněnou“. Z policejního spisu Policie ČR, Krajské ředitelství anonymizováno kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor obec, Oddělení anonymizováno kriminality, adresa obec, číslo jednací soud zjistil, že v tomto policejním spise je trestní oznámení žalobce vedeno pod sp. zn. anonymizováno číslo (Zn. číslo). Ze shora konkretizovaného policejního spisu soud dále zjistil, že v tomto policejním spise je založena smlouva o dílo číslo rok podle ustanovení § 536 a násl. zákona č. 513/1991 Sb., v platném znění, která byla uzavřena mezi objednatelem právnická osoba, adresa, obec a číslo, IČO a zhotovitelem anonymizováno - jméno příjmení, kdy za právnická osoba je ve smlouvě o dílo číslo rok uveden jako zástupce pro věci smluvní a technické jméno příjmení, jednatel, a to za objednatele a za zhotovitele anonymizováno - jméno příjmení, je zde uveden zástupce pro věci smluvní jméno jméno, dále je zde uveden zástupce pro věci technické příjmení příjmení, dále je ve smlouvě o dílo číslo rok uvedeno, že vedením realizace stavby ve smyslu ustanovení § 160 zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona je zmocněn jméno příjmení a odpovědným zástupcem zhotovitele pro provádění stavby je jméno příjmení a IČO zhotovitele je PSČ anonymizováno, dále je ve smlouvě o dílo číslo rok uveden předmět plnění, identifikační údaje stavby, název stavby obec - část obce u část obce stavební úpravy kostela, stavební pozemek číslo místo stavby katastrální uzemí, dále je ve smlouvě o dílo číslo rok uveden čas plnění, předání a převzetí staveniště po ukončení výběrového řízení, a to anonymizováno rok, zahájení stavby dne datum, dokončení stavby dne datum, kdy zadavatel požaduje dokončení stavby nejpozději do tohoto data, kdy uchazeč může navrhnout kratší dobu realizace, přičemž smlouva číslo rok je ze dne datum. Ze shora konkretizovaného policejního spisu soud dále zjistil, že v tomto policejním spise je založena e-mailová komunikace, přičemž z této e-mailové komunikace ze dne datum soud zjistil, že e-mailová komunikace probíhala mezi jméno jméno a žalobcem, kdy původní zpráva byla od jméno příjmení a byla datována dne datum, dále e-mailová komunikace probíhala mezi jméno jméno a žalobcem, a to od jméno jméno žalobci dne datum, dále e-mailová komunikace probíhala mezi jméno jméno a žalobcem dne datum, dne datum a dne datum. Z e-mailové komunikace obsažené v policejním spise ze dne datum soud zjistil, že se jedná o e-mailovou komunikaci ve věci kostela část obce, odesláno dne datum od žalobce Policii ČR k rukám nprap. anonymizováno, kdy jméno jméno poslal podklady k vyúčtování zakázky. Z e-mailové komunikace obsažené v policejním spise ze dne datum soud zjistil, že jméno jméno žalobci zasílá soupis všech prací a vyúčtování na kostel. Z e-mailové komunikace obsažené v policejním spise ze dne datum soud zjistil, že jméno jméno posílá žalobci slíbený rozpočet na kostel, který je úplně stejný jaký má firma právnická osoba obec, kdy omítky má tato firma za 150 Kč za metr čtvereční a v rozpočtu nejsou uvedeny římsy - šambrány. Z e-mailové komunikace obsažené v policejním spise soud zjistil, že je adresovaná od jméno jméno žalobci, kdy jméno jméno žalobci sděluje, že„ se včera s klukama domlouval, že na kostele naštukují tu stěnu od souseda, dnes to neudělali, jméno jméno by potřeboval, aby byla v pondělí naštukována ta strana“. Z e-mailové komunikace obsažené v policejním spise soud zjistil, že je adresovaná od jméno jméno žalobci, kdy jméno jméno posílá žalobci smlouvu na kostel, a to s poznámkou„ tu samou máme my“. Z e-mailu ze dne datum obsaženého v policejním spise soud dále zjistil, že žalobce v této souvislosti odeslal e-mail dne datum na Policii ČR k rukám nprap. anonymizováno, jak shora uvedeno, kde jsou uvedeny následující poznámky žalobce„ smlouva k podpisu, jak byla zaslána, stejnou oni podepsali, já nikoliv, raději na ústní dohodu, než takto špatnou smlouvu o dílo“. Z nepodepsané smlouvy o dílo obsažené v policejním spise soud zjistil, že jako objednatel je zde uvedena právnická osoba - jméno příjmení, zhotovitel je zde neuveden, smlouva je nepodepsána, u objednatele figuruje datum dne datum, u zhotovitele figuruje datum dne datum. Z e-mailové komunikace obsažené v policejním spise soud zjistil, že je adresována od jméno jméno žalobci ve věci zaměření, kdy původní zpráva je opět od jméno příjmení ze dne datum. Z listiny ze dne datum obsažené v policejním spise soud zjistil, že je adresovaná od firmy právnická osoba obec žalované a je ze dne datum a je zde obsažen následující údaj:„ Tímto odstupuji od smlouvy o dílo uzavřené dne datum“. Z faktury obsažené v policejním spise soud zjistil, že faktura má č. rok a jako dodavatel je zde uvedena právnická osoba - jméno příjmení a jako odběratel právnická osoba obec a je zde uvedeno celkem k úhradě částka 443 221 Kč, kdy se fakturuje za provedené zednické práce podle smlouvy o dílo, respektive tato částka se fakturuje za provedené zednické práce podle smlouvy o dílo číslo rok na zakázku kostel obec - část obce u část obce, kdy je zde dále uvedeno datum vystavení faktury dne datum a datum splatnosti faktury dne datum. Z další e-mailové komunikace soud zjistil, že mezi jméno jméno a žalobcem proběhla dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum, dne datum a dne datum. Z policejního spisu Policie ČR, Krajské ředitelství anonymizováno kraje, Služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor obec, Oddělení anonymizováno kriminality, adresa obec, číslo jednací soud zjistil, že v tomto policejním spise je dále usnesení Policie ČR Služba kriminální policie a vyšetřování Územní odbor obec, Oddělení hospodářské kriminality, adresa 75 obec číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, kdy tímto usnesením Policie ČR podle ustanovení § 159a odst. 1 o.s.ř. odložila trestní věc podezření ze spáchání přečinu podvodu podle ustanovení § 209 odst. 1 a 3 trestního zákona, kterého se měli dopustit podezřelí jméno jméno, narozen dne datum, bytem adresa, rozená příjmení, narozená dne datum, bytem tamtéž. Ze shora citovaného usnesení Policie ČR, Služba kriminální policie a vyšetřování, Územní odbor obec, Oddělení hospodářské kriminality, adresa 75 obec číslo jednací ze dne 25. 8. 2015 soud dále zjistil, že se tohoto spáchání přečinu podvodu měli dopustit tím, že jméno jméno vystupující za právnická osoba - jméno příjmení (nyní příjmení) uzavřel v přesně nezjištěné době v létě roku rok s OSVČ celé jméno žalobce, narozeným dne datum, tedy žalobcem, ústní dohodu o provedení činnosti na stavbě obec - část obce u část obce, kdy následně poté, co došlo ze strany žalobce k provedení práce a následném uplatnění odměny ve výši 350 000 Kč žalobcem, jméno jméno odmítl odměnu žalobci zaplatit a následně žalovaná sdělila žalobci, že k uhrazení odměny ve výši 350 000 Kč nedojde, neboť k žádnému uzavření ústní dohody mezi účastníky této kauzy nedošlo. Z výpovědi svědka jméno příjmení má soud za prokázáno, že svědek věděl o tom, že žalobce prováděl zednické práce na rekonstrukci kostela obec - část obce u část obce, kdy jméno příjmení za firmu právnická osoba obec, na stavbě působil jako vedoucí, měl na starosti střešní krytinu a klempířské prvky, současně se prováděla práce na nové kopuli, ale celou dobu svědek na stavbě nebyl, dostal zánět žil a možná více jak 4 měsíce marodil. Z výpovědi svědka jméno příjmení má soud dále za prokázáno, že svědek absolvoval na stavbě 3 kontrolní dny, kdy na nich byl on, žalobce, příjmení příjmení, jméno jméno, příjmení, dále projektant, památkář jméno příjmení a starosta obce Březno. Z výpovědi svědka jméno příjmení má soud dále za prokázáno, že se na stavbě kostela část obce u část obce oklepávali omítky, odkopávala se zemina kolem obvodu kostela pro tzv. drenáž, kdy tyto práce dělali lidi od celé jméno žalobce, dále svědek doplnil, že lidi od celé jméno žalobce viděl vyklízet kostel. Z výpovědi svědka jméno příjmení má soud dále za prokázáno, že svědek nebyl přítomen nějakých jednání mezi firmou žalobce a firmou žalované a sám nikdy se žalobcem nejednal. Z výpovědi svědka jméno příjmení má soud dále za prokázáno, že lidé od celé jméno žalobce oklepávali omítky, kdy se dělaly nové omítky, dále se dělal výkop asi 50 cm kolem kostela, do hloubky tak 20 až 30 cm. Z výpovědi svědka jméno příjmení má soud dále za prokázáno, že si svědek nepamatuje časové období, a to ani rok, kdy se tyto skutečnosti odehrály, svědek dále doplnil, že stavbu kostela část obce u část obce jezdil i majitel firmy právnická osoba příjmení příjmení, dále na stavbě spolupracoval i jméno jméno, taky tam něco dělal plus jeho lidi. Z výpovědi svědka jméno příjmení má soud dále za prokázáno, že za právnická osoba vystupoval na stavbě asi jméno jméno, pracovní neschopnost svědka proběhla na podzim, někdy září, říjen, kdy svědek marodil 4 měsíce, možná i déle, svědek do pracovní neschopnosti nastoupil ve firmě právnická osoba obec, rovněž v této firmě nemocenskou ukončil, svědek a celou dobu byl svědek zaměstnancem v právnická osoba obec, současně svědek věděl o tom, že firma právnická osoba obec řešila nekvalitu stavebních prací, kdy ze strany firmy právnická osoba anonymizováno byly vzneseny výhrady k některým realizovaným stavebním pracem, kdy svědkovi se tzv. doneslo, že tam nebyly okapy, voda stékala na střešní krytinu, resp. i na omítku, sám svědek v době kdy na stavbě působil, nenarazil na nekvalitu stavebních prací, svědek znovu zdůraznil, že se na stavbě při rekonstrukci kostela část obce oklepávali omítky, dále se dělala tzv. drenáž, tedy výkopové práce, dále se dělalo hrubé nahazování omítek, kdy na finální dokončení omítek už tam svědek nebyl. Z výpovědi svědka jméno příjmení má soud za prokázáno, že v roce rok rok probíhala rekonstrukce kostela v obci část obce, okr. obec, kdy se tam dělali omítky, střecha a další stavební práce. Z výpovědi svědka jméno příjmení má soud za prokázáno, že se bavil se žalobcem a že práce svědek prováděl pro firmu právnická osoba obec a jméno jméno si na práce najal žalobce. Z výpovědi svědka jméno příjmení má soud za prokázáno, že pokud tam svědek s někým mluvil, takto byl vždy jméno jméno, ale svědek si myslí, že ta hlavní firma, co to zaštiťovala, byla firma žalované., že vykonával na rekonstrukci funkci, a to takovou, že tam jezdil s jméno jméno jako s kolegou a radil jméno jméno. Z výpovědi svědka jméno příjmení má soud za prokázáno, že si svědek nevzpomněl, zda ve právnická osoba vykonával pozici odpovědné osoby, protože už je to delší časový úsek. Z výpovědi svědka jméno příjmení má soud za prokázáno, že svědek oslovil přímo žalobce, zda se bude podílet na stavebních pracech na rekonstrukcích kostela část obce a je možné, že svědek oslovil žalobce s jméno jméno. Z výpovědi svědka jméno příjmení má soud za prokázáno, že pokud se týká ústní dohody mezi žalobcem a jméno jméno a nebo mezi žalobcem a jméno příjmení, tedy žalovanou, provdanou celé jméno žalované, svědek vypověděl, že o této dohodě něco ví, protože bez dohody by se to nedalo provádět, pokud se jedná o zadní stranu kostela, k zadní straně kostela si svědek vzpomněl, že tam byly nadspotřeby omítek, nemůže už říct přesně, kolik toho tam bylo, ale vzpomněl si, že o tom spolu mluvili, kolik se tam má dát vrstev, probírali to na stavbě a ale konkrétní věci už dál neumí říct. Z výpovědi svědka jméno příjmení má soud za prokázáno, že neví, zda vystupoval na stavbě kostela jako osoba odpovědná za technické věci, ale je to možné, kdy svědek spolupracoval se žalobcem na opravě kostela v obci část obce, svědek nevěděl, zda právnická osoba, která byla subdodavatelem firmy právnická osoba, jednatele příjmení, měla své vlastní pracovníky. Z výpovědi svědka jméno příjmení má soud za prokázáno, že práci žalobce jako subdodavatele, neřídil, ale připomínkoval, viz shora citované omítky. Z výpovědi svědka jméno příjmení má soud za prokázáno, že se znali se žalobcem z firmy anonymizováno z obec, kdy firma je v likvidaci, současně se svědek ve právnická osoba seznámil s jméno příjmení, s jméno jméno a s celé jméno žalobce, tedy se žalobcem. Z výpovědi svědka jméno příjmení má soud za prokázáno, že myšlenka, že subdodávku bude dělat někdo jiný, vzešla od jméno příjmení a ten oslovil jméno jméno, svědka osobně jméno příjmení neoslovil, když svědek příjmení příjmení dělá tzv. dozory, současně svědek doplnil, že v roce rok rok vznikla myšlenka mezi svědkem, jméno jméno a jméno příjmení o společném podnikání, kdy založili firmu právnická osoba, sídlo v obec. Z výpovědi svědka jméno příjmení má soud za prokázáno, že zde nebyla nějaká idea, že tato zamýšlená společnost se bude podílet i na akci ve část obce na kostele. Z výpovědi svědka jméno příjmení má soud za prokázáno, že peníze za akci část obce žádné nedostal, dělal to tzv. ze známosti, kdy k angažmá v akci na kostele část obce většinou svědka oslovoval jméno jméno, v menšině to byl možná jméno příjmení, kdy svědek na této stavbě neprováděl dozory a dozor tam dělala nějaká paní a jméno si nepamatuje. Z výpovědi svědka jméno příjmení má soud za prokázáno, že svědka jméno příjmení, na stavbě při rekonstrukci kostela část obce, pokud se tam pohyboval a radil ze známosti, nikdy neoslovila žalovaná. Z výpovědi svědka jméno jméno má soud za prokázáno, že svědek byl se žalobcem v pracovním kontaktu, kdy pracovali společně u firmy právnická osoba se sídlem adresa, kteří byli nadřízenými svědka jméno jméno. Žalobce nebyl nadřízeným svědka jméno jméno, pouze se ve firmě potkávali. Z výpovědi svědka jméno jméno má soud za prokázáno, že jméno příjmení, který byl zaměstnancem firmo právnická osoba obec přišel s tím, že má zakázku v obci obec - část obce u část obce na kostele v okr. obec. Z výpovědi svědka jméno jméno má soud za prokázáno, že se dohodli na tom, že zakázku realizují, a dále se jméno příjmení a příjmení příjmení dohodli na tom, že založí firmu právnická osoba, která bude tuhle zakázku poté realizovat, až firma vznikne a pak firma vznikla. Z výpovědi svědka jméno jméno má soud za prokázáno, že do té doby, než ta firma vznikla, se domluvili tak, že tu stavbu měla tzv. formálně přikrýt manželka svědka, tedy žalovaná, která měla od jméno příjmení oprávnění k provedení stavby. Z výpovědi svědka jméno jméno má soud za prokázáno, že jeho bývalá manželka, tedy žalovaná, o této zakázce nic nevěděla, v té době byla svědkovo manželka těhotná a starala se o tři děti, kdy tuto zakázku domlouvali svědek jméno jméno, příjmení příjmení a jméno příjmení a takhle se ta zakázka začala realizovat. Z výpovědi svědka jméno jméno má soud za prokázáno, že svědek jméno jméno neměl od své manželky žádné oprávnění, žádnou plnou moc, ale domlouvalo se to mezi svědkem jméno jméno, jméno příjmení a jméno příjmení. Z výpovědi svědka jméno jméno má soud za prokázáno, že pak se realizovala ta zakázka, kdy svědek jméno jméno tam chodil jako zástupce jméno příjmení na kontroly, pak byl přizván celé jméno žalobce, tedy žalobce k pracím, jméno příjmení a příjmení příjmení byli u toho, jak svědek shora uváděl a měla vzniknout firma právnická osoba, která by to pak zaštiťovala dále bez firmy manželky. Z výpovědi svědka jméno jméno má soud za prokázáno, že tu zakázku realizoval z části i celé jméno žalobce, tedy žalobce a poté najmutí lidé, kdy to byli lidi na dohody o provedení práce a konkrétně celé jméno žalobce realizoval na stavbě ty omítky. Z výpovědi svědka jméno jméno má soud za prokázáno, že cena vznikla od jméno příjmení, svědek jméno jméno rozpočty nedělal, manželka svědka, tedy žalovaná o tom nevěděla nic, rozpočty dělal příjmení příjmení a jméno příjmení, svědek jméno jméno e-maily o rozpočtu pouze přeposílal, ale má profesi elektro, takže neví, kde by cenu vzal, na základě čeho. Z výpovědi svědka jméno jméno má soud za prokázáno, že osobou, která v rámci provádění prací s celé jméno žalobce, tedy se žalobcem jednala například o smluvním vztahu, dále o podmínkách provádění prací, byl příjmení příjmení a jméno příjmení a občas i svědek jméno jméno, kdy jméno příjmení měl všechny informace od té zadávací firmy, protože v ní pracoval a byla to firma právnická osoba obec. Z výpovědi svědka jméno jméno má soud za prokázáno, že z hlediska odbornosti ani svědek jméno jméno ani jeho bývalá manželka nebyli schopni tuhle zakázku organizovat, nejsou v tom zběhlí. Z výpovědi svědka jméno jméno má soud za prokázáno, že svědek jméno jméno neměl plnou moc od celé jméno žalované, tedy od žalované nebo od firmy právnická osoba obec, aby mohl jednat o těch pracích na stavbě, případně jednat s dalšími subdodavateli, svědek žádnou plnou moc neměl, kdy tato smlouva byla jen formální, s tím, že se to pak převede na firmu právnická osoba. Z výpovědi svědka jméno jméno má soud za prokázáno, že svědek neměl potřebnou kvalifikaci, aby mohl veškeré stavební práce, které prováděli na předmětné stavbě, vykonávat a případně koordinovat ostatní pracovníky, takovou kvalifikaci svědek nikdy neměl, ani nyní nemá, svědek jméno jméno doplnil, že tam vždy jezdil za odborně provedené práce příjmení příjmení, což byl odpovědný zástupce, svědek jméno jméno vozil materiál, kontroloval lidi, jestli pracují, za kvalitu práce tam jezdil příjmení příjmení. Z výpovědi svědka jméno jméno má soud za prokázáno, že to bylo formální, že už si to nepamatoval, tzn. svědek si nepamatoval, jaké úkony činila právnická osoba, tedy právnická osoba celé jméno žalované, jakožto žalované, na té předmětné stavbě, ať úkony administrativní či úkony technického charakteru, a to v situaci, kdy svědek uváděl, že to zaštiťovala bývalá manželka svědka, svědek si nepamatoval ani to, jestli proběhly ze strany právnická osoba, tedy firmy celé jméno žalované, jakožto žalované nějaké úkony na té stavbě. Z výpovědi svědka jméno jméno má soud za prokázáno, že pod pojmem„ formální“ má svědek na mysli následující: byla to dohoda, že svědek jako elektrikář a jeho těhotná manželka, nemůžou zodpovídat za takhle velkou zakázku, ani finančně, oni nebyli schopni to ani zainvestovat, platit materiál, lidi apod., takže se dohodli na spolupráci s jméno příjmení a s jméno příjmení, že to budou zaštiťovat. Z výpovědi svědka jméno jméno má soud za prokázáno, že to zaštiťování podle svědka znamená následující: bylo to pouze papírovou formou, tzn., ta smlouva, která u toho byla a pokud se měl svědek vyjádřit k tomu, jaká to byla papírově smlouva, pak svědek nejprve uvedl, že neví a pak uvedl, že mezi firmou právnická osoba obec a celé jméno žalované, tedy žalovanou. Z výpovědi svědka jméno jméno má soud za prokázáno, že angažovanost žalobce na této zakázce sjednal příjmení příjmení a jméno příjmení, kdy svědek nevěděl nic o tom, že by jeho bývalá manželka, tedy žalovaná někdy jednala se žalobcem o této zakázce. Z výpovědi svědka jméno jméno má soud za prokázáno, že poté, co firma právnická osoba vznikla, došlo k tomu, že se zjistil únik informací z firmy právnická osoba obec a jméno příjmení byl z firmy vyhozen, protože v tu dobu už měl založenu firmu právnická osoba. Z výpovědi svědka jméno jméno má soud za prokázáno, že svědek něco ví o nedostatcích na stavebních pracech, na této stavbě, kdy svědek uvedl, že byly nedostatky v práci žalobce, chodily dopisy, výhrady se týkaly například nekvalitně odvedených stavebních prací, například směsi, kdy za tyto práce odpovídal žalobce. Z výpovědi svědka jméno jméno má soud za prokázáno, že smlouvu o dílo mezi firmou právnická osoba obec a právnická osoba připravovala firma právnická osoba obec. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že je adresován od firmy anonymizováno - jméno příjmení firmě právnická osoba obec. Z denního záznamu stavby soud zjistil, že podpisy na stavebním deníku jsou 2 x jméno jméno dne datum a dne datum, kde je jméno jméno podepsán s poznámkou za objednatele. Z dopisu ze dne datum má soud za prokázáno, že je adresován od žalované firmě právnická osoba obec, kde žalovaná uvedla, že uzavřela s firmou právnická osoba obec dne datum smlouvu o dílo číslo rok, jejímž předmětem bylo provedení stavebních úprav kostela v anonymizováno - část obce nacházejícím se na pozemku číslo v k.ú. část obce u část obce. Z dopisu ze dne datum má soud za prokázáno, že stavební úpravy spočívaly ve zhotovení omítek na kostele, kdy dílo bylo prováděno v souladu se smlouvou o dílo, tj. ode dne datum do dne datum, kdy společnost právnická osoba obec dopisem ze dne datum vyreklamovala žalované žalovanou provedené dílo s argumentací, že omítky nemají stejnou hrubost, hrany stěn jsou křivé, omítky v ploše nejsou rovné a po demontáži lešení jsou viditelné přechody ve struktuře. Z dopisu ze dne datum má soud za prokázáno, že žalovaná s ohledem na skutečnost, že provedla sjednané dílo řádně a včas a společnost právnická osoba obec dílo převzala ke dni datum, fakturuje žalovaná provedené práce v částce 443 221 Kč se splatností dne datum. Z faktury č. rok s datem vystavení ze dne datum a s datem splatnosti dne datum má soud za prokázáno, že žalovaná fakturuje společnosti právnická osoba obec za provedené zednické práce podle smlouvy o dílo číslo rok na zakázku kostel obec - část obce částku 443 221 Kč. Z e-mailové komunikace ze dne datum má soud za prokázáno, že je adresovaná od jméno jméno žalobci s předmětem: Kostel část obce, kde jméno jméno uvedl, že zasílá žalobci soupis všech prací a vyúčtování na kostel a připojit: (příjmení příjmení jméno). Ze stavebního rozpočtu má soud za prokázáno, že je v něm název stavby: příjmení - Stavební úpravy kostela část obce na pozemku číslo druh stavby: kostel, lokalita: část obce u část obce, začátek výstavby: datum, projektant: příjmení, objednatel: neuveden, zhotovitel: jméno příjmení. Z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku s platností k datu datum má soud za prokázáno, že živnostenské oprávnění číslo s předmětem podnikání: provádění staveb, jejich změn a odstraňování vzniklo žalované dne datum s dobou platnosti oprávnění na dobu neurčitou, přičemž žalovaná jako podnikatel oznámila přerušení provozování živnosti od datum do datum, v seznamu zúčastněných osob figuruje jméno jméno, nar. dne datum. Z dopisu ze dne datum ve věci: Stavební úpravy kostel část obce má soud za prokázáno, že je adresován od firmy anonymizováno - jméno příjmení firmě právnická osoba obec a za právnická osoba, tedy za firmu žalované je uveden na konci dopisu jméno jméno, který sděluje jednateli firmy právnická osoba obec, že prohlídkou stavby dne datum za účasti technika a majitele prováděcí firmy byly zjištěny závažné závady, kdy neosazenými svody dochází k zamokřování stěn, jejich poškozování mrazem, dále dochází k odmrzání jádra od podkladu, dále bylo zjištěno poškození architektonických prvků od pracovníků, kteří prováděli demontáž lešení a následné práce spojené se střešní konstrukcí, takže právnická osoba požaduje po firmě právnická osoba obec uvedení poškozených omítek, říms, šambrán, do stavu, který byl ke dni dokončení dne datum a jméno jméno opakovaně žádá firmu právnická osoba obec o písemné vyjádření ohledně dokončení a opravu omítek podle anonymizována dvě slova rok. Z e-mailové komunikace ze dne datum má soud za prokázáno, že je adresovaná od jméno jméno žalobci s předmětem: smlouva, připojit: anonymizováno - obec - část obce - anonymizováno datum, kde jméno jméno uvedl: posílám Ti smlouvu na kostel, tu samou máme my. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že je adresován od firmy anonymizováno - jméno příjmení firmě právnická osoba ve věci Stavební úpravy kostel část obce, kde za právnická osoba jméno jméno žádal firmu právnická osoba o písemné vyjádření, popř. osobní jednání ohledně dokončení a opravy omítek podle anonymizována dvě slova rok, aby bylo možné dofakturovat práce provedené právnická osoba - jméno příjmení. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že je adresován od firmy JONEL - jméno příjmení firmě právnická osoba ve věci Stavební úpravy kostel část obce, kde za právnická osoba jméno jméno reaguje na dopis firmy právnická osoba ze dne datum, kdy je uvedeno, že firma právnická osoba podle smlouvy o dílo anonymizováno číslo rok reklamuje způsob provedení omítek na zdech kostela.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalované se v rámci procesní obrany podařilo prokázat, že se žalobcem žádnou smlouvu o provedení stavebních prací na rekonstrukci kostela obec - část obce u část obce, okr. obec neuzavřela a ani k uzavření takovéto smlouvy o provedení stavebních prací na rekonstrukci kostela obec - část obce u část obce, okr. obec, nezplnomocnila jinou osobu. Procesní obrana žalované, že žádnou smlouvu o dílo se žalobcem neměla uzavřenu, byla úspěšná. Soud současně zdůrazňuje, že mezi účastníky bylo nesporné, že žádná smlouva o dílo nebyla mezi účastníky této kauzy uzavřena písemně, avšak žalobci se nepodařilo prokázat ani to, že by mezi účastníky této kauzy byla ústně uzavřena smlouva o dílo. Z šetření policie ČR v této věci vyplynulo, že žalovaná byla prošetřována Policií ČR a na Policii ČR žalovaná tvrdila, že si od žalobce žádné práce neobjednala. Žalobci se nepodařilo prokázat, a to ani listinnými ani svědeckými důkazy, že si žalovaná stavební práce od žalobce objednala. Dále se žalobci nepodařilo prokázat ani to, jak shora uvedeno, že za žalovanou běžně jednal v obchodním styku její tehdejší manžel jméno jméno a že v tomto konkrétním případě„ vystupoval a jednal“ jméno jméno jménem a na účet žalované. Mezi účastníky bylo dále nesporné, že dne datum žalobce vystavil ve vztahu k žalované fakturu na částku 350 000 Kč bez DPH, když žalobce zjistil, že žalovaná přerušila své podnikání, avšak žalobci se nepodařilo prokázat, že dne datum ukončil pro žalovanou stavební práce na rekonstrukci na kostele v obci část obce u část obce, kdy prokázání této skutečnosti žalobce opíral o trestní oznámení podané na Policii ČR, KŘP anonymizováno kraje, anonymizováno obec. Žalobce neunesl důkazní břemeno v otázce, že si žalovaná stavební práce od žalobce objednala. Dále žalobce neunesl důkazní břemeno v otázce, že stavební práce žalobce pro žalovanou provedl, tzn. v otázce, že existuje smluvní vztah na provedení prací mezi žalobcem a žalovanou a jak shora uvedeno, tedy v otázce objednání díla, v otázce předání díla a v otázce provedení díla. Žalobci se ani po zákonném poučení soudem podle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř., kdy byla žalobci soudem uložena povinnost předložit soudu důkazy ke shora označeným otázkám, jinak se žalobce vystavuje riziku neúspěchu ve věci (v otázce objednání díla, např. objednávka díla, v otázce předání díla, např. protokol o předání stavby či jiný doklad, v otázce provedení díla, např. stavební deník, doklad o tom, jak byl prováděn stavební dozor, předávací protokol o díle apod.), nepodařilo prokázat, že si žalovaná stavební práce na rekonstrukci na kostele část obce u část obce u žalobce objednala a že žalobce stavební práce na rekonstrukci na kostele v obci část obce u část obce pro žalovanou provedl, kdy prokázání této skutečnosti žalobce opět opíral o trestní oznámení podané na Policii ČR, KŘP anonymizováno kraje, SKPV obec a o šetření Policie ČR učiněného na základě tohoto trestního oznámení žalobce. Soud v této souvislosti zdůrazňuje skutečnost, že stran skutkových tvrzení žalobce nelze vycházet ze závěrů učiněných příslušnou složkou Policie ČR, která podnět žalobce pro podezření ze spáchání přečinu podvodu podle ustanovení § 209 odst. 1, odst. 3 trestního zákona usnesením ze dne datum, odložila. Pokud Policie ČR trestní oznámení žalobce odložila, pak nelze vycházet z jejího hodnocení zjištění, které v rámci prověřování tohoto trestního oznámení žalobce, Policie ČR činila. Žalované se v rámci procesní obrany podařilo prokázat, že pokud žalobce stavební práce při rekonstrukci kostela ve část obce u část obce prováděl, nebylo to na základě uzavřené smlouvy se žalovanou ani s jejím vědomím. Tato skutečnost je podporována i samotným tvrzením žalobce ve vztahu k policejním orgánům, kde žalobce tvrdil, že dohodu o stavebních pracích na kostele v obci část obce u část obce uzavřel s jméno jméno, bývalým manželem žalované. Protože žalobce nijak neosvědčil uzavření jakékoliv dohody či smlouvy o dílo se žalovanou, soud žalobu jako nedůvodnou zamítl. V takové procesní situaci, soud považuje za nadbytečné poukazovat na skutečnost, že žalobce ani neosvědčil řádné dokončení díla včetně jeho řádného předání, že tedy žalobce stavební práce řádně provedl, a to bez vad či nedodělků. Procesní obrana žalované byla úspěšná rovněž v tom směru, že chování žalobce poté, kdy dílo mělo být dokončeno, nesvědčilo o tom, že by se žalovanou žalobce takovouto smlouvu uzavřel, kdy faktura byla vystavena žalobcem pro žalovanou až s odstupem téměř jednoho roku, její součástí vůbec nebyla ani specifikace stavebních prací ani jejich finanční ohodnocení a rovněž zde není ani poukaz na skutečnost, že dílo bylo pro žalovanou nejen provedeno, ale řádně předáno a převzato (z faktury vyplývá, že datum uskutečnění zdanitelného plnění je dne datum, ale práce na této akci měly být skončeny dne datum). Jak již shora uvedeno, žalovaná nikdy neudělila plnou moc jméno jméno a ani nikomu jinému, aby sjednával jakékoliv akce týkající se zakázky ve část obce prostřednictvím subjektů, o kterých žalovaná neměla žádné povědomí. Svědek jméno jméno, bývalý manžel žalované, ve své svědecké výpovědi popřel, že by se žalobcem jakoukoli smlouvu uzavíral a že by v tomto směru činil za žalovanou jakékoliv právní jednání. Procesní obrana žalované, že situaci v době realizace tohoto díla lze shrnout tak, že tři kamarádi z jednoho pracoviště se dohodli na uzavření nějaké společnosti a než tato společnost byla fakticky založena, pak sjednávali různé akce, aniž by k tomu měly jakékoli oprávnění, byla úspěšná, kdy lze současně předpokládat, že i sjednání prací ze strany žalobce, bylo uskutečněno nikoli na základě žádosti jméno jméno, ale zřejmě jej zajistil příjmení příjmení. Ustálená judikatura zdůrazňuje, že za situace, že dílo není předáno, neopravňuje toto zhotovitele k uplatnění ceny díla. Žalobcem předložené listiny nelze považovat za jednoznačný důkaz projevené vůle smluvních stran, vzhledem k okolnostem, které dílo provázely. V listinách předložených žalobcem není vyjádřena ani pouhá rekapitulace provedených prací a jejich ocenění. Zákonná úprava smlouvy od dílo vyžaduje, aby se zhotovitel zavázal k provedení určitého díla. Za označení určitého díla není možno považovat určení díla tak, že je vymezeno jen obecně. Pro určité označení díla nestačí, jestliže má zhotovitel provést jen obecně určené stavební práce. Cena díla je podstatnou částí smlouvy, ledaže strany ve smlouvě projeví vůli uzavřít ji bez určení ceny, tedy bez dohody o ceně nebo způsobu jejího určení. O takto projevenou vůli (uzavřít smlouvu bez určení ceny) se však nejedná v případě, kdy si strany ve smlouvě sjednají, že dohodu o ceně, resp. způsobu jejího určení uzavřou dodatečně, například formou dodatku ke smlouvě. Cena díla nebo dohoda o způsobu jejího určení v takovém případě zůstává podstatnou částí smlouvy o dílo a dohoda o ceně nebo způsobu jejího určení je nezbytnou podmínkou pro vznik smlouvy o dílo. Nedošlo-li k takové dohodě stran ani dodatečně, nemohla mezi nimi smlouva o dílo vzniknout. Žalující stranou byla sice k důkazu předložena faktura, v ní však v podstatě nebylo uvedeno, co je fakturováno, ve faktuře byl uveden pouze široký pojem stavební práce. Z provedených důkazů navržených žalobcem vůbec nebylo patrné, zda a v jakém rozsahu žalobce stavební práce na rekonstrukci kostela část obce u část obce prováděl a pokud ano, v jaké kvalitě stavební práce žalobce prováděl a koneckonců, zda tyto stavební práce byly předány a převzaty. Z provedeného listinného a svědeckého dokazování vyplynulo, že žalobce neunesl důkazní břemeno v otázce vzniku smluvního vztahu mezi žalobcem a žalovanou. Žalovaná se žalobcem nesjednala žádnou smlouvu, žalovaná nedala plnou moc jiné osobě, aby za ní se žalobcem jednala, přesto se soud k námitce promlčení vznesené žalovanou vyjádřil tak, že stavební práce žalobce pro žalovanou měly probíhat až do dne datum, takže nárok žalobce, pokud by existoval, by nebyl promlčen. Žalobce uzavření smlouvy o dílo mezi účastníky této kauzy dovozoval z určitých písemností, které byly vyhotoveny až poté, kdy dílo mělo býti provedeno, když ani základní skutečnost, že tato smlouva měla býti uzavřena ústně, jak shora uvedeno, prokázána vůbec nebyla. Za dané situace soud uzavřel, že žalobce neunesl důkazní břemeno k prokázání svých skutkových tvrzení, tedy neprokázal existenci smluvního vztahu mezi účastníky této kauzy, žalobce neprokázal, že si žalovaná stavební práce u žalobce objednala, žalobce neprokázal, jaké stavební práce, v jaké kvalitě, v jakém rozsahu vůbec provedl a konečně, že žalobce neprokázal, že tyto stavební práce řádně předal.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: zákonné předpoklady ustanovení § 2604 NOZ (zákona č. 89/2012 Sb.), podle kterého dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno, nebyly v tomto případě naplněny. Podle již citovaného ustanovení § 2604 NOZ provedení díla je jednou z podstatných náležitostí smlouvy (ustanovení § 2586 odst. 1 NOZ). Skládá se ze dvou kumulativních podmínek, kterými jsou dokončení a předání díla. Nesjednají-li si strany jinak, je provedení díla předpokladem pro vznik práva zhotovitele na zaplacení jeho ceny (ustanovení § 2610 odst. 1 NOZ). Jedním z kritérií pro posouzení vzniku práva na zaplacení ceny díla tedy není řádné provedení díla (bez vad), ale předvedení skutečnosti, že dílo slouží svému účelu. Podmínkou provedení díla není jeho převzetí objednatelem, ačkoliv je převzetí díla při splnění stanovených podmínek povinností objednatele (ustanovení § 2586 odst. 1 NOZ). K dokončení díla srov. komentář k ustanovení § 2605 NOZ. Rovněž tedy nebyly naplněny zákonné předpoklady ustanovení § 2605 odst. 1 NOZ, podle kterého je dílo dokončeno je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Objednatel převezme dokončené dílo s výhradami, nebo bez výhrad. K předvedení způsobilosti díla sloužit svému účelu soud zdůrazňuje, že dokončení díla je jedním ze dvou kumulativních předpokladů pro provedení díla (ustanovení § 2604 NOZ), a tedy i pro vznik práva na jeho zaplacení. Dílo je dokončeno tehdy, je-li předvedena jeho způsobilost sloužit svému účelu. Předvedení této způsobilosti je jednostranným jednáním zhotovitele a s ohledem na ustanovení § 559 NOZ nemusí mít formální charakter, neujednají-li si strany jinak. Podle výše uvedeného je však z pohledu zhotovitele důležitá průkaznost (např. prostřednictvím zápisu stvrzeného objednatelem). Splnění této podmínky se bude posuzovat objektivně a bude spočívat v předvedení požadovaných, případně typických vlastností díla (viz dále), a to obvyklým způsobem (např. předvedením funkčnosti a způsobu ovládání přístroje) nebo podle požadavků objednatele díla sjednaných ve smlouvě. V některých případech bude předvedení způsobilosti díla sloužit svému účelu vyžadovat aktivní, případně alespoň pasivní (strpění) součinnost objednatele. Tato součinnost není výslovnou povinností objednatele, může ale plynout například z povahy díla nebo místa, kde má být dílo předáno. Taková součinnost v sobě zahrnuje rovněž povinnost zhotovitele vyrozumět objednatele o předvedení díla (např. žádost zhotovitele o svolání technické prohlídky stavby, oznámení zhotovitele o datu vykonání ujednaných zkoušek apod.). K povinnosti objednatele dílo převzít soud zdůrazňuje, že převzetí díla je s ohledem na ustanovení § 2586 odst. 1 NOZ společně s uhrazením jeho ceny základní povinností objednatele. Důsledky nesplnění této povinnosti jsou uvedeny v ustanovení § 2609 NOZ. Převzetí díla může proběhnout jak jednostranným právním jednáním objednatele, tak v jiné ujednané formě, například pouze dodáním do dispoziční sféry objednatele nebo podpisem předávacího protokolu zhotovitelem i objednatelem. Je však nutné rozlišovat deklaratorní zápis o předání a převzetí díla od situace, kdy si strany ujednají existenci předávacího protokolu jako hmotněprávní podmínku pro převzetí, a tedy i pro vznik nároku na zaplacení ceny díla (viz např. NS 23 Cdo 1505/2013). Zákonné předpoklady ustanovení § 2610 odst. 1 NOZ nebyly naplněny. K ceně za dílo soud zdůrazňuje, že právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla. Nárok zhotovitele na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla, tedy jeho dokončením a předáním (ustanovení § 2604 NOZ), neujednají-li si strany odlišně (např. zaplacení části ceny až po odstranění vad, za něž odpovídá zhotovitel). Cena díla (resp. její části, viz dále) je splatná v ujednané lhůtě nebo podle ustanovení § 1958 odst. 2 NOZ; v případě vzájemného závazku podnikatelů viz ustanovení § 1963 NOZ. Ke způsobům stanovení ceny díla viz výklad k ustanovení § 2586 odst. 2 NOZ. Podle ustanovení § 2628 NOZ (Převzetí stavby) objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují. Pro smlouvy, často uzavírané ústně, stanovuje zákonná dispozitivní úprava pravidla, která si strany většinou neuvědomují. Tato pravidla proto musí být intuitivní a musí odrážet přiměřená očekávání rozumného člověka. U složitějších vztahů měla by být zákonná úprava nahrazována detailní smluvní úpravou. To platí i pro úpravu, která se věnuje specificky stavbě jako předmětu díla. Na zákonnou úpravu není u těchto složitějších smluv nutné a ani vhodné nahlížet jako na nějaký vzor, na kterém by měly být v praxi smlouvy vystavěny. Přesto se zákonná úprava použije i na tyto složitější smluvní vztahy, není-li smlouvou zcela nahrazena nebo vyloučena, což by bylo u složitějších zakázek možné doporučit. V souvislosti s rekodifikací občanského práva musí být revidovány i některé dosavadní judikaturní závěry, například ohledně vymezení předmětu díla, a to s ohledem na ustanovení § 574 NOZ. Například odůvodnění rozhodnutí u rozsudků NS 23 Cdo 4262/2011 a NS 23 Cdo 2006/2009 musí být vnímáno až jako krajní řešení pro situaci, že předmět smlouvy o dílo není možné určit ani výkladem jednání stran. Dílo je však bezesporu vymezeno dostatečně určitě, jestliže jej podrobně vymezují dokumenty, které tvoří nedílnou součást smlouvy - projektová dokumentace, technická specifikace, rozpočet apod. (např. NS 23 Cdo 964/2012, NS 32 Cdo 2280/2007). V této projednávané kauze nebyly naplněny zákonné předpoklady ustanovení § 2586 odst. 1 NOZ, podle kterého se zhotovitel zavazuje provést dílo na svůj náklad (viz citovaný odstavec 1 § 2586 NOZ komentovaného ustanovení, které obsahuje základní povinnosti vystihující podstatu vztahu smluvních stran uzavírajících smlouvu o dílo). Zhotovitel musí ze svého zaplatit například za pořízení materiálu a zařízení, za výrobní prostředky a pracovní sílu až do doby, kdy je mu zaplacena cena díla. Podle již citovaného ustanovení § 2610 odst. 1 NOZ vzniká právo na zaplacení ceny díla jeho provedením. Podle již citovaného ustanovení § 2604 NOZ je dílo provedeno, je-li dokončeno a předáno. Podle již citovaného ustanovení § 2586 odst. (1) NOZ, smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Podle ustanovení § 2586 odst. (2) NOZ, cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Podle ustanovení § 2586 odst. 2 NOZ mohou strany uzavřít smlouvu bez určení ceny díla s tím, že podle zákona se zaplatí cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. Při sjednávání uvedeného jednoduššího smluvního vztahu, často ústní formou, se strany nebudou nad uvedenými detaily zamýšlet. příjmení pro ně důležité, zda se navzájem znají, kolik mají času na to se detailně domluvit apod. Pouze u jednoduchého díla bude cena s velkou mírou jistoty známa v době uzavření smlouvy. U složitějších smluv bude standardně ve smlouvě stanoven více či méně detailně způsob jejího určení. K základnímu ujednání o způsobu určení ceny díla soud doplňuje, že ve stavební praxi v České republice se pro stanovení předpokládané hodnoty většinou používá tzv. soupis prací, který je seznamem příslušných položek díla (například u stavby obvykle stavebních objektů a provozních souborů rozepsaných do položek). Soupis prací připravený objednatelem (jeho projektantem) s odhadnutou cenou podle cenových soustav (průměrných historických cen) se vnímá jako rozpočet. Tzn. suma peněz, kterou objednatel potřebuje mít k dispozici. Na základě tohoto rozpočtu se provede výběr zhotovitele. Zhotovitel ocení soupis prací a součet násobků položkové ceny a množství tvoří částku, která se označuje jako nabídková cena. Tato částka je pak vnímána též jako rozpočet, i když se může lišit od původně alokovaných finančních prostředků. Součástí soupisu prací je obvykle tzv. výkaz výměr. Výkaz výměr je podrobný rozpis a propočet množství každé položky, typicky na základě projektové dokumentace. Výkaz výměr pomáhá dojít k co nejpřesnějšímu odhadu množství práce, vybavení a materiálu, které jsou nutné k provedení díla, a ve vazbě na dohodnutou metodu měření se použije i k přeměření skutečného množství u měřených zakázek. Určení ceny podle rozpočtu se věnuje ustanovení § 2620 a násl. NOZ Poslední možností je neuvést cenu ani způsob jejího určení ve smlouvě vůbec. Podle občanského zákoníku nově platí, že mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek. příjmení příjmení nazývá tento přístup jako nepřímé určení ceny dohodou stran. Jde v podstatě o zákonný způsob určení ceny nevyvratitelnou právní domněnkou. Takový postup bude mít ale v praxi za následek velkou pravděpodobnost vzniku sporů, takže je zcela nevhodný (příjmení in příjmení a kol., 2014). Uvedené judikatorní závěry soud aplikoval v kontextu jednání stran této kauzy.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 168 972,87 Kč Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 AT a podle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 350 000 Kč sestávající z částky 9 700 Kč za každý ze třinácti úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 AT včetně třinácti paušálních náhrad výdajů po částkách 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, dále z částky 4 850 Kč za půl úkonu za zastoupení při jednání (vyhlášení rozsudku) uvedeného v ustanovení § 11 odst. 1 AT, včetně jedné paušální náhrady výdajů v částce 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %. Konkrétně se jedná o tyto úkony: dne datum - převzetí a příprava zastoupení (9 700 Kč plus 300 Kč), dne datum - odpor (9 700 Kč plus 300 Kč), dne datum - sepis vyjádření (9 700 Kč plus 300 Kč), dne datum - účast při jednání soudu, náhrada za promeškaný čas (9 700 Kč plus 300 Kč plus 200 Kč), dne datum - sepis odvolání (9 700 Kč plus 300 Kč), dne datum (9 700 Kč plus 300 Kč), dne datum - účast při jednání soudu, náhrada za promeškaný čas (9 700 Kč plus 300 Kč plus 200 Kč), dne datum - účast při jednání soudu, náhrada za promeškaný čas (9 700 Kč plus 300 Kč plus 200 Kč), dne datum účast při jednání soudu, náhrada za promeškaný čas (9 700 Kč plus 300 Kč plus 200 Kč), dne datum - účast při jednání soudu, náhrada za promeškaný čas (9 700 Kč plus 300 Kč plus 200 Kč), dne datum - účast při jednání soudu, náhrada za promeškaný čas (9 700 Kč plus 300 Kč plus 200 Kč), dne datum - sepis vyjádření k doplnění žaloby (9 700 Kč plus 300 Kč), dne datum - účast při jednání soudu, náhrada za promeškaný čas (9 700 Kč plus 300 Kč plus 200 Kč), dne datum - účast při jednání soudu při vyhlášení rozsudku, náhrada za promeškaný čas (4 850 Kč plus 300 Kč plus 200 Kč), dále hotové výlohy dne datum - cestovné k OS obec (ujeto 52 km po částce 6,72 Kč) v částce 349 Kč, dne datum - cestovné k OS obec (ujeto 52 km po 6,55 Kč) v částce 341 Kč, dne datum - cestovné k OS obec (ujeto 52 km po 6,44 Kč) v částce 335 Kč, dne datum - cestovné k OS obec (ujeto 52 km po 6,64 Kč) v částce 345 Kč, dne datum - cestovné k OS obec (ujeto 52 km po 6,64 Kč) v částce 345 Kč, dne datum - cestovné k OS obec (ujeto 52 km po 7,58 Kč) v částce 394 Kč, dne datum - cestovné k OS obec (ujeto 52 km po 7,58 Kč) v částce 394 Kč, dne datum - cestovné k OS obec (ujeto 52 km po 7,58 Kč) v částce 394 Kč, dále DPH 21%. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalobce povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalovaná domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.