17 C 383/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní JUDr. Romanou Malou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0, Anonymizováno 00 Anonymizováno Olomouc - Anonymizováno proti žalované: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o 17 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce požadoval zaplacení shora uvedené částky s argumentem, že žalovaná na základě nájemní smlouvy ze dne datum užívala bytovou jednotku ode dne datum do datum za sjednanou měsíční platbu ve výši částka měsíčně, kdy bytovou jednotku dále užívala i v měsíci dubnu 2023, poslední dvě platby (březen, duben 2023) nebyly ze strany žalované zaplaceny. Byla uzavřena dohoda o úhradě dluhu ve splátkách, kdy se žalovaná zavázala dluh uhradit ve třech splátkách po částka, částka a částka v období květen až červenec 2023, žalovaná nezaplatila ničeho. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce svůj nárok prokazoval důkazy listinnými, a to výpisem z katastru nemovitostí ohledně vlastnictví bytové jednotky č. Anonymizováno katastrálním území adresa II., dále smlouvou o nájmu bytu ze dne datum, ze které bylo zjištěno, že platba měsíčného nájemného činila částku částka měsíčně, nájem byl sjednán na dobu určitou v trvání od datum do datum. Ze splátkového kalendáře (dohody o splátkách) ze dne datum bylo zjištěno, že dlužné nájemné ve výši částka se žalovaná zavázala uhradit ve třech splátkách, a to v květnu 2023 ve výši částka, v červnu 2023 ve výši částka a v červenci 2023 ve výši částka. Dluh nebyl zaplacen ani navzdory předžalobní výzvě ze dne datum. Podle ust. § 2246 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen „o. z.“) strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle ust. § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2. Podle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Ohledně zaplacení bezdůvodného obohacení za duben 2023 soud aplikoval ust. § 2991 a násl. obč. zák. Na základě důkazů listinných soud učinil závěr o skutkovém stavu v tom smyslu, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva ohledně bytu označeného v nájemní smlouvě, tato byla uzavřena na dobu určitou od datum do datum, výše nájemného byla v nájemní smlouvě sjednána ve výši částka měsíčně, žalovaná byt užívala byt ještě v dubnu 2023, tomuto koresponduje podepsaná dohoda o splátkách ze dne datum, dlužné nájemné do současné doby zaplaceno nebylo. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 os.ř., za situace, kdy žalobce měl ve věci plný úspěch byla povinnost uhradit mu náklady řízení uložena žalované. Tyto jsou reprezentovány náklady soudního poplatku a 2 právní úkony po částka dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.