17 C 398/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Flaxovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 242,29 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 242,29 Kč, dále zákonný úrok z prodlení z částky 4 242,29 Kč ode dne datum do zaplacení ve výši 9 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. K návrhu žalobkyně, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovanou zpochybněn, vzal soud za prokázané, že žalobkyně uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu číslo jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla tel. číslo dne datum, případně dodatek. Z účastnické smlouvy č. PSČ anonymizováno soud zjistil, že nedílnou součástí zároveň byly všeobecné podmínky právnická osoba a ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Z účastnické smlouvy č. PSČ anonymizováno soud zjistil, že na základě účastnické smlouvy nebo dodatku se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících, a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit ceny. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaná částka 4 242,29 Kč představuje součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 2 990 Kč, dále podmíněnou slevu ve výši 1 000 Kč a neuhrazené měsíční pojištění v celkové výši 252,29 Kč, a to v následujícím členění podle jednotlivých vyúčtování služeb: vyúčtování služeb číslo splatné dne datum, skládající se z: vrubopis k slevě na zařízení ve výši 1 000 Kč, vyúčtování služeb číslo splatné dne datum, skládající se z: splátka anonymizováno ve výši 2 860 Kč, dále vyúčtování služeb číslo splatné dne datum, skládající se z: anonymizována čtyři slova ve výši 60,68 Kč, dále vyúčtování služeb číslo splatné dne datum, skládající se z: splátka anonymizováno ve výši 130 Kč, anonymizována čtyři slova ve výši 99 Kč, vyúčtování služeb číslo splatné dne datum, skládající se z: anonymizována čtyři slova ve výši 92,61 Kč. Z účastnické smlouvy číslo soud zjistil, že nedílnou součástí této smlouvy bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě obsažené přímo v textu účastnické smlouvy, na základě kterého uzavřela žalobkyně se žalovanou kupní smlouvu na koncové zařízení anonymizováno číslo typu anonymizována tři slova (číslo) anonymizováno - anonymizováno se slevou (číslo), přičemž část kupní ceny uhradila žalovaná jako akontaci při převzetí koncového zařízení, část kupní ceny ve výši 1 000 Kč představovala tzv. Podmíněnou slevu a zbylá část kupní ceny ve výši 2 990 Kč měla být žalovanou uhrazena formou 23 pravidelných měsíčních splátek ve výši 130 Kč. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaná porušila své smluvní povinnosti, když vystavovaná vyúčtování služeb řádně nehradila, a nezaplatila splátky ve vyúčtování služeb číslo. Z předžalobní výzvy soud dále zjistil, že žalovaná nedostála svým závazkům vyplývajícím z účastnické smlouvy, když dlouhodobě nehradila vystavená vyúčtování služeb. Z předžalobní výzvy soud dále zjistil, že žalobkyně poskytla žalované pojištění„ anonymizována tři slova“ na základě souhlasu s pojištěním č. anonymizováno, kdy pojištění se řídí Rámcovou smlouvou č. anonymizováno číslo číslo uzavřenou dne datum mezi žalobkyní jako pojistníkem a právnická osoba, se sídlem adresa, IČO, zapsanou u Městského soudu v Praze, oddíl B, vložka číslo, jako pojistitelem (dále jen„ Rámcová pojistná smlouva“), a jež je součástí informační brožury„ anonymizována dvě slova“. Z dopisu ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaná přes výzvu svou povinnost nesplnila a dlužná částka nebyla žalobkyni uhrazena.

4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: podle ustanovení § 1810 a násl. NOZ, dále podle ustanovení § 2085 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ), dále podle ustanovení § 1746 odst. 2 NOZ a podle smluvního ujednání mezi účastníky soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil dlužnou částku, včetně žalovaného příslušenství pohledávky podle ustanovení § 1968 a násl. NOZ ve stanovené lhůtě k rukám žalobkyně zaplatit.

5. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř.. Účelně vynaložené náklady řízení úspěšné žalobkyně v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) za 3 úkony po částkách 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, za předžalobní výzvu a za podání žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále 21% sazby DPH ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána. Původní žaloba je v daném případě ustálený vzor používaný opakovaně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.