17 C 398/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Flaxovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 53 416 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 7 006 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 006 Kč ode dne datum do zaplacení, dále s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 212 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 6 254 Kč ode dne datum do datum b) částku ve výši 13 260 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 260 Kč ode dne datum do zaplacení c) částku ve výši 13 260 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 260 Kč ode dne datum do zaplacení d) částku ve výši 13 260 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 260 Kč ode dne datum do zaplacení e) částku ve výši 6 630 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 630 Kč ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 059,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 7 006 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky, částky ve výši 13 260 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky, částky ve výši 13 260 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky, částky ve výši 13 260 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky, částky ve výši 6 630 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky, které se žalobkyně domáhala s odůvodněním, že žalovaná jako nájemce bytu užívala v období ode dne datum do dne datum byt číslo na adrese: adresa Celkem tak žalovaná dluží částku 53 416 Kč.

2. Takto má soud za zjištěné, že dne datum byla uzavřena nájemní smlouva mezi žalobkyní a žalovanou, kdy předmětem nájemní smlouvy byla jednotka číslo (byt), vymezená v budově: adresa (byt. dům), na parcele číslo zapsaná na list vlastnictví u stát. instituce, Katastrální Pracoviště obec, pro obec a k.ú. obec. Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, tedy na dobu jednoho roku od podpisu nájemní smlouvy podle čl. III odst. 1 citované smlouvy. Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že podle čl. IV odst. 1 nájemní smlouvy bylo nájemné sjednáno ve výši 6 000 Kč měsíčně splatné vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce předcházejícího kalendářnímu měsíci, za který platba přísluší. Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že bylo ujednáno, že je nájemce povinen hradit zálohy za služby v paušální částce 6 000 Kč měsíčně bez příslušné daně, ke které bude dále měsíčně připočtena částka podle skutečné spotřeby nájemce. Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, žev souladu s touto nájemní smlouvou byla žalovaná povinna hradit měsíční platby nájemného ve výši 6 000 Kč, zálohové platby na služby ve výši 6 000 Kč plus příslušná daň a částky podle skutečné potřeby za služby, a to za měsíce anonymizováno rok - anonymizováno rok. Z výpovědi nájemní smlouvy soud zjistil, že nájemní smlouva byla ukončena dne datum bez výpovědní doby z důvodu dlouhodobého neplnění povinností nájemkyně. Z uznání dluhu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná mimo jiné uznala dne datum svůj dluh z předmětné nájemní smlouvy ve výši 65 416 Kč, představující následující nároky žalobkyně: a) poměrné nájemné za období datum - datum ve výši 2 600 Kč, - poměrná platba za služby za měsíc anonymizováno rok ve výši 2 600 Kč plus daň ve výši 546 Kč, celkově 3 146 Kč, b) nájemné za měsíc prosinec 2020 ve výši 6 000 Kč, - služby za měsíc anonymizováno rok ve výši 6 000 Kč plus daň ve výši 1 260 Kč, celkově 7 260 Kč, c) nájemné za měsíc leden 2021 ve výši 6 000 Kč, - služby za měsíc anonymizováno rok ve výši 6 000 Kč plus daň ve výši 1 260 Kč, celkově 7 260 Kč, d) nájemné za měsíc únor 2021 ve výši 6 000 Kč, - služby za měsíc anonymizováno rok ve výši 6 000 Kč plus daň ve výši 1 260 Kč, celkově 7 260 Kč, e) nájemné za měsíc březen 2021 ve výši 6 000 Kč, - služby za měsíc anonymizováno rok ve výši 6 000 Kč plus daň ve výši 1 260 Kč, celkově 7 260 Kč, f) poměrné nájemné za období ode dne datum datum ve výši 3 000 Kč, - poměrná platba za služby za období ode dne datum datum ve výši 3 000 Kč plus daň ve výši 630 Kč, celkově 3 630 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaná uhradila dne datum částku 12 000 Kč, který byla ze strany žalobkyně započtena na poměrné nájemné za měsíc anonymizováno rok ve výši 2 600 Kč, na poměrnou platbu za služby za období anonymizováno rok včetně příslušné daně ve výši 3 146 Kč, na nájemné za měsíc anonymizováno rok ve výši 6 000 Kč a konečně částkou 254 Kč na služby za měsíc anonymizováno rok. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně se předmětným nárokem číslo domáhá zbytku poplatku za služby za měsíc anonymizováno rok v částce 5 746 Kč plus daň ve výši 1 260 Kč, celkově 7 006 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že splatnost nájemného za anonymizováno rok včetně služeb byla stanovena na den datum, takže ode dne datum žalobkyni vzniká nárok na zákonný úrok z prodlení z žalované částky. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně se předmětným nárokem číslo domáhá nájemného za období anonymizováno rok, konkrétně ode dne datum do datum ve výši 6 000 Kč, platby za služby ve výši 6 000 Kč a daně ve výši 1 260 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně se předmětným nárokem číslo domáhá nájemného za období anonymizováno rok, konkrétně ode dne datum do datum ve výši 6 000 Kč, platby za služby ve výši 6 000 Kč a daně ve výši 1 260 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně se předmětným nárokem číslo domáhá nájemného za období anonymizováno rok, konkrétně ode dne datum do datum ve výši 6 000 Kč, platby za služby ve výši 6 000 Kč a daně ve výši 1 260 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně se předmětným nárokem číslo domáhá nájemného za období anonymizováno rok, konkrétně ode dne datum do datum v poměrné výši 3 000 Kč, platby za služby v poměrné výši 3 000 Kč a daně ve výši 630 Kč.

3. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: mezi žalobkyní a žalovanou byl nájemní vztah. Povinnost žalované platit řádně nájemné vyplývá z ustanovení § 2201 NOZ (zákona č. 89/2012 Sb.), podle kterého nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné, ve spojení s ustanovením § 2246 NOZ, podle kterého si strany ujednají nájemné pevnou částkou a má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc a povinnost žalované platit řádně plnění spojená s užíváním bytu vyplývá z ustanovení § 2247 odst. 1 NOZ, podle kterého plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel a ustanovení § 2251 NOZ, podle kterého nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Dále soud aplikoval ustanovení § 2235 až 2237 NOZ, tedy zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ) a dále dopadající ustanovení zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Zvláštní ustanovení § 2235 až 2301 NOZ se použijí tam, kde nájemní smlouva zavazuje pronajímatele přenechat nájemci byt nebo dům k zajištění bytových potřeb (k bydlení). Rozhodující okolností je tedy sjednaný účel využití bytu (domu). Bude-li byt (dům) pronajat k bydlení, půjde o nájem bytu nebo domu. Ohledně příslušenství pohledávky soud aplikoval ustanovení § 1970 NOZ„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.“ Úrok z prodlení je nástrojem zákonným, jeho výši lze definovat smluvně, když samotný občanský zákoník předpokládá vzájemnou dohodu o sjednané výši úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení je stanovena v ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Současně soud aplikoval ohledně uznání dluhu ze strany žalované ustanovení § 2053 NOZ.

4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a podle ustanovení § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 059,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 137 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 AT a ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 416 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částkách 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 680 Kč ve výši 2 242,80 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů od jeho doručení ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.