17 C 398/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Flaxovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 53 416 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku ve výši 7 006 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 006 Kč ode dne [datum] do zaplacení, dále s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 212 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 6 254 Kč ode dne [datum] do [datum] b) částku ve výši 13 260 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 260 Kč ode dne [datum] do zaplacení c) částku ve výši 13 260 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 260 Kč ode dne [datum] do zaplacení d) částku ve výši 13 260 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 13 260 Kč ode dne [datum] do zaplacení e) částku ve výši 6 630 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 630 Kč ode dne [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 15 059,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení bylo zaplacení částky 7 006 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky, částky ve výši 13 260 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky, částky ve výši 13 260 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky, částky ve výši 13 260 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky, částky ve výši 6 630 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky, které se žalobkyně domáhala s odůvodněním, že žalovaná jako nájemce bytu užívala v období ode dne [datum] do dne [datum] byt [číslo] na adrese: [adresa] Celkem tak žalovaná dluží částku 53 416 Kč.

2. Takto má soud za zjištěné, že dne [datum] byla uzavřena nájemní smlouva mezi žalobkyní a žalovanou, kdy předmětem nájemní smlouvy byla jednotka [číslo] (byt), vymezená v budově: [adresa] (byt. dům), na parcele [číslo] zapsaná na [list vlastnictví] u [stát. instituce], Katastrální Pracoviště [obec], pro obec a k.ú. [obec]. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že nájemní smlouva byla uzavřena na dobu určitou, tedy na dobu jednoho roku od podpisu nájemní smlouvy podle čl. III odst. 1 citované smlouvy. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že podle čl. IV odst. 1 nájemní smlouvy bylo nájemné sjednáno ve výši 6 000 Kč měsíčně splatné vždy ke každému 20. dni kalendářního měsíce předcházejícího kalendářnímu měsíci, za který platba přísluší. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, že bylo ujednáno, že je nájemce povinen hradit zálohy za služby v paušální částce 6 000 Kč měsíčně bez příslušné daně, ke které bude dále měsíčně připočtena částka podle skutečné spotřeby nájemce. Z nájemní smlouvy ze dne [datum] soud zjistil, žev souladu s touto nájemní smlouvou byla žalovaná povinna hradit měsíční platby nájemného ve výši 6 000 Kč, zálohové platby na služby ve výši 6 000 Kč plus příslušná daň a částky podle skutečné potřeby za služby, a to za měsíce [anonymizováno] [rok] - [anonymizováno] [rok]. Z výpovědi nájemní smlouvy soud zjistil, že nájemní smlouva byla ukončena dne [datum] bez výpovědní doby z důvodu dlouhodobého neplnění povinností nájemkyně. Z uznání dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná mimo jiné uznala dne [datum] svůj dluh z předmětné nájemní smlouvy ve výši 65 416 Kč, představující následující nároky žalobkyně: a) poměrné nájemné za období [datum] - [datum] ve výši 2 600 Kč, - poměrná platba za služby za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 2 600 Kč plus daň ve výši 546 Kč, celkově 3 146 Kč, b) nájemné za měsíc prosinec 2020 ve výši 6 000 Kč, - služby za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 6 000 Kč plus daň ve výši 1 260 Kč, celkově 7 260 Kč, c) nájemné za měsíc leden 2021 ve výši 6 000 Kč, - služby za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 6 000 Kč plus daň ve výši 1 260 Kč, celkově 7 260 Kč, d) nájemné za měsíc únor 2021 ve výši 6 000 Kč, - služby za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 6 000 Kč plus daň ve výši 1 260 Kč, celkově 7 260 Kč, e) nájemné za měsíc březen 2021 ve výši 6 000 Kč, - služby za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 6 000 Kč plus daň ve výši 1 260 Kč, celkově 7 260 Kč, f) poměrné nájemné za období ode dne [datum] [datum] ve výši 3 000 Kč, - poměrná platba za služby za období ode dne [datum] [datum] ve výši 3 000 Kč plus daň ve výši 630 Kč, celkově 3 630 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná uhradila dne [datum] částku 12 000 Kč, který byla ze strany žalobkyně započtena na poměrné nájemné za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 2 600 Kč, na poměrnou platbu za služby za období [anonymizováno] [rok] včetně příslušné daně ve výši 3 146 Kč, na nájemné za měsíc [anonymizováno] [rok] ve výši 6 000 Kč a konečně částkou 254 Kč na služby za měsíc [anonymizováno] [rok]. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se předmětným nárokem [číslo] domáhá zbytku poplatku za služby za měsíc [anonymizováno] [rok] v částce 5 746 Kč plus daň ve výši 1 260 Kč, celkově 7 006 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že splatnost nájemného za [anonymizováno] [rok] včetně služeb byla stanovena na den [datum], takže ode dne [datum] žalobkyni vzniká nárok na zákonný úrok z prodlení z žalované částky. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se předmětným nárokem [číslo] domáhá nájemného za období [anonymizováno] [rok], konkrétně ode dne [datum] do [datum] ve výši 6 000 Kč, platby za služby ve výši 6 000 Kč a daně ve výši 1 260 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se předmětným nárokem [číslo] domáhá nájemného za období [anonymizováno] [rok], konkrétně ode dne [datum] do [datum] ve výši 6 000 Kč, platby za služby ve výši 6 000 Kč a daně ve výši 1 260 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se předmětným nárokem [číslo] domáhá nájemného za období [anonymizováno] [rok], konkrétně ode dne [datum] do [datum] ve výši 6 000 Kč, platby za služby ve výši 6 000 Kč a daně ve výši 1 260 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se předmětným nárokem [číslo] domáhá nájemného za období [anonymizováno] [rok], konkrétně ode dne [datum] do [datum] v poměrné výši 3 000 Kč, platby za služby v poměrné výši 3 000 Kč a daně ve výši 630 Kč.

3. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: mezi žalobkyní a žalovanou byl nájemní vztah. Povinnost žalované platit řádně nájemné vyplývá z ustanovení § 2201 NOZ (zákona č. 89/2012 Sb.), podle kterého nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné, ve spojení s ustanovením § 2246 NOZ, podle kterého si strany ujednají nájemné pevnou částkou a má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc a povinnost žalované platit řádně plnění spojená s užíváním bytu vyplývá z ustanovení § 2247 odst. 1 NOZ, podle kterého plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel a ustanovení § 2251 NOZ, podle kterého nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel. Dále soud aplikoval ustanovení § 2235 až 2237 NOZ, tedy zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ) a dále dopadající ustanovení zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty. Zvláštní ustanovení § 2235 až 2301 NOZ se použijí tam, kde nájemní smlouva zavazuje pronajímatele přenechat nájemci byt nebo dům k zajištění bytových potřeb (k bydlení). Rozhodující okolností je tedy sjednaný účel využití bytu (domu). Bude-li byt (dům) pronajat k bydlení, půjde o nájem bytu nebo domu. Ohledně příslušenství pohledávky soud aplikoval ustanovení § 1970 NOZ„ Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný.“ Úrok z prodlení je nástrojem zákonným, jeho výši lze definovat smluvně, když samotný občanský zákoník předpokládá vzájemnou dohodu o sjednané výši úroku z prodlení. Výše úroku z prodlení je stanovena v ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. Současně soud aplikoval ohledně uznání dluhu ze strany žalované ustanovení § 2053 NOZ.

4. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) a podle ustanovení § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 15 059,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 137 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 AT a ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 416 Kč sestávající z částky 3 260 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částkách 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 680 Kč ve výši 2 242,80 Kč.