17 C 400/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Flaxovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 13 454 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci a) částku 11 665 Kč, dále smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky 2 333 Kč ode dne datum do dne datum, smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky 2 333 Kč ode dne datum do zaplacení, smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky 2 333 Kč ode dne datum do zaplacení, smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky 2 333 Kč ode dne datum do zaplacení, smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky 2 333 Kč ode dne datum do zaplacení, smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky 2 333 Kč ode dne datum do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 363 Kč, b) částku 1 789 Kč, dále smluvní úrok z prodlení 0,1 % denně z částky 11 137 Kč ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 5 543,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku spolu se smluvním úrokem z prodlení. Žalobce v žalobě argumentoval tím, že je společenstvím vlastníků jednotek, které vzniklo na základě zákona č. 72/1994 Sb., o vlastnictví bytů, ve znění pozdějších předpisů. Žalovaná je vlastníkem bytové jednotky číslo v obec, ulici ulice adresa. Vzhledem ke shora uvedenému je třeba žalovanou považovat za člena žalobce i vzhledem k žalovanému období. Právní poměry žalobce se řídí příslušnými ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen jako„ NOZ“) a stanovami žalobce ze dne datum. Žalovaná byla seznámena a vyrozuměna o výši předepsaných plateb. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z následujícího titulu: žalovaná nedostála svým povinnostem, když za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok nehradila své závazky řádně a včas a vznikl jí dluh ve výši 11 665 Kč, což je dlužný příspěvek na správu domu a pozemku, když žalovaná jako vlastník bytové jednotky číslo v obec, ulici ulice adresa tyto platby žalobci dosud neuhradila. Žalovaná dále nedostála svým povinnostem, když za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok neplnila své povinnosti, když zálohové platby neuhradila řádně a včas a vznikl jí dluh ve výši 1 789 Kč, což je smluvní úrok za řádně nezaplacené zálohové platby na služby poskytované spolu s užíváním předmětného bytu. Dále se žalobce domáhal částky 363 Kč jako nákladů za zpracování výzvy k úhradě dluhu podle smlouvy o obstarávání správy domu uzavřené mezi anonymizována dvě slova jako správcem a žalobcem, včetně DPH z této částky.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: na základě smlouvy o převodu vlastnictví družstevního podílu ze dne datum se žalovaná stala vlastníkem bytové jednotky číslo v obec, ulice adresa (viz výpis z katastru nemovitostí, kupní smlouva). Z předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností ode dne datum soud zjistil, že žalovaná byla povinna hradit souhrnnou částku 4 636 Kč měsíčně, z které pak příspěvek na správu domu a pozemku představoval částku 2 333 Kč a zálohové platby na služby (tj. energie spol. prostor, studená voda, vodné, stočné, teplá užitková voda, vodné, stočné, ohřev TUV, teplo topení) částku 2 303 Kč. Z přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad soud zjistil, že žalovaná nedostála svým povinnostem, když za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok nehradila své závazky řádně a včas a vznikl jí dluh ve výši 11 665 Kč, dále žalovaná uhradila předepsanou platbu na příspěvek na správu domu a pozemku za měsíc anonymizováno rok, a to platbou ze dne datum po termínu její splatnosti, takže vznikl žalobci nárok na uhrazení úroku z prodlení až do jejího zaplacení (tj. do dne datum), dále v období anonymizováno rok, anonymizováno rok, anonymizováno rok, anonymizováno rok a anonymizováno rok žalovaná neuhradila ani část předepsaných plateb na příspěvek na správu domu a pozemku. Z předpisu pravidelných měsíčních plateb vlastníka a cen služeb za užívání prostoru s platností ode dne datum soud dále zjistil, že žalovaná byla povinna hradit žalobci pravidelné měsíční zálohové platby, tj. platby na správu domu a pozemku ve výši 3 357 Kč měsíčně. Z přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad soud dále zjistil, že žalovaná nedostála svým povinnostem, když za období od anonymizováno rok do anonymizováno rok neplnila své povinnosti, když zálohové platby neuhradila řádně a včas, žalovaná v předmětném období uhradila zálohovou platbu za služby spojené s užíváním bytu za období anonymizováno rok, a to platbou ze dne datum a dále uhradila část zálohové platby za období anonymizováno rok a to platbou ze dne datum ve výši 378 Kč (za toto období zbývá doplatit celkem částku 1 925 Kč), v období anonymizováno rok, anonymizováno rok, anonymizováno rok, anonymizováno rok žalovaná neuhradila ani část předepsaných zálohových plateb za služby spojené s užíváním bytu, takže žalobci vznikl nárok na uhrazení úroku z prodlení, a to až do zaplacení těchto plateb. Z čl. 5 odst. 2 písm. d) stanov žalobce ze dne datum soud zjistil, že byl sjednán úrok z prodlení z dlužné částky ve výši 1 promile za každý den prodlení, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení. Ze smlouvy o obstarávání správy domu uzavřené mezi žalobcem jako objednatelem a anonymizována čtyři slova jako správcem soud zjistil, že správce zpracoval podklady pro mimosoudní vymáhání dluhů a zajišťoval příjem a odesílání korespondence. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že je ze dne datum.

4. S ohledem na shora uvedené soud uzavřel, že žalovaná jako vlastník předmětné bytové jednotky řádně za žalované období žalobci neuhradila příspěvek na správu domu a pozemku a služby poskytnuté s užíváním předmětného bytu.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: podle ustanovení § 1180 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen NOZ), nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Podle ustanovení § 1181 odst. 1 NOZ, vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období. O poplatku ve výši 363 Kč za mimosoudní vymáhání dluhu soud rozhodl jako o příslušenství pohledávky, na které má žalobce nárok podle ustanovení § 513 NOZ. Dále soud aplikoval zákon č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů. Podle tohoto zákonného ustanovení příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. O smluvním úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 1970 NOZ ve spojení s ustanovením § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb.. Podle ustanovení § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Žalobci tak vzniklo vedle nároku na zaplacení dlužných částek právo na zaplacení smluvního úroku z prodlení 0,1 % denně z dlužných částek za období specifikovaná ve výrokové části rozsudku. Stejně tak vyhověl soud žalobě v části, kde se žalobce domáhal zaplacení 363 Kč, jelikož takto požadovaná výše nákladů na vyhotovení a odeslání upomínky je s ohledem na výši poštovného a nákladů spojených s vyhotovením upomínky přiměřená. Upomínku pak žalobce odeslal z důvodu neplnění smluvních povinností žalovanou, soud má tak za to, že tyto náklady byly účelně vynaložené.

6. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 543,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 AT a ustanovení § 7 AT (vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 13 454 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částkách 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 3 920 Kč ve výši 823,20 Kč (ustanovení §137 odst. 3 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.