17 C 410/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Flaxovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 271,05 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 1 299,53 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 299,53 Kč ode dne [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, b) částku 452,52 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 452,52 KČ ode dne [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, c) částku 100 Kč, d) částku 9 200 Kč, e) částku 219 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 219 Kč ode dne [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 624,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení částek uvedených ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně se domáhala na žalovaném zaplacení dlužné dodávky elektřiny, smluvní pokuty a nezaplaceného pojistného celkem ve výši 11 271,05 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvního ujednání ze dne [datum] nezpochybňoval.

3. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. (občanský soudní řád) (dále jen o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.

4. Soud má takto za zjištěné, že žalobkyně dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] a platných obchodních podmínek, jež jsou nedílnou součástí smlouvy, do odběrného místa na adrese [adresa], EAN kód: [číslo], elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný na tomto odběrném místě elektřinu odebíral. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že se smluvní strany ve smlouvě dohodly, že cena elektřiny bude určena ceníkem žalobkyně platným pro dané fakturační období a že splatnost vyúčtování spotřeby elektřiny bude stanovena ve faktuře za příslušné zúčtovací období, dále si smluvní strany ve smlouvě v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou podle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh, kdy splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne [datum]. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc [anonymizováno] roku [rok], splatné dne [datum], dále za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc [anonymizováno] roku [rok], splatné dne [datum]. Z faktury [variabilní symbol] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] vyúčtovala žalovanému touto fakturou částku ve výši 1 299,53 Kč, včetně DPH, a to fakturou splatnou dne [datum] následující: - 1 099,53 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 0, [číslo] MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období [datum] [datum], dále - 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, kdy na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada, takže k úhradě zbývá částka 1 299,53 Kč. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh a faktury [variabilní symbol], kdy splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne [datum]. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za prodlení s úhradou faktury [variabilní symbol], splatné dne [datum]. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc [anonymizováno] [rok], splatné dne [datum]. Z faktury [variabilní symbol] soud zjistil, že žalobkyně na základě informací sdělených provozovatelem distribuční soustavy skrze portál OTE vystavila vyúčtování: za zúčtovací období [datum] [datum], celkové množství odebrané elektřiny 0, [číslo] MWh, kdy faktura byla splatná dne [datum] a byla na částku 656,34 Kč, kdy tento nedoplatek nebyl žalovaným uhrazen. Z opravného daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že následně na základě nově, po vystavení původní faktury, poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy skrze OTE musela být uvedená faktura žalobkyní opravena tímto opravným daňovým dokladem na přeplatek ve výši 203,82 Kč, kdy tento odpovídá objemu 0, [číslo] MWh odebrané elektřiny a tedy o toto množství žalobkyně opravným dokladem ponížila spotřebu vyúčtovanou původní fakturou [variabilní symbol]. Z oznámení o provedení zápočtu ze dne [datum] soud zjistil, že tento opravný doklad (přeplatek) ze dne [datum] byl zohledněn v tomto oznámení o provedení zápočtu a ponížil původní fakturu [variabilní symbol] o částku 203,82 Kč, takže k úhradě zbývá 452,52 Kč. Z faktury [variabilní symbol], splatné dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně ve spojení s opravnou fakturou [číslo] vyúčtovala žalovanému následující: - 1 053,52 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 0, [číslo] MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období [datum] [datum], dále - 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury, dále - 801 Kč představující zaplacené zálohy, kdy na tuto fakturu nebyla žalovaným provedena žádná úhrada a k úhradě zbývá částka 452,52 Kč. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že si smluvní strany v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou podle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Z faktury [variabilní symbol] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol], kdy splatnost faktury byla stanovena v samotné faktuře na den [datum]. Z vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne [datum] [variabilní symbol] soud zjistil, že žalobkyně provedla vyúčtování smluvní pokuty, kdy splatnost smluvní pokuty byla stanovena na nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že si smluvní strany ve smlouvě, v odstavci„ Ostatní ujednání“ ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii domácnost a dále ve výši 2 000 Kč pro kategorii maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace smlouvy), kdy v případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru podle ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Z upomínky ze dne [datum] soud zjistil, že na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn touto upomínkou a z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným, konkrétně nezaplacením zálohy za měsíc [anonymizováno] roku [rok], splatné dne [datum] a nezaplacením faktury [variabilní symbol], splatné dne [datum] a proto žalobkyně dne [datum] v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny. Z přípisu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně tímto přípisem odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalovaného, kdy toto odstoupení od smlouvy bylo žalovanému odesláno doporučenou poštou jako poslední list konečné faktury. Z vyúčtování smluvní pokuty [variabilní symbol] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 9 200 Kč, kdy smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požadovala za každý měsíc ode dne [datum] do dne [datum], tedy za 23 měsíců po částkách 400 Kč. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že na toto vyúčtování nebyla žalovaným provedena žádná úhrada a k úhradě tedy zbývá částka 9 200 Kč. Z přihlášky k [anonymizována tři slova] ze dne [datum] soud zjistil, že podpisem této přihlášky k [anonymizována tři slova] podle pojistné smlouvy [anonymizováno] [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] jako pojistitelem a innogy [právnická osoba] jako pojistníkem dne [datum] žalovaný závazně přistoupil jako účastník - pojištěný k [anonymizována tři slova] ve variantě [anonymizováno] a potvrdil, že obdržel pojistnou smlouvu v písemné podobě a podrobně se seznámil s jejím obsahem a právy a povinnostmi, které z ní pro něj vyplývají. Z pojistné smlouvy soud zjistil, že pojištění bylo sjednáno na pojistnou dobu 12 měsíců s možností opakovaného automatického prodloužení o stejnou dobu s datem počátku pojištění dne [datum], kdy vznik pojištění byl podmíněn souhlasem pojistitele, o kterém byl žalovaný informován přípisem ze dne [datum]. Z přihlášky k [anonymizována tři slova] ze dne [datum] soud dále zjistil, že žalovaný se podpisem přihlášky k pojištění zavázal žalobkyni platit úhradu za pojistné ve výši 219 Kč jedenkrát měsíčně spolu se zálohou na dodávku elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum], kdy splatnost jednotlivých záloh za dodávku elektřiny byla stanovena plánem záloh ze dne [datum] na 15. den každého měsíce. Z předžalobní upomínky soud zjistil, že žalovaný nesplnil svou povinnost, ke které se podpisem přihlášky k pojištění zavázal a nezaplatil úhradu za pojistné splatnou dne [datum], a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě a k úhradě zbývá částka 219 Kč. Dále vzal soud za prokázané, že předžalobní výzvou ze dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] zaslanou doporučeně na sjednanou doručovací adresu [adresa].

5. Soud při rozhodování o pohledávce za předmětnou smlouvou ze dne [datum] postupoval podle ustanovení § 497 NOZ, podle ustanovení § 1746 odst. 2 NOZ a podle ustanovení § 1828 a násl. NOZ (zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník) (dále jen NOZ), dále podle dopadajících ustanovení zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s dopadajícími ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. NOZ. Soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužné částky a zákonný úrok z prodlení tak, jak ve výroku uvedeno, k rukám žalobkyně zaplatit. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 NOZ se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2048 NOZ, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen„ NOZ”), účinného ode dne [datum], se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Tento zákon upravuje vztahy účastníků pojištění vzniklého na základě pojistné smlouvy, pokud zvláštní právní předpis tyto vztahy neupravuje jinak.

6. Soud rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř.. Soud tedy přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 624,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 AT a podle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 11 271,05 Kč sestávající z částky 1 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po částkách 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 640 Kč ve výši 1 184,40 Kč.