17 C 413/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Flaxovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 14 706,75 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 3 987,75 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 987,75 Kč ode dne [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, b) částku 100 Kč, c) částku 10 400 Kč, d) částku 219 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 219 Kč ode dne [datum] do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala na žalované zaplacení částek uvedených ve výrokové části tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě vedeném pod č. EAN OPM: [číslo], nacházející se pod adresou: [adresa žalované], PSČ [PSČ].

2. Žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Jelikož žalovaná proti žalobě ničeho nenamítala, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou ze dne [datum] označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se uvedenou smlouvou žalobkyně zavázala dodávat elektřinu a zajistit přenos elektřiny, distribuci elektřiny a systémové služby do výše uvedeného odběrného místa a žalovaná uhradit řádně a včas žalobkyni cenu elektřiny a související služby.

5. Žalobkyně žalované vyfakturovala nedoplatek na shora uvedených platbách, a to fakturou [variabilní symbol], za zúčtovací období [datum] [datum], celkové množství odebrané elektřiny 0, [číslo] MWh, splatnou dne [datum], na částku 4 855,52 Kč, kdy tento nedoplatek nebyl žalovanou uhrazen. Následně na základě nově, po vystavení původní faktury, poskytnutých informací provozovatelem distribuční soustavy skrze OTE musela být uvedená faktura žalobkyní opravena opravným daňovým dokladem [variabilní symbol], ze dne [datum], na částku 4 087,75 Kč, za celkový objem odebrané elektřiny 0, [číslo] MWh v období [datum] [datum]. Tento opravný daňový doklad se stal splatný dne [datum]. Opravný daňový doklad v sobě zahrnuje původní fakturu [variabilní symbol], kterou tak nahrazuje, a tedy zahrnuje také všechny položky, jež byly vyúčtovány v původní faktuře. Opravným daňovým dokladem [variabilní symbol], ze dne [datum], žalobkyně vyúčtovala žalované: částku 3 887,75 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb, a to za 0, [číslo] MWh odebrané elektřiny ve fakturačním období [datum] [datum], dále částku 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny, dále částku 100 Kč představující smluvní pokutu, kterou žalobkyně touto žalobou neuplatňuje.

6. Žalobkyně dále žalované s odkazem na smluvní ujednání vyúčtovala smluvní pokutu ve výši 200 Kč za prodlení se zaplacením záloh, kdy splatnost jednotlivých záloh byla stanovena v plánu záloh na budoucí období ze dne [datum]. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci upomínky ze dne [datum], za prodlení s provedením platby sjednané zálohy za měsíc [anonymizováno] [rok], splatné dne [datum] Smluvní strany si ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] (v odstavci„ Ostatní ujednání“) ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou podle uzavřené smlouvy přesahující 10 dní. Na základě smlouvy, odstavec„ Ostatní ujednání“, vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol], kdy byla splatnost faktury stanovena v samotné faktuře na den [datum]. Vyúčtování smluvní pokuty žalobkyně provedla v rámci vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky ze dne [datum], pod variabilním symbolem [číslo], kdy splatnost smluvní pokuty byla stanovena na nejméně sedm dní od data vystavení vyúčtování smluvních pokut, poplatků a příslušenství pohledávky.

7. Smluvní strany si ve smlouvě, v odstavci„ Ostatní ujednání“, ujednaly pro případ, kdy zákazník opakovaně (tzn. dva a víckrát) poruší kteroukoliv platební povinnost vyplývající ze smlouvy, smluvní pokutu zahrnující též případnou náhradu škody vzniklé neodebráním pro zákazníka nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč pro kategorii Domácnost a 2 000 Kč pro kategorii Maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od innogy do konce doby trvání smlouvy (vč. případné prolongace). V případě zákazníka zařazeného do nejnižšího pásma ročního odběru podle ceníku obchodníka se částky smluvních pokut snižují o polovinu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od data [datum] s možností automatické prolongace smlouvy. Žalobkyně dne [datum] v souladu s energetickým zákonem ukončila dodávku elektřiny, a to z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovanou, konkrétně nezaplacením zálohy za měsíc [anonymizováno] [rok], splatné dne [datum] a zálohy za měsíc [anonymizováno] [rok], splatné dne [datum], kdy na možnost ukončení dodávky byla žalovaná upozorněna upomínkou ze dne [datum]. Žalobkyně následně přípisem ze dne [datum] odstoupila od smlouvy pro opakované neplnění platebních povinností žalované, kdy odstoupení od smlouvy bylo žalované odesláno doporučenou poštou jako poslední list konečné faktury. Žalobkyně vyúčtovala žalované v souladu s uzavřenou smlouvou smluvní pokutu ve výši 10 400 Kč, a to vyúčtováním smluvní pokuty [variabilní symbol], vystavené dne [datum], splatné dne [datum] Smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy žalobkyně v souladu se smlouvou vyúčtovala žalované, tedy za 26 měsíců po částkách 400 Kč, kdy na toto vyúčtování nebyla žalovanou provedena žádná úhrada.

8. Podpisem Přihlášky k innogy Pojištění domácnosti podle pojistné smlouvy [anonymizováno] [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] jako pojistitelem a innogy [právnická osoba] jako pojistníkem (dále jen„ přihláška k pojištění“) dne [datum] žalovaná závazně přistoupila jako účastník - pojištěný k innogy [anonymizována dvě slova] ve variantě [anonymizováno] a potvrdila, že obdržela pojistnou smlouvu v písemné podobě a podrobně se seznámila s jejím obsahem a právy a povinnostmi, které z ní pro ní vyplývají. Pojištění bylo sjednáno na pojistnou dobu 12 měsíců s možností opakovaného automatického prodloužení o stejnou dobu s datem počátku pojištění [datum]. Vznik pojištění byl podmíněn souhlasem pojistitele, o kterém byla žalovaná informována přípisem ze dne [datum]. Žalovaná se podpisem přihlášky k pojištění zavázala žalobkyni platit úhradu za pojistné ve výši 219 Kč jedenkrát měsíčně spolu se zálohou na dodávku elektřiny, podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Splatnost jednotlivých záloh za dodávku elektřiny byla stanovena Plánem záloh ze dne [datum] na 15. den každého měsíce. Žalovaná nesplnila svou povinnost, ke které se podpisem přihlášky k pojištění zavázala, a nezaplatila úhradu za pojistné splatnou dne [datum], a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě. Výzvou ze dne [datum] a ze dne [datum] byla žalovaná vyzývána k úhradě dlužných částek.

9. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé.

10. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: soud postupoval podle ustanovení § 497 NOZ, ustanovení 1746 odst. 2 NOZ a ustanovení § 1828 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ), dále podle dopadajících ustanovení zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) ve spojení s dopadajícími ustanoveními cenového rozhodnutí ERU pro daná období, podle samotného smluvního ujednání účastníků a podle ustanovení § 1968 a násl. NOZ. Soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil dlužnou částku za dodávku elektrické energie spolu se zákonným úrokem z prodlení a smluvní pokutu k rukám žalobkyně zaplatit. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (zákona č. 89/2012 Sb., dále jen NOZ) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 1970 NOZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2048 NOZ, ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Žalobkyni vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení podle ustanovení § 1970 NOZ ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Jelikož žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající ze zmíněné smlouvy, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované smluvní pokutu. Dále soud aplikoval ustanovení § 2758 NOZ.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 768 Kč. Soud tedy rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení 142a o.s.ř. Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zastoupení určené podle Vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen AT) za 2 úkony po částkách 300 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení a za podání žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 AT, ze 2 paušálních náhrad hotových výdajů po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 168 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána žalobkyní.