17 C 427/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Ivou Flaxovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 4 820,66 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 4 000 Kč, b) částku 820,66 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. K návrhu žalobkyně, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovanou zpochybněn, vzal soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), zanikla v důsledku fúze sloučením společností [právnická osoba] a [právnická osoba], jako zanikajících společností, se žalobkyní, společností [právnická osoba], jako společností nástupnickou, na kterou ke dni [datum] přešlo veškeré jmění zanikajících společností [právnická osoba] a [právnická osoba]. Dále vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, a to dne [datum] smlouvu [číslo] (termín instalace zařízení dne [datum]). Dále vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalované přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy [číslo] to zařízení označené sériovým číslem (SN): [anonymizováno 6 slov] (SN: [příjmení]: [anonymizováno]); [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] (SN: [číslo] [anonymizováno]). Dále vzal soud za prokázané, že převzetí předmětných zařízení stvrdil žalovaná svým podpisem na zakázkovém listu. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná porušila svou povinnost vyplývající ze smlouvy tím, že soustavně nehradila řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací. Dále vzal soud za prokázané, že žalobkyně jednostranně ukončila v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah založený smlouvou odstoupením označeným jako upomínka - odstoupení od smlouvy ze dne [datum]. Dále vzal soud za prokázané, že žalovaná nevrátila žalobkyni celkem dvě zařízení, jež jí byla zapůjčena za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy. Dále vzal soud za prokázané, že předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně nárokuje zaplacení smluvní pokuty v částce 4 000 Kč, tj. částka 2 000 Kč za [anonymizováno 6 slov] (SN: [příjmení]: [anonymizováno]; a částka 2 000 Kč za [právnická osoba] [anonymizována čtyři slova] (SN: [číslo] [příjmení]: podle ceníku. Dále vzal soud za prokázané, že předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně nárokuje poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč - kompenzuje náklady na upomínkový proces systémové úkony, fyzické odpojení technikem apod., když cena poplatku je sjednána v ceníku. Dále vzal soud za prokázané, že předžalobní výzvou ze dne [datum] žalobkyně nárokuje cenu za pronájem přijímacího zařízení podle smlouvy ze dne [datum] [číslo] další poplatky související se správou, údržbou a instalací zařízení naúčtované na základě přiloženého ceníku. Dále vzal soud za prokázané, že v souladu s Všeobecnými podmínkami právní předchůdce žalobkyně vystavoval žalované vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období, kdy vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období. Dále vzal soud za prokázané, že žalovaná se zavázala uhradit vyúčtování nejpozději do data splatnosti, které je uvedeno na příslušném vyúčtování a které je zpravidla stanoveno na 20. den po vystavení vyúčtování. Dále vzal soud za prokázané, že žalovaná řádně neplnila povinnosti, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byla ze strany právního předchůdce žalobkyně upozorněna prostřednictvím vystavených vyúčtování v sekci„ Celkem k platbě z minulého období“ a dále prostřednictvím zaslaných SMS upomínek či písemných upomínek (v podrobnostech viz žaloba). Dále vzal soud za prokázané, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužných částek předžalobní výzvou ze dne [datum].

4. Podle dopadajících ustanovení § 1810 a násl. NOZ, ustanovení § 2085 a násl. NOZ (zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ), podle ustanovení § 1746 odst. 2 NOZ a podle smluvního ujednání mezi účastníky konkretizovaného ve všeobecných podmínkách žalobkyně ve vztahu k dodávaným službám třetích stran soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil dlužnou částku ve stanovené lhůtě k rukám žalobkyně zaplatit.

5. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ustanovení § 142a o.s.ř.. Účelně vynaložené náklady řízení úspěšné žalobkyně v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) za 3 úkony po částkách 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a podání žaloby podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále 21% sazby DPH ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor používaný opakovaně.