17 C 50/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Flaxovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 13 045,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 045,11 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 834,41 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 765,76 Kč, dále zákonný úrok z prodlení z částky 7 604,77 Kč ode dne [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, dále úrok 29 % ročně z částky 7 604,77 Kč ode dne [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení a spolu se smluvním úrokem. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smlouvy o zápůjčce, kdy mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] [obec a číslo] a žalovaným došlo dne [datum] k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo].

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil, platnost smluvního ujednání z uzavřené smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] ani výši žalované částky nezpochybňoval.

3. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.

4. Soud má takto za zjištěné, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovaným byla uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce [číslo]. Před uzavřením smlouvy o zápůjčce [číslo] posoudil právní předchůdce žalobkyně se zřetelem k ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb., o spotřebitelském úvěru a o změně některých zákonů schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. V rámci smluvního ujednání ze dne [datum] poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč (dále jen„ zápůjčka“ nebo„ jistina“), a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou ze dne [datum] se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 8 917 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 789 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 180 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 948 Kč (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po částkách 316 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, kdy poslední příslušná splátka byla žalovaným uhrazena dne [datum]. Z předžalobní výzvy soud zjistil, že žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž porušil své závazky ze smlouvy, když poslední příslušná splátka byla ze strany žalovaného uhrazena dne [datum].

5. Soud má dále takto za zjištěné, že žalobkyně dostatečně prokázala splnění zákonné povinnosti podle ustanovení § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně, jakožto poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalovaného požadovanou zápůjčku splácet, když provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalovaného před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]. Žalovaný byl dotazován na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalovaného a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Ze smlouvy ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že nad podpisem žalovaného je mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že mu bylo poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci, přičemž náležitým vysvětlením se rozumí především vysvětlení předsmluvních informací včetně důsledků prodlení a základních informací o jednotlivých nabízených produktech a jejich dopadech na zákazníka. Ze smlouvy ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že zákazník potvrdil, že [právnická osoba] před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných také od zákazníka a tyto jsou obsahem zákaznické karty, kdy právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalovaného, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jeho jednání. Ze smlouvy ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že žalovaný výslovně prohlásil, že poskytl úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopen splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou, kdy nadto by se žalovaný, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohl dopustit trestného činu úvěrového podvodu podle ustanovení § 211 trestního zákoníku. Ze smlouvy ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že v důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr, byla teprve se žalovaným uzavřena předmětná smlouva. 6. [právnická osoba], [IČO] postoupila dne [datum] pohledávku za žalovaným žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek, a to s účinností ke dni [datum] O postoupení pohledávky byl žalovaný písemně vyrozuměn a žalobkyně zaslala žalovanému předžalobní upomínku.

7. Žalovaný provedl pouze částečné plnění a přes výzvu a přes předžalobní upomínku zbytek dluhu žalobkyni nezaplatil.

8. V rámci právního posouzení celé věci dospěl soud k závěru, že na právní vztahy v této věci dopadá právní úprava zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, dále ustanovení § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ), dále soud uzavřel, že se jedná o spotřebitelskou smlouvu, která je obsahově smlouvou o zápůjčce podle ustanovení § 2390 a násl. citovaného zákona. Uzavřenou smlouvu ze dne [datum] č. smlouvy [číslo] soud shledal platnou a závaznou a žalovanému proto uložil nesplacené částky půjčených peněz žalobkyni zaplatit, a to včetně sjednaných poplatků, sjednaných úroků a úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 NOZ.

9. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen AT) za 3 úkony po částkách 300 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.