17 C 57/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Ivou Flaxovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 169,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 1 999,99 Kč, dále zákonný úrok z prodlení z částky 1 999,99 Kč ode dne [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, b) částku 5 170 Kč, dále zákonný úrok z prodlení z částky 5 170 Kč ode dne [datum] do zaplacení ve výši 8,5 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. K návrhu žalobkyně, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovaným zpochybněn, vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa] [obec a číslo], [IČO], uzavřel se žalovaným v rámci účastnické smlouvy - zákaznické smlouvy [číslo] ze dne [datum] k telefonním číslům [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo] kupní smlouvu. Z účastnické smlouvy vč. kupní smlouvy soud zjistil, že předmětem koupě podle smlouvy bylo koncové zařízení blíže specifikované ve smlouvě. Z účastnické smlouvy vč. kupní smlouvy soud zjistil, že nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník služeb. Z účastnické smlouvy vč. kupní smlouvy soud zjistil, že žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Z účastnické smlouvy vč. kupní smlouvy soud zjistil, že v rámci smlouvy mohla být dohodnuta i odborná instalace zařízení včetně poplatku za tuto službu. Z účastnické smlouvy vč. kupní smlouvy soud zjistil, že ke kupní ceně zařízení, případně k poplatku za odbornou instalaci zařízení, byla žalovanému poskytnuta ze strany [anonymizováno] sleva, a to jako podmíněná s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, nevyužívání služeb [anonymizováno] v dohodnutém rozsahu, atd.) je žalovaný povinen poskytnutou slevu [anonymizováno] vrátit. Z Vrubopisu - opravného daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] soud zjistil, že v důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému podmíněná sleva v souladu se smluvními podmínkami doúčtována. Z Vrubopisu - opravného daňového dokladu [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] soud zjistil, že tímto vrubopisem byla žalovanému doúčtována sleva k zařízení, resp. k poplatku za odbornou instalaci zařízení, který žalovaný řádně a včas neuhradil. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy a vrubopisu - opravného daňového dokladu s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany [anonymizováno] postoupena žalobkyni, a to s účinností ke dni [datum], když postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky.

4. K návrhu žalobkyně, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovaným zpochybněn, vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa] [obec a číslo], [IČO], uzavřel se žalovaným v rámci účastnické smlouvy - zákaznické smlouvy [číslo] ze dne [datum] k telefonním číslům [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo] kupní smlouvu. Z účastnické smlouvy vč. kupní smlouvy soud zjistil, že předmětem koupě podle smlouvy bylo koncové zařízení blíže specifikované ve smlouvě. Z účastnické smlouvy vč. kupní smlouvy soud zjistil, že nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné obchodní podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba] a Ceník služeb. Z účastnické smlouvy vč. kupní smlouvy soud zjistil, že žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Z účastnické smlouvy vč. kupní smlouvy soud zjistil, že si smluvní strany současně sjednaly, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nebo zveřejněním rozhodnutí o úpadku dlužníka v insolvenčním rejstříku, eventuálně i z dalších důvodů ve smlouvě uvedených, se stává splatným i zbytek dluhu, tj. veškeré dosud neuhrazené splátky kupní ceny za zařízení. Z vyúčtování/finančního vypořádání - dokladu [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum] soud zjistil, že své povinnosti ze smlouvy žalovaný porušil, když řádně a včas neuhradil sjednané splátky zařízení, resp. zbývající část kupní ceny za zařízení. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovaným vyplývající z výše uvedené smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany T-Mobile postoupena žalobkyni, a to s účinností ke dni [datum], když postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno dopisem. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný byl žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: podle dopadajících ustanovení § 1810 a násl. NOZ, ustanovení § 2085 a násl. NOZ (zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ), podle ustanovení § 1746 odst. 2 NOZ a podle smluvních ujednání mezi účastníky konkretizovaných ve Všeobecných podmínkách žalobkyně soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku, včetně žalovaného příslušenství pohledávky podle ustanovení § 1968 a násl. NOZ ve stanovené lhůtě k rukám žalobkyně zaplatit.

6. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř.. Účelně vynaložené náklady řízení úspěšné žalobkyně v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) za 3 úkony po částkách 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzvu podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 AT), dále ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor používaný opakovaně.