17 C 6/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Flaxovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 5 416,78 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku 4 000 Kč, b) částku 1 416,78 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. K návrhu žalobkyně, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovaným zpochybněn, vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dne datum, a to smlouvu číslo. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne datum číslo soud zjistil, že na základě této smlouvy se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne datum číslo soud zjistil, že podpisem smlouvy žalovaný prohlásil, že se seznámil a souhlasí s Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti právnická osoba (dále jen VOP), tyto obdržel a vzal na vědomí, že jsou součástí této smlouvy, a současně se zavázal VOP a pravidla v nich uvedená dodržovat. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne datum číslo soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně zapůjčil žalovanému přijímací zařízení za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy, a to zařízení sériové číslo (SN): anonymizováno * právnická osoba anonymizována čtyři slova * (číslo), anonymizováno * anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno * (anonymizováno). Ze zakázkového listu soud zjistil, že převzetí předmětných zařízení stvrdil žalovaný svým podpisem na tomto zakázkovém listu. Z upomínky - odstoupení od smlouvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze smlouvy tím, že v rozporu s čl. 5 a ve smyslu čl. 2 číslo VOP soustavně nehradil řádně a včas ceny za poskytnuté služby elektronických komunikací, kdy právní předchůdce žalobkyně jednostranně ukončil v důsledku zmíněného porušení povinnosti smluvní vztah založený smlouvou tímto odstoupením od smlouvy. Z čl. 7 VOP soud zjistil, že jestliže uživatel nevrátí poskytnuté přijímací zařízení nejpozději do číslo dnů od data ukončení smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí, nebo vrátí zařízení ve stavu nefunkčním nebo ve stavu, který zjevně neodpovídá běžnému opotřebení, je poskytovatel oprávněn účtovat uživateli jednorázovou smluvní pokutu v souladu se smlouvou. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný nevrátil žalobkyni celkem 2 zařízení, jež mu byla zapůjčena za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací dodávaných na základě smlouvy a proto žalobkyně správně nárokuje zaplacení smluvní pokuty v celkové výši 4 000 Kč, tj. částka 2 000 Kč za anonymizováno * právnická osoba anonymizována čtyři slova * (číslo) a částka 2000 Kč za anonymizováno * anonymizována čtyři slova anonymizováno anonymizováno * (anonymizováno) podle ceníku. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek, když dlužné částky nebyly žalovaným uhrazeny. Z vyúčtování služeb soud zjistil, že v souladu s Všeobecnými podmínkami právní předchůdce žalobkyně vystavoval vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období, kdy vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období (délka zúčtovacího období je jeden měsíc). Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne datum číslo soud zjistil, že žalovaný se zavázal uhradit vyúčtování nejpozději do data splatnosti, které je uvedeno na příslušném vyúčtování a které je zpravidla stanoveno na 20. den po vystavení vyúčtování. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný žádné oprávněné reklamace proti vystaveným vyúčtováním nevznesl a žalovaný řádně neplnil povinnosti, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byl ze strany právního předchůdce žalobkyně upozorněn prostřednictvím vystavených Vyúčtování v sekci„ Celkem k platbě z minulého období“ a dále prostřednictvím zaslaných SMS upomínek či písemných upomínek. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že k zaplacení dlužné částky za služby, vrácení zařízení a nakonec i k samotnému zaplacení smluvní pokuty byl žalovanýopakovaně právním předchůdcem žalobkyně vyzýván a upomínán. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování: vyúčtování číslo vyúčtování číslo vyúčtování číslo vyúčtování číslo vyúčtování číslo vyúčtování číslo vyúčtování číslo vyúčtování číslo vyúčtování číslo (v podrobnostech viz žaloba). Dále vzal soud za prokázané, že společnost právnická osoba (dále jen„ právní předchůdce žalobkyně“), zanikla v důsledku fúze sloučením společností právnická osoba a právnická osoba, jako zanikajících společností, se žalobkyní, společností právnická osoba, jako společností nástupnickou, na kterou ke dni datum přešlo veškeré jmění zanikajících společností právnická osoba a právnická osoba.

4. Z ustanovení § 1746 odst. 2 NOZ (zákona č. 89/2012 Sb.) vyplývá, že smluvní strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Takovou smlouvou jsou ujednání mezi žalobkyní a žalovaným zahrnutá do smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, kterou tyto spolu uzavřeli dne datum a která se týkají zařízení, které se v případě skončení smlouvy žalovaný zavázal vrátit žalobkyni v dohodnuté lhůtě. Pro případ, že tuto povinnost žalovaný nesplní, se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu. K vrácení zařízení po ukončení smlouvy ze strany žalovaného nedošlo. Byly proto splněny předpoklady stanovené ve smlouvě k zaplacení smluvní pokuty, což je v souladu s ustanovením § 2048 NOZ. Žalovanému bylo proto uloženo s poukazem na ujednání ve smlouvě a na ustanovení § 2048 NOZ, aby žalobkyni smluvní pokutu zaplatil. O zaplacení částky 1 416,78 Kč bylo rozhodnuto podle ustanovení § 1789 NOZ, ze kterého vyplývá, že ze závazku je dlužník mimo jiného povinen věřiteli něco dát a že věřitel je oprávněn to od něj požadovat. Dále soud aplikoval ustanovení § 1811 a násl. NOZ. Podle ustanovení § 1811 odst. (1) NOZ veškerá sdělení vůči spotřebiteli musí podnikatel učinit jasně a srozumitelně v jazyce, ve kterém se uzavírá smlouva.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Žalobkyně, která měla ve věci plný úspěch, žádala zaplatit na nákladech řízení částku 400 Kč vynaloženou na zaplaceném soudním poplatku a dále odměnu za právní zastoupení advokátem před soudem prvního stupně. Při stanovení výše odměny za právní zastoupení žalobkyně advokátem před soudem prvního stupně vzal soud v úvahu, že žaloba byla podána na ustáleném vzoru uplatněném týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, kdy předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující 50 000 Kč a kdy právní zástupce žalobce poskytl žalobci právní pomoc v souvislosti s přípravou a převzetím zastoupení a dále při podání tzv. předžalobní výzvy k zaplacení a dále při podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, za což mu náleží odměna podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhlášky č. 177/96 Sb., tj. vyhláška o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právní pomoci ve znění účinném ode dne datum v rozsahu tří hlavních úkonů po částkách 200 Kč, zvýšená o tři paušální náhrady po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/96 Sb., a dále zvýšená o náhradu za 21 % daň z přidané hodnoty činící částku 189 Kč. Žalovanému, který v řízení zcela podlehl, bylo uloženo, aby částku 1 489 Kč žalobkyni na nákladech řízení zaplatil, a to k rukám právního zástupce žalobkyně podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění vychází z ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.