17 C 61/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Flaxovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 20 284,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 20 284,09 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 12 780 Kč ode dne datum do zaplacení ve výši 10% ročně, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 292,99 Kč ode dne datum do zaplacení ve výši 10% ročně, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 3 021,94 Kč ode dne datum do zaplacení ve výši 10% ročně, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 189,16 Kč ode dne datum do zaplacení ve výši 10% ročně, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 000 Kč ode dne datum do zaplacení ve výši 10% ročně, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 8943,20 Kč, k rukám právního zástupce žalobkyně, Mgr. jméno příjmení, advokáta, a to rovněž do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu smluv o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací: a to smlouvy ze dne datum smlouvy číslo dále smlouvy ze dne datum smlouvy číslo dále smlouvy ze dne datum smlouvy číslo dále smlouvy ze dne datum smlouvy číslo dále smlouvy ze dne datum smlouvy číslo.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací: a to dne datum smlouvu číslo dále dne datum smlouvu číslo dále dne datum smlouvu číslo dále dne datum smlouvu číslo dále dne datum smlouvu číslo kdy na základě shora konkretizovaných smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Ze shora citovaných smluv soud zjistil, že se uzavřené smlouvy řídí mj. Všeobecnými podmínkami společnosti anonymizováno právnická osoba, ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Z účastnické smlouvy číslo ze dne datum soud zjistil, že součástí účastnické smlouvy číslo bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: anonymizováno 11 slov, a to za zvýhodněných podmínek a že žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek podle Pravidel pro prodej zařízení na splátky podle následujícího splátkového kalendáře: počet splátek: 23, výše splátek: 100 Kč. Z účastnické smlouvy číslo ze dne datum soud zjistil, že součástí účastnické smlouvy č: číslo bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: příjmení anonymizována tři slova - Stříbrný, příjmení příjmení anonymizována tři slova - Stříbrný, a to za zvýhodněných podmínek a že žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek podle Pravidel pro prodej zařízení na splátky podle následujícího splátkového kalendáře: počet splátek: 23, výše splátek: 660 Kč. Z účastnické smlouvy číslo ze dne datum soud zjistil, součástí účastnické smlouvy č: číslo bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu: anonymizováno modem anonymizována dvě slova - anonymizováno, anonymizována tři slova anonymizována dvě slova - anonymizováno, a to za zvýhodněných podmínek a že žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny zařízení formou pravidelných měsíčních splátek podle Pravidel pro prodej zařízení na splátky podle následujícího splátkového kalendáře: počet splátek: 23, výše splátek: 100 Kč. Ze shora citovaných smluv soud dále zjistil, že strany ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a že pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena výpovědí ze strany žalovaného, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, resp. nesplatných splátek). Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že nebyly dodrženy podmínky, došlo k doúčtování splátek zařízení vyúčtováním níže uvedeným (Splátky zařízení/Installment), kdy žalobkyně v souladu s Všeobecnými podmínkami vystavovala vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období. Z vyúčtování služeb soud zjistil, že obsahuje cenu za všechny služby (popř. za objednané zboží) a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období, kdy délka zúčtovacího období je jeden měsíc a vyúčtované částky je nutné uhradit na účet uvedený ve vyúčtování ve lhůtě splatnosti uvedený rovněž na vyúčtování. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud dále zjistil, že žalovaný žádné oprávněné reklamace proti vystaveným vyúčtováním nevznesl. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování a žalobkyně přistoupila k výpovědi smluv. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud zjistil, že žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování: vyúčtování číslo splatné dne datum, vyúčtování číslo za období od datum - datum splatné dne datum, vyúčtování číslo za období od datum - datum splatné dne datum, vyúčtování číslo za období od datum - datum splatné dne datum, vyúčtování číslo splatné dne datum. Z předžalobní výzvy ze dne datum soud dále zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě celkové dlužné částky, avšak dlužná částka nebyly žalovaným žalobkyni uhrazena. Z podrobných výpisů k vyúčtováním služeb soud zjistil, že služby třetích stran představují rozličné služby, a to jednak služby poskytované třetími stranami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobkyně (např. SMS či volání na speciálně zpoplatněná čísla, platební služby jako m-platba či platba přes SMS, služby zábavy jako zvonění, obrázky, hry), jednak doplňkové služby, k rozhodování o nichž nemá ČTÚ pravomoc (např. poplatek za vystavení splátkového kalendáře, poplatek za zaslání papírového vyúčtování aj.).

4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: podle ustanovení § 1810 a násl. NOZ, dále podle ustanovení § 2085 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ), dále podle ustanovení § 1746 odst. 2 NOZ a podle smluvního ujednání mezi účastníky soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku, včetně žalovaného příslušenství pohledávky podle ustanovení § 1968 a násl. NOZ ve stanovené lhůtě k rukám žalobkyně zaplatit.

5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 943,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 812 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a podle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 20 284,09 Kč sestávající z částky 1 940 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po částkách 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 720 Kč ve výši 1 411,20 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.