17 C 69/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Flaxovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 20 789,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 13 555,9 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 997,72 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 929,13 Kč, dále zákonný úrok z prodlení z částky 7 740,94 Kč ode dne datum do zaplacení ve výši 10 % ročně, dále úrok 29 % ročně z částky 7 740,94 Kč ode dne datum do zaplacení, b) částku 7 234 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 436,92 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 1 381,92 Kč, dále zákonný úrok z prodlení z částky 4 752,05 Kč ode dne datum do zaplacení ve výši 10 % ročně, dále úrok 29 % ročně z částky 4 752,05 Kč ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 284 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky 13 555,9 Kč jakožto dlužné jistiny spolu se zákonným úrokem z prodlení a spolu se smluvním úrokem, když závazek vznikl ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum č. smlouvy číslo a a dále se domáhala žalobou zaplacení částky 7 234 Kč jakožto dlužné jistiny spolu se zákonným úrokem z prodlení a spolu se smluvním úrokem, když závazek vznikl ze smlouvy o zápůjčce ze dne datum č. smlouvy číslo. Závazky vznikly ze smluv o zápůjčce uzavřených mezi společností právnická osoba, IČO a žalovanou, a to ze dne datum a dále ze dne datum.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, platnost smluvních ujednání ze smluv o zápůjčce ze dne datum a ze dne datum ani výši žalovaných částek nezpochybňovala.

3. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.

4. Soud má takto za zjištěné, že mezi společností právnická osoba, IČO a žalovanou byla uzavřena dne datum smlouva o zápůjčce číslo. V rámci smluvního ujednání ze dne datum byla žalované vyplacena částka 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Ze smlouvy o zápůjčce číslo soud zjistil, že v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 8 917 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 789 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 180 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 948 Kč a pojistného (bylo-li sjednáno). Ze smlouvy o zápůjčce číslo soud zjistil, že celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po částkách 316 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den datum. Soud má dále takto za zjištěné, že mezi společností právnická osoba, IČO a žalovanou byla uzavřena dne datum smlouva o zápůjčce číslo. V rámci smluvního ujednání byla žalované vyplacena částka 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Ze smlouvy o zápůjčce číslo soud zjistil, že v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 6 784 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 604 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 416 Kč a a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 728 Kč a pojistného (bylo-li sjednáno). Ze smlouvy o zápůjčce číslo soud dále zjistil, že celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti ve 12 měsíčních splátkách po částkách 1 399 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den datum.

5. Soud má dále takto za zjištěné, že žalobkyně dostatečně prokázala splnění zákonné povinnosti podle ustanovení § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně, jakožto poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet, když provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum a dále předmětné smlouvy o zápůjčce číslo ze dne datum. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Ze shora citovaných smluv o zápůjčce ze dne datum a ze dne datum soud zjistil, že nad podpisem žalované je mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že mu bylo poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci, přičemž náležitým vysvětlením se rozumí především vysvětlení předsmluvních informací včetně důsledků prodlení a základních informací o jednotlivých nabízených produktech a jejich dopadech na zákazníka. Ze shora citovaných smluv o zápůjčce ze dne datum a ze dne datum soud zjistil, že zákazník potvrdil, že právnická osoba před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných také od zákazníka a tyto jsou obsahem zákaznické karty, kdy právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jejího jednání. Ze shora citovaných smluv o zápůjčce ze dne datum a ze dne datum soud zjistil, že žalovaná výslovně prohlásila, že poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou, kdy nadto by se žalovaná, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu podle ustanovení § 211 trestního zákoníku. Ze shora citovaných smluv o zápůjčce ze dne datum a ze dne datum soud zjistil, že v důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, byly teprve se žalovanou uzavřeny předmětné smlouvy. 6. právnická osoba, IČO postoupila pohledávky za žalovanou žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum jakožto novému věřiteli, a to s účinností ke dni datum O postoupení pohledávek byla žalovaná písemně vyrozuměna dopisem a žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínky.

7. Žalovaná provedla pouze částečné plnění a přes výzvy a přes předžalobní upomínky zbytek dluhů žalobkyni nezaplatila.

8. V rámci právního posouzení celé věci dospěl soud především k závěru, že na právní vztahy mezi účastníky dopadá právní úprava zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, ustanovení § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ). Jedná se v daném případě o spotřebitelské smlouvy, které jsou obsahově smlouvami o zápůjčce podle ustanovení § 2390 a násl. citovaného zákona. Uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne datum a ze dne datum soud shledal platné a závazné a žalované proto uložil peněžité zápůjčky žalobkyni zaplatit a to včetně sjednaných poplatků, sjednaných úroků a úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 NOZ. Podle citovaného ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen NOZ), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 NOZ při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

9. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 832 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen AT) za 3 úkony po částkách 300 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 AT, dále ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 252 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, používaný opakovaně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.