17 C 69/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Flaxovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 20 789,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 13 555,9 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 997,72 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 929,13 Kč, dále zákonný úrok z prodlení z částky 7 740,94 Kč ode dne [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, dále úrok 29 % ročně z částky 7 740,94 Kč ode dne [datum] do zaplacení, b) částku 7 234 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 436,92 Kč, dále kapitalizovaný úrok ve výši 1 381,92 Kč, dále zákonný úrok z prodlení z částky 4 752,05 Kč ode dne [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, dále úrok 29 % ročně z částky 4 752,05 Kč ode dne [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 284 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně domáhala se žalobou zaplacení částky 13 555,9 Kč jakožto dlužné jistiny spolu se zákonným úrokem z prodlení a spolu se smluvním úrokem, když závazek vznikl ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] č. smlouvy [číslo] a a dále se domáhala žalobou zaplacení částky 7 234 Kč jakožto dlužné jistiny spolu se zákonným úrokem z prodlení a spolu se smluvním úrokem, když závazek vznikl ze smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] č. smlouvy [číslo]. Závazky vznikly ze smluv o zápůjčce uzavřených mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou, a to ze dne [datum] a dále ze dne [datum].

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, platnost smluvních ujednání ze smluv o zápůjčce ze dne [datum] a ze dne [datum] ani výši žalovaných částek nezpochybňovala.

3. Se zřetelem k prohlášení účastníků řízení podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále o.s.ř.) rozhodl soud ve věci bez nařízení jednání a bez provedení dokazování, když před rozhodnutím vycházel ze žaloby a z listinných důkazů tak, jak byly soustředěny v souvisejícím spise.

4. Soud má takto za zjištěné, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce [číslo]. V rámci smluvního ujednání ze dne [datum] byla žalované vyplacena částka 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 8 917 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 789 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 4 180 Kč a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 2 948 Kč a pojistného (bylo-li sjednáno). Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 60 týdenních (sedmidenních) splátkách po částkách 316 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum]. Soud má dále takto za zjištěné, že mezi společností [právnická osoba], [IČO] a žalovanou byla uzavřena dne [datum] smlouva o zápůjčce [číslo]. V rámci smluvního ujednání byla žalované vyplacena částka 10 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud zjistil, že v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně částku ve výši 6 784 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 604 Kč s úrokovou sazbou ve výši 29 % ročně, odměny za zpracování, doručení a administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 3 416 Kč a a poplatku za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 1 728 Kč a pojistného (bylo-li sjednáno). Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] soud dále zjistil, že celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti ve 12 měsíčních splátkách po částkách 1 399 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den [datum].

5. Soud má dále takto za zjištěné, že žalobkyně dostatečně prokázala splnění zákonné povinnosti podle ustanovení § 84 - § 89 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Právní předchůdce žalobkyně, jakožto poskytovatel zápůjčky, posoudil před jejím poskytnutím s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet, když provedl vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] a dále předmětné smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum]. Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Poskytnuté informace byly zaznamenány do zákaznické karty žalované a byly ověřeny doklady uvedenými v části zákaznické karty nazvané„ Ověřené dokumenty“, mezi které patří zejména pracovní smlouva, výplatní pásky za poslední 3 měsíce předcházející žádosti o poskytnutí zápůjčky a nájemní/podnájemní smlouva. Ze shora citovaných smluv o zápůjčce ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že nad podpisem žalované je mj. uvedeno, že zákazník potvrzuje, že mu bylo poskytnuto náležité vysvětlení, tak aby byl schopen posoudit, zda navrhovaná smlouva odpovídá jeho potřebám a finanční situaci, přičemž náležitým vysvětlením se rozumí především vysvětlení předsmluvních informací včetně důsledků prodlení a základních informací o jednotlivých nabízených produktech a jejich dopadech na zákazníka. Ze shora citovaných smluv o zápůjčce ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že zákazník potvrdil, že [právnická osoba] před uzavřením smlouvy s odbornou péčí posoudil jeho schopnost splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných také od zákazníka a tyto jsou obsahem zákaznické karty, kdy právní předchůdce žalobkyně vycházeje ze zásady presumpce poctivosti jednání spolukontrahenta neměl důvod pochybovat o správnosti a pravdivosti tvrzení žalované, která jsou zaznamenána v zákaznické kartě, a poctivosti jejího jednání. Ze shora citovaných smluv o zápůjčce ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná výslovně prohlásila, že poskytla úplné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení své schopnosti splácet poskytnutou zápůjčku a že je schopna splatit celkovou dlužnou částku v souladu s touto smlouvou, kdy nadto by se žalovaná, v případě uvedení nepravdivých či hrubě zkreslených údajů nebo zamlčení podstatných údajů, mohla dopustit trestného činu úvěrového podvodu podle ustanovení § 211 trestního zákoníku. Ze shora citovaných smluv o zápůjčce ze dne [datum] a ze dne [datum] soud zjistil, že v důsledku takto učiněného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr, byly teprve se žalovanou uzavřeny předmětné smlouvy. 6. [právnická osoba], [IČO] postoupila pohledávky za žalovanou žalobkyni, a to na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] jakožto novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum] O postoupení pohledávek byla žalovaná písemně vyrozuměna dopisem a žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínky.

7. Žalovaná provedla pouze částečné plnění a přes výzvy a přes předžalobní upomínky zbytek dluhů žalobkyni nezaplatila.

8. V rámci právního posouzení celé věci dospěl soud především k závěru, že na právní vztahy mezi účastníky dopadá právní úprava zákona č. 145/2010 Sb. o spotřebitelském úvěru, ustanovení § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ). Jedná se v daném případě o spotřebitelské smlouvy, které jsou obsahově smlouvami o zápůjčce podle ustanovení § 2390 a násl. citovaného zákona. Uzavřené smlouvy o zápůjčce ze dne [datum] a ze dne [datum] soud shledal platné a závazné a žalované proto uložil peněžité zápůjčky žalobkyni zaplatit a to včetně sjednaných poplatků, sjednaných úroků a úroků z prodlení podle ustanovení § 1970 NOZ. Podle citovaného ustanovení § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen NOZ), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 NOZ při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

9. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) Náklady řízení v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 832 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen AT) za 3 úkony po částkách 300 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, předžalobní výzvu a za podání žaloby podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 AT, dále ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 252 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor, používaný opakovaně.