17 C 69/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Flaxovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 10 734 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 10 734 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 4 132 Kč ode dne datum do zaplacení, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 043 Kč ode dne datum do zaplacení, dále spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 559 Kč ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 679,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu dlužného nájemného v částce 4 132 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, dále z titulu nedoplatku z vyúčtování služeb za rok rok v částce 3 043 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a z titulu nedoplatku z vyúčtování služeb za rok rok v částce v částce 3 559 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dále žalobkyně v žalobě argumentovala tím, že je vlastníkem obytného domu s byty adresa v obec, nacházejícího se na adrese adresa žalovaného. Žalovaný je českou fyzickou osobou, bývalým nájemcem bytu číslo nacházejícího se v anonymizováno nadzemním podlaží v budově ve vlastnictví žalobkyně.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalobkyně je vlastníkem obytného domu s byty adresa v obec, nacházejícího se na adrese ulice. Žalovaný je českou fyzickou osobou, bývalým nájemcem bytu číslo nacházející se v anonymizováno nadzemním podlaží v budově. Z výpisu z obchodního rejstříku žalobkyně a z informativního výpisu z katastru nemovitostí vzal soud za prokázané, že žalobkyně je českou právnickou osobou, se sídlem adresa žalobkyně, identifikační číslo PSČ anonymizováno, zapsanou v obchodním rejstříku vedeném Městským soudem v Praze, v oddíle B, vložce číslo, kdy předmětem podnikání žalobkyně je mimo jiné pronájem bytových a nebytových prostor bez poskytování jiných služeb než základních. Dále vzal soud za prokázané, že podle projektu fúze sloučením vyhotoveném dne datum zúčastněnými společnostmi právnická osoba, se sídlem adresa obec a číslo, identifikační číslo PSČ anonymizováno, na straně jedné jako zanikající společností, a právnická osoba, se sídlem adresa žalobkyně, identifikační číslo PSČ anonymizováno, na straně druhé jako nástupnickou společností, došlo k zániku zanikající právnická osoba, a.s. bez likvidace a k přechodu jejího jmění na nástupnickou společnost právnická osoba (ke dni zápisu přeměny změnila obchodní firmu na právnická osoba), která vstoupila do právního postavení zanikající společnosti. Z nájemní smlouvy ze dne datum a z dodatků této nájemní smlouvy číslo vzal soud za prokázané, že žalobkyně, na straně pronajímatele, uzavřela se žalovaným, na straně nájemce, dne datum nájemní smlouvu, na základě které žalobkyně přenechala žalovanému k užívání byt. Z nájemní smlouvy ze dne datum a z dodatků této nájemní smlouvy číslo vzal soud dále za prokázané, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce trvání jednoho měsíce s účinností ode dne datum, kdy nájemní vztah založený touto smlouvou byl následně prodloužen dodatky číslo až anonymizováno, a to do dne datum. Z předávacího protokolu ze dne datum vzal soud za prokázané, že nájemní vztah založený smlouvou skončil uplynutím doby nájmu, a to ke dni datum a byt byl žalobkyni za strany žalovaného předán dne datum. Z nájemní smlouvy ze dne datum vzal soud dále za prokázané, že se žalovaný smlouvou zavázal hradit žalobkyni měsíční nájemné ve výši 3 936 Kč. Z dodatku číslo vzal soud za prokázané, že se ode dne datum smluvní strany smlouvy dohodly na navýšení tohoto měsíčního nájemného, a to na částku 4 132 Kč měsíčně. Z předžalobní výzvy vzal soud za prokázané, že žalovaný neplnil povinnost hradit nájemné podle smlouvy ze dne datum řádně, kdy neuhradil žalobkyni nájemné za následující období: nájemné za anonymizováno rok ve výši 4 132 Kč, splatné dne datum, takže žalovaný dluží žalobkyni na nájemném celkovou částku 4 132 Kč. Z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok rok sloupec Náklad vzal soud za prokázané, že žalovaný spotřeboval v období ode dne datum do dne datum na službách poskytovaných s užíváním bytu částku ve výši 37 243 Kč. Z opisu karty úhrad nájemného za byt vzal soud za prokázané, že žalovaný v tomto období uhradil žalobkyni na službách poskytovaných s užíváním bytu částku ve výši 34 200 Kč. Z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok rok vzal soud za prokázané, že žalovaný za období ode dne datum do dne datum dluží žalobkyni na službách spojených s užíváním bytu částku ve výši 3 043 Kč splatnou dne datum, kdy žalobkyně vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu za období ode dne datum do dne datum doručila žalovanému dne datum. Z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok rok sloupec Náklad vzal soud za prokázané, že žalovaný spotřeboval v období ode dne datum do dne datum na službách poskytovaných s užíváním bytu částku ve výši 21 609 Kč. Z opisu karty úhrad nájemného za byt vzal soud za prokázané, že žalovaný v tomto období uhradil žalobkyni na službách poskytovaných s užíváním bytu částku ve výši 18 050 Kč. Z vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu za rok rok vzal soud za prokázané, že žalovaný za období ode dne datum do dne datum dluží žalobkyni na službách spojených s užíváním bytu částku ve výši 3 559 Kč splatnou dne datum, kdy žalobkyně vyúčtování služeb poskytovaných s užíváním bytu za období ode dne datum do dne datum odeslala žalovanému na jí posledně známou adresu žalovaného dne datum. Z předžalobní výzvy vzal soud za prokázané, že celkem žalovaný dluží žalobkyni z titulu neuhrazeného nájemného a úhrad za služby spojené s užíváním bytu částku ve výši 10 734 Kč, kdy žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky touto předžalobní výzvou, kdy tato předžalobní výzva byla žalovanému odeslána dne datum. Dále vzal soud za prokázané, že žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil.

4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: v rámci právní úvahy soud vycházel z ustanovení § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ) a zejména z ustanovení § 2246 NOZ, dále z dopadajících ustanovení zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty a dále ze smluvního ujednání účastníků. Mezi účastníky byla podle ustanovení § 2201 a násl. NOZ uzavřena nájemní smlouva, podle které se právní předchůdce žalobkyně jakožto pronajímatel zavázal přenechat žalovanému jakožto nájemci předmětný byt k dočasnému užívání a žalovaný se zavázal platit právnímu předchůdci žalobkyně za užívání bytu nájemné sjednané měsíčně pevnou částkou podle již citovaného ustanovení § 2246 odst. 1 NOZ spolu se zálohami na služby spojenými s užíváním bytu podle ustanovení § 2251 odst. 1 NOZ, které právní předchůdce žalobkyně žalovanému zajišťoval ve smyslu ustanovení § 2247 NOZ. Žalovaný své povinnosti z nájemní smlouvy porušil, když neuhradil právnímu předchůdci žalobkyně řádně a včas nájemné za užívání bytu a ve lhůtě podle ustanovení § 2252 odst. 2 NOZ nedoplatek na vyúčtovaných službách spojených s užíváním bytu.

5. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení podle ustanovení § 1970 NOZ ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb..

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 679,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 AT a podle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 734 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po částkách 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 520 Kč ve výši 1 159,20 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.