17 C 71/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Ivou Flaxovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 441 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 7 441 Kč, dále zákonný úrok z prodlení z částky 7 441 Kč ode dne datum do zaplacení ve výši 8,05 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Vzhledem k tomu, že podle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. K návrhu žalobkyně, jehož obsah podporovaný předloženými listinnými důkazy nebyl žalovaným zpochybněn, vzal soud za prokázané, že na základě účastnické smlouvy (o poskytování služeb elektronických komunikací) uzavřené dne datum, mezi společností anonymizováno právnická osoba, IČO jako poskytovatelem služeb a žalovaným jako účastníkem telefonní linky, anonymizováno právnická osoba poskytovala žalovanému služby související se službami elektronických komunikací, za což se žalovaný zavázal hradit měsíční vyúčtování těchto služeb (nejedná se o služby elektronických komunikací). Předmětná vyúčtování nebyla žalovaným uhrazena, když po sečtení všech dlužných vyúčtování služeb, nákladů a sankcí zbývá žalovanému k zaplacení částka ve výši 7 441 Kč. Z účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací soud zjistil, že ve smlouvě si žalovaný s anonymizováno dohodli, že se tento jejich smluvní vztah řídí zákonem č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, a že nedílnou součástí účastnické smlouvy jsou Všeobecné podmínky právnická osoba, se kterými vyslovil žalovaný podpisem účastnické smlouvy svůj souhlas. Dále vzal soud za prokázané, že žalobce nabyl pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené se společností anonymizováno právnická osoba, IČO, jako postupitelem, když žalovanému bylo zasláno písemné oznámení o postoupení pohledávky. Z účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací soud zjistil, že se jedná telefonní číslo: tel. číslo, datum aktivace: rok číslo, datum deaktivace: rok číslo. Z účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací soud zjistil, že na základě smlouvy byl anonymizováno povinen poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací, a to včetně služeb s nimi souvisejícími, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, kdy se jedná zejména o tzv. služby třetích stran či služby obsahu. Z účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací soud zjistil, že se žalovaný zavázal za veškeré poskytované služby řádně platit ceny podle platného Ceníku služeb, a to nejpozději do 18 kalendářních dnů ode dne vystavení Vyúčtování služeb na účet anonymizováno. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že T-Mobile v souladu se smlouvou služby žalovanému poskytoval a tyto poskytnuté služby žalovanému vyúčtoval v pravidelném vyúčtování služeb, která zasílal na žalovaným zvolenou adresu pro doručování. Z předžalobní upomínky ze dne datum soud zjistil, že žalovaný přestal právnická osoba platit řádně a včas za poskytnuté služby a dluží žalobci ceny služeb, které nejsou službami elektronických komunikací ve smyslu ustanovení § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., kdy předmětem žaloby je pohledávka skládající se z dosud neuhrazených vyúčtování v částce 7 441 Kč.

4. Žalovaný přes předžalobní upomínku dluh žalobkyni nezaplatil.

5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: podle dopadajících ustanovení § 1810 a násl. NOZ, ustanovení § 2085 a násl. NOZ (zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ), podle ustanovení § 1746 odst. 2 NOZ a podle smluvních ujednání mezi účastníky konkretizovaných ve Všeobecných podmínkách žalobkyně ve vztahu k dodávaným službám třetích stran soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužnou částku, včetně žalovaného příslušenství pohledávky podle ustanovení § 1968 a násl. NOZ ve stanovené lhůtě k rukám žalobkyně zaplatit.

6. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř.. Účelně vynaložené náklady řízení úspěšné žalobkyně v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 400 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) za 3 úkony po částkách 200 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzvu podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 AT), dále ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 189 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor používaný opakovaně. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.