17 C 8/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Flaxovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 13 771 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 13 771 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 13 771 Kč ode dne [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 914,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu pojistné smlouvy [číslo] kdy žalobkyně vyplatila v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] poškozenému [příjmení] družstvu [ulice] pojistné plnění ve výši 13 771 Kč za rozbité okno na chodbě. Žalovaná dne [datum] v době od [údaj o čase] hodin do [údaj o čase] hodin v [obec], v nemovitosti na adrese [adresa] a 4. patrem, poškodila blíže nezjištěným způsobem okno, tedy jak okenní sklo, tak okenní rám.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: z usnesení policejního orgánu Územního odboru [obec], Obvodní oddělení [obec] - [ulice] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, dne [datum] v době od [údaj o čase] hodin do [údaj o čase] hodin v [obec], v nemovitosti na adrese [adresa] a 4. patrem, poškodila žalovaná blíže nezjištěným způsobem okno, tedy jak okenní sklo, tak okenní rám. Z pojistné smlouvy [číslo] pro pojištění podnikatelských rizik - [anonymizována dvě slova], z oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne [datum] a z dokladu o výplatě pojistného plnění soud zjistil, že z titulu této pojistné smlouvy vyplatila žalobkyně v rámci pojistné události [číslo] dne [datum] poškozenému [příjmení] družstvu [ulice] pojistné plnění ve výši 13 771 Kč za rozbité okno na chodbě, kdy se jednalo o vandalismus (rozbitá 1/3 celého chodbového okna - muselo být komplet vyměněno). Z usnesení policejního orgánu Územního odboru [obec], Obvodní oddělení [obec] - [ulice] [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí] soud dále zjistil, že policejní orgán tímto usnesením rozhodl, že jelikož ve věci žalované nebylo prokázáno úmyslné jednání, není možné postupovat podle ustanovení § 160 odst. 1 zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu a trestní věc podezření ze spáchání přečinu poškození cizí věci podle ustanovení § 228 odst. 1 zákona č. 40/2009 Sb., trestního zákoníku, byla v souladu s ustanovením § 159a zákona č. 141/1961 Sb., trestního řádu, odložena. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že v důsledku výše uvedeného vznikl žalobkyni nárok na vyplacení toho, co za žalovanou uhradila, tedy na vyplacené pojistné plnění ve výši 13 771 Kč, když žalovaná přes tuto výzvu ničeho žalobkyni neuhradila.

4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: podle ustanovení § 2910 věta první zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen NOZ), má žalovaná jako škůdce, který vlastním zaviněním porušil zákonnou povinnost a zasáhl tak do absolutního práva poškozeného, povinnost nahradit poškozenému to, co uvedeným zásahem způsobila. Podle ustanovení § 2820 odst. 1 NOZ přešlo právo na náhradu škody okamžikem výplaty pojistného plnění z poškozeného na žalobkyni. Podle ustanovení § 2911 NOZ platí, že způsobí-li škůdce škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti. V důsledku prodlení žalované se zaplacením uvedené částky vznikl dále žalobkyni vůči žalované nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení podle ustanovení § 1968 a násl. NOZ, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob.

5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 914,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle ustanovení § 6 odst. 1 a podle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) z tarifní hodnoty ve výši 13 771 Kč sestávající z částky 1 660 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v ustanovení § 11 odst. 1 AT včetně tří paušálních náhrad výdajů po částkách 300 Kč podle ustanovení § 13 odst. 4 AT a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 880 Kč ve výši 1 234,80 Kč.