17 C 80/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Ivou Flaxovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 12 472,61 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 12 472,61 Kč, dále zákonný úrok z prodlení z částky 3 997,99 Kč ode dne [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, dále zákonný úrok z prodlení z částky 155,68 Kč ode dne [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, dále zákonný úrok z prodlení z částky 270,56 Kč ode dne [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, dále zákonný úrok z prodlení z částky 48,38 Kč ode dne [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, dále zákonný úrok z prodlení z částky 8 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu mezi účastnicemi této kauzy uzavřených smluv, kdy žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne [datum] smlouvu [číslo] dále dne [datum] smlouvu [číslo] dále dne [datum] smlouvu [číslo] dále dne [datum] smlouvu [číslo] dále dne [datum] smlouvu [číslo] jejichž nedílnou součástí Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], se kterými žalovaná vyslovila podpisem účastnických smluv výslovně souhlas.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila, platnost smluvních ujednání ze smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to ze dne [datum] smlouvy [číslo] dále ze dne [datum] smlouvy [číslo] dále ze dne [datum] smlouvy [číslo] dále ze dne [datum] smlouvy [číslo] dále ze dne [datum] smlouvy [číslo] ani výši žalované částky nezpochybňovala.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, a to dne [datum] smlouvu [číslo] dále dne [datum] smlouvu [číslo] dále dne [datum] smlouvu [číslo] dále dne [datum] smlouvu [číslo] dále dne [datum] smlouvu [číslo]. Z výše uvedených smluv soud zjistil, že na základě těchto smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si smluvní strany sjednají a žalovaná se zavázala řádně a včas platit sjednanou cenu za služby (tzv. služby třetích stran). Z výše uvedených smluv soud zjistil, že tzv. služby třetích stran a platební služby jsou upraveny ve zvláštních podmínkách pro tyto služby a jsou dostupné prostřednictvím speciálních telefonních čísel, včetně zkrácených telefonních čísel, a to jak pomocí volání, tak pomocí SMS. Z výše uvedených smluv soud zjistil, že zato kategorie dlužných položek je v souhrnném přehledu služeb označena jako„ zprostředkovatelské služba" a zahrnuje tyto účtované produkty/položky: 1. [anonymizováno] platby - Provozovány na číselných řadách 902. Objednání speciálních služeb, zejména v oblasti municipalit a veřejné správy (m-ticketing v hromadné dopravě, m-parking, m-insurance, m-fees - poplatky u lékaře či na úřadech).

2. Audiotex: hlasové telefonní služby obsahového charakteru, které jsou účtovány zvláštním tzv. prémiovým tarifem. 3. [anonymizována dvě slova]. 4. dárcovské [spisová značka]: Provozovány na čísle [číslo] 5. [anonymizováno] služba třetích stran. Z výše uvedených smluv soud dále zjistil, že mezi účastníky uzavřené smlouvy se řídí Všeobecnými podmínkami společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], ceníkem služeb a obchodními podmínkami jednotlivých služeb a tarifů. Z výše uvedených smluv soud dále zjistil, že si smluvní strany ujednaly, že se splatnost měsíčních splátek řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování, kdy pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy před uplynutím doby trvání, na kterou je uzavřena výpovědí ze strany žalované, sjednaly strany okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených, resp. nesplatných splátek). Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že nebyly dodrženy podmínky a proto došlo k doúčtování splátek zařízení vyúčtováním (Splátky [anonymizováno]). Z výše uvedených smluv soud dále zjistil, že mezi smluvními stranami bylo ujednáno, že žalobkyně poskytne žalované slevu na koncové zařízení, když tato je podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy, kdy v případě nedodržení sjednané doby trvání smlouvy za původních podmínek byla povinna žalovaná poskytnutou slevu žalobkyni vrátit. Z vyúčtování služeb soud zjistil, že v souladu s Všeobecnými podmínkami žalobkyně vystavovala vyúčtování služeb po skončení každého zúčtovacího období, kdy vyúčtování obsahuje cenu za všechny služby (popř. za objednané zboží) a služby třetích stran poskytnuté a objednané v příslušném zúčtovacím období, přičemž délka zúčtovacího období je jeden měsíc. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud dále zjistil, že žalovaná řádně neplnila povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování a žalobkyně přistoupila k výpovědi smluv, kdy žalovaná je v prodlení s úhradou vyúčtování (v podrobnostech viz žaloba).

5. Žalovaná přes předžalobní upomínku dluh žalobkyni nezaplatila.

6. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: podle dopadajících ustanovení § 1810 a násl. NOZ, ustanovení § 2085 a násl. NOZ (zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ), podle ustanovení § 1746 odst. 2 NOZ a podle smluvních ujednání mezi účastníky konkretizovaných ve Všeobecných podmínkách žalobkyně ve vztahu k dodávaným službám třetích stran soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalované uložil dlužnou částku, včetně žalovaného příslušenství pohledávky podle ustanovení § 1968 a násl. NOZ ve stanovené lhůtě k rukám žalobkyně zaplatit.

7. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř.. Účelně vynaložené náklady řízení úspěšné žalobkyně v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku 800 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) za 3 úkony po částkách 300 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzvu podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 AT), dále ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT a 21% sazby DPH ve výši 252 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalované zaslána. Žaloba je v daném případě ustálený vzor používaný opakovaně.