17 C 87/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Flaxovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 29 622,54 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni a) částku 15 101,33 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 15 101,33 Kč ode dne [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, b) částku 14 521,21 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 14 521,21 Kč ode dne [datum] do zaplacení ve výši 10 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 786 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tyto nároky vznikly z následujícího titulu: náhrada škody (neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy) a úhrada nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že pracovníky společnosti [právnická osoba], zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo dne [datum] kontrolou [číslo] zjištěno, že žalovaná provádí na odběrném místě, na adrese [adresa], [obec] neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne [datum] [číslo] soud zjistil, že pracovníky společnosti [právnická osoba] zplnomocněnými žalobkyní k odhalování neoprávněných odběrů elektrické energie a k dalším souvisejícím úkonům, bylo dále dne [datum] kontrolou [číslo] zjištěno, že žalovaná provádí na odběrném místě na adrese [adresa], [obec] neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy. Z oznámení o výsledku kontroly odběrného místa soud zjistil, že následkem výše uvedeného jednání žalované vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody. Z protokolu o neoprávněném odběru elektřiny [číslo] soud zjistil, že kontrolou [číslo] elektroměrového rozvaděče umístěného v přízemí panelového domu na výše uvedeném odběrném místě, bylo zjištěno a zdokumentováno neoprávněné napojení na neměřenou část elektroinstalace, kdy na hlavním domovním vedení v přízemí domu je vybouraný kus zdiva a hlavní domovní vedení je obnaženo. Z protokolu o neoprávněném odběru elektřiny [číslo] soud zjistil, že pomocí svorky byl napojen vodič CY 1,5mm2 modré barvy, který vedl po stěnách a balkonech do dalšího vchodu [adresa], do bytu [číslo] ve druhém poschodí, kde byl napojen na rozvod celého bytu. Z protokolu o neoprávněném odběru elektřiny [číslo] soud zjistil, že při této kontrole byly zaznamenány průtoky proudu, které svědčí o aktivním využívání neoprávněného napojení. Z protokolu o neoprávněném odběru elektřiny [číslo] soud zjistil, že za přítomnosti Policie České republiky bylo toto napojení zdokumentováno a ukončeno. Z protokolu o neoprávněném odběru elektřiny [číslo] soud zjistil, že kontrolou [číslo] uvedeného odběrného místa byl zjištěn a zdokumentován opakovaný odběr elektrické energie z neměřené části elektroinstalace hlavního domovního vedení (dále jen HDV). Z protokolu o neoprávněném odběru elektřiny [číslo] soud zjistil, že napojení bylo provedeno přes záclonovou sponu připojenou na vodič HDV a jednofázovým vodičem CY 1,5mm2, který vedl po stěně vybydleného bytu přes okno do druhého patra a do okna bytu [číslo] kde byl připojen do elektroinstalace bytu, kdy v bytě tak byla přivedena neměřená elektřina, jak bylo prokázáno kontrolním měřením napětí a průtoku proudu. Z protokolu o neoprávněném odběru elektřiny [číslo] soud zjistil, že za přítomnosti Policie České republiky bylo neoprávněné napojení zdokumentováno a ukončeno. Z rozhodnutí Odboru správních činností Magistrátu města Mostu ze dne [datum] soud zjistil, že tímto rozhodnutím vedeným pod číslem jednacím [spisová značka] ve spojení s opravným rozhodnutím téhož orgánu ze dne [datum], vedeného pod číslem jednacím [spisová značka], byla žalované uložena povinnost nahradit žalobkyni způsobenou škodu ve výši 2 257,93 Kč. Z rozhodnutí Odboru správních činností Magistrátu města Mostu ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně byla ve zbytku nároku na náhradu způsobené škody ve výši 14 521,21 Kč odkázána na věcně a místně příslušný soud. Z rozhodnutí Odboru správních činností Magistrátu města Mostu, vedeného pod číslem jednacím [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že byla [jméno] [příjmení] uložena povinnost nahradit způsobenou škodu žalobkyni ve výši 2 752,74 Kč. Z rozhodnutí Odboru správních činností Magistrátu města Mostu, vedeného pod číslem jednacím [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí] soud zjistil, že žalobkyně byla ve zbytku nároku na náhradu způsobené škody ve výši 14 521,21 Kč odkázána na věcně a místně příslušný soud. Z listiny nazvané Výpočty náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem soud zjistil, že za neoprávněný odběr byla vyčíslena žalobkyní dlužná částka za období ode dne [datum] do dne [datum] (celkem 127 dnů), kdy výpočet byl proveden ze spotřebičů zjištěných na odběrném místě, a to následující výpočet: (586, [číslo] kWh - 0,000 kWh) x 5, [číslo] Kč/kWh = 3.332,86 Kč. Z listiny nazvané Výpočty náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem soud zjistil, že za neoprávněný odběr byla vyčíslena žalobkyní dlužná částka za období ode dne [datum] do dne [datum] (celkem 83 dnů), kdy výpočet byl proveden ze spotřebičů zjištěných na odběrném místě a období podle PČR, a to následující výpočet: (397, [číslo] kWh - 0,000 kWh) x 5, [číslo] Kč/kWh = 2.257,93 Kč. Z listiny nazvané Výpočty náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem soud zjistil, že provozovatel distribuční soustavy má právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky, a to celkovou částku nákladů na zjištění neoprávněného odběru ve výši 14 521,21 Kč za kontrolu [číslo] ve výši 14 521,21 Kč za kontrolu [číslo] představující souhrn služeb poskytnutých externí společností, kdy mezi služby externí společnosti spadá zejména práce techniků na místě, zajištění potřebné kvalifikace techniků, opotřebení nástrojů, dopravné, administrativní zpracování případu, příprava podkladů a materiálů k samotné práci techniků, a jiné činnosti, které jsou nezbytné k provedení kontroly a zjištění na místě, zda se jedná o situaci neoprávněného odběru. [příjmení] je dále navýšena o daň z přidané hodnoty. Z faktury [číslo] z faktury [číslo] soud zjistil, že tyto faktrury byly vystaveny žalobkyní. Z předžalobní upomínky - neoprávněný odběr elektřiny ze dne [datum] soud zjistil, že v rámci trestního řízení, byl žalobkyni přiznán částečný nárok na náhradu škody za neoprávněný odběr ve výši 5 010, 67 Kč a proto se žalobkyně správně domáhá touto žalobou rozdílu, tedy částky ve výši 29 622,54 Kč, kdy žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani po odeslání této předžalobní výzvy.

4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: soud vycházel z právní úpravy podle dopadajících ustanovení § 51 zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon) a podle dopadajících ustanovení vyhlášky č. 82/2011 Sb. o měření elektřiny a o způsobu stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, neoprávněné dodávce, neoprávněném přenosu nebo neoprávněné distribuci elektřiny rozhodl o povinnosti žalované zaplatit zjištěný neoprávněný odběr elektřiny v žalobkyní vypočtené a žalovanou nerozporované výši, včetně nákladů na zjištění neoprávněného odběru, a spolu se zákonným úrokem z prodlení podle ustanovení § 1968 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ).

5. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 786 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 186 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s ustanovením § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., podle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle ustanovení § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů podle ustanovení § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.