17 C 93/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Flaxovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 11 030 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku a) částku 1 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení ve výši 9 % ročně, b) částku 9 030 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 9 030 Kč ode dne [datum] do zaplacení ve výši 9 % ročně, c) částku 1 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 1 000 Kč ode dne [datum] do zaplacení ve výši 9 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Podle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu účastnické smlouvy - zákaznické smlouvy [číslo] ze dne [datum] (k telefonním číslům [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo]), kterou uzavřel právní předchůdce žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa] [obec a číslo], [IČO] se žalovaným.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: právní předchůdce žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa] [obec a číslo], [IČO] uzavřel se žalovaným v rámci účastnické smlouvy - zákaznické smlouvy [číslo] ze dne [datum] (k telefonním číslům [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo]) kupní smlouvu. Z účastnické smlouvy - zákaznické smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že předmětem koupě podle smlouvy bylo koncové zařízení specifikované v této smlouvě. Z účastnické smlouvy - zákaznické smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud dále zjistil, že žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb, kdy v rámci této smlouvy byla dohodnuta i odborná instalace zařízení, včetně poplatku za tuto službu. Z účastnické smlouvy - zákaznické smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud dále zjistil, že ke kupní ceně zařízení, případně k poplatku za odbornou instalaci zařízení, byla žalovanému poskytnuta ze strany [anonymizováno] sleva, a to jako podmíněná sleva s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, nevyužívání služeb [anonymizováno] v dohodnutém rozsahu atd.) je žalovaný povinen poskytnutou slevu [anonymizováno] vrátit. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že v důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému podmíněná sleva v souladu se smluvními podmínkami [anonymizována dvě slova] doúčtována. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud dále zjistil, že slevu k zařízení, resp. k poplatku za odbornou instalaci zařízení, která byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] vystaveným dne [datum] se splatností dne [datum], žalovaný řádně a včas neuhradil. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovaným vyplývající z této smlouvy a vrubopisu - opravného daňového dokladu ze dne [datum] s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany [anonymizováno] postoupena žalobkyni na základě této smlouvy s účinností ke dni [datum]. Z dopisu soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa] [obec a číslo], [IČO] uzavřel se žalovaným v rámci účastnické smlouvy - zákaznické smlouvy [číslo] ze dne [datum] (k telefonním číslům [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo]) kupní smlouvu. Z účastnické smlouvy - zákaznické smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že předmětem koupě podle smlouvy bylo koncové zařízení specifikované v této smlouvě. Z účastnické smlouvy - zákaznické smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud dále zjistil, že žalovaný se ve smlouvě zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě, se splatností uvedenou na vyúčtování služeb, kdy smluvní strany si současně sjednaly, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nebo zveřejněním rozhodnutí o úpadku dlužníka v insolvenčním rejstříku, eventuálně i z dalších důvodů v této smlouvě uvedených, se stává splatným i zbytek dluhu, tj. veškeré dosud neuhrazené splátky kupní ceny za zařízení. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný povinnosti ze smlouvy porušil, když řádně a včas neuhradil sjednané splátky zařízení, resp. zbývající část kupní ceny za zařízení podle vyúčtování/finančního vypořádání - dokladu [číslo] vystaveného dne [datum], splatného dne [datum]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovaným vyplývající z této smlouvy s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany [anonymizováno] postoupena žalobkyni na základě této smlouvy s účinností ke dni [datum]. Z dopisu soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno. Právní předchůdce žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], se sídlem [adresa] [obec a číslo], [IČO] uzavřel se žalovaným v rámci účastnické smlouvy - zákaznické smlouvy [číslo] ze dne [datum] (k telefonním číslům [tel. číslo], [tel. číslo] a [tel. číslo]) kupní smlouvu. Z účastnické smlouvy - zákaznické smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že předmětem koupě podle smlouvy bylo koncové zařízení specifikované v této smlouvě. Z účastnické smlouvy - zákaznické smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaný se v této smlouvě zavázal uhradit právnímu předchůdci žalobkyně sjednanou kupní cenu za zařízení, a to formou pravidelných měsíčních splátek ve výši stanovené ve smlouvě se splatností uvedenou na vyúčtování služeb. Z účastnické smlouvy - zákaznické smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že v rámci této smlouvy byla dohodnuta i odborná instalace zařízení včetně poplatku za tuto službu. Z účastnické smlouvy - zákaznické smlouvy [číslo] ze dne [datum] soud dále zjistil, že ke kupní ceně zařízení, případně k poplatku za odbornou instalaci zařízení, byla žalovanému poskytnuta ze strany [anonymizováno] sleva, a to jako podmíněná sleva s tím, že ve sjednaných případech (zejména nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, nevyužívání služeb [anonymizováno] v dohodnutém rozsahu atd.) je žalovaný povinen poskytnutou slevu [anonymizováno] vrátit. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že v důsledku naplnění podmínek pro vrácení slevy byla žalovanému podmíněná sleva v souladu se smluvními podmínkami doúčtována. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] soud zjistil, že slevu k zařízení, resp. k poplatku za odbornou instalaci zařízení, která byla žalovanému doúčtována vrubopisem (opravným daňovým dokladem) [číslo] vystaveným dne [datum] se splatností dne [datum] žalovaný řádně a včas neuhradil. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] soud zjistil, že pohledávka za žalovaným vyplývající z této smlouvy a vrubopisu - opravného daňového dokladu ze dne [datum] s veškerým příslušenstvím a právy s ní spojenými byla ze strany [anonymizováno] postoupena žalobkyni na základě této smlouvy s účinností ke dni [datum]. Z dopisu soud zjistil, že postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno.

4. Po právní stránce soud věc posoudil následovně: podle ustanovení § 1810 a násl. NOZ, dále podle ustanovení § 2085 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen NOZ), dále podle ustanovení § 1746 odst. 2 NOZ a podle smluvního ujednání mezi účastníky soud žalobě jako důvodné vyhověl a žalovanému uložil dlužné částky včetně žalovaného příslušenství pohledávky podle ustanovení § 1968 a násl. NOZ ve stanovené lhůtě k rukám žalobkyně zaplatit.

5. Soud dále rozhodl o náhradě nákladů řízení podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. a podle ustanovení § 142a o.s.ř.. Účelně vynaložené náklady řízení úspěšné žalobkyně v tomto případě sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, odměny právního zastoupení určené podle vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen AT) za 3 úkony po částkách 300 Kč (úkon za převzetí právního zastoupení, za předžalobní výzvu a za podání žaloby) podle ustanovení § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 AT, ze 3 paušálních náhrad hotových výdajů po částkách 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) AT a dále 21% sazby DPH ve výši 252 Kč s tím, že výzva k plnění byla žalovanému zaslána. Původní žaloba je v daném případě ustálený vzor používaný opakovaně.