17 C 95/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Ivou Flaxovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o vyklizení bytu

I. Žalovaný je povinen vyklidit byt žalobkyně číslo o velikosti 1 plus 1 s příslušenstvím nacházející se ve 2. nadzemním podlaží domu adresa v obci obec, okres okres vyklizený předat žalobkyni do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 5 000 Kč, a to do jednoho měsíce od právní moci tohoto rozsudku.

1. Předmět řízení vymezila žalobkyně v žalobě tak, že se domáhala vyklizení ve výroku I. tohoto rozsudku specifikovaného bytu. Aktivní a pasivní legitimaci účastníků doložila žalobkyně výpisem z katastru nemovitostí list vlastnictví územní celek a nájemní smlouvou ze dne datum. Na základě mezi účastníky uzavřené nájemní smlouvy ze dne datum přenechala žalobkyně předmětný byt do užívání žalovanému. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil řádně své povinnosti, jež vyplývají z nájmu bytu, především neplatil nájemné a služby, byla mu doručena výpověď z nájmu bytu, neboť nájemní poměr skončil výpovědí podle ustanovení § 2291 odst. 2 NOZ (zákon č. 89/2012 Sb.) Žaloba na neplatnost výpovědi nebyla podána. Vzhledem k tomu, že k vyklizení bytu nedošlo, obrátila se žalobkyně se svým návrhem na vyklizení na soud.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud má za prokázány tyto skutečnosti: žalovaný se stal nájemcem předmětného bytu, jehož vlastníkem je žalobkyně (tato skutečnost vyplývá z nájemní smlouvy ze dne datum a z výpisu z katastru nemovitostí list vlastnictví územní celek). Žalobce vypověděl žalovanému nájem předmětného bytu podle ustanovení § 2291 odst. 2 NOZ (výpověď ze dne datum včetně doručenky). Důvodem výpovědi je, že žalovaný nezaplatil nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu za období květen až listopad roku 2019 (inventurní soupis účetní evidence). Výpověď byla bez výpověďní doby, nájem tak skončil ke dni datum (viz doručenka) a žalovaný byl vyzván k vyklizení bytu nejpozději do jednoho měsíce od skončení nájmu. Žalovaný předmětný byt dosud nevyklidil.

4. Po stránce právní posoudil soud věc následujícím způsobem: podle ustanovení § 2291 odst. 1 NOZ, poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle ustanovení § 2291 odst. 2 NOZ, nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců. Podle ustanovení § 2286 odst. 1 NOZ, výpověď nájmu vyžaduje písemnou formu a musí dojít druhé straně. Podle ustanovení § 2292 NOZ, nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Nájemní vztah účastníků skončil výpovědí, neboť žalovaný hrubě porušoval své povinnosti vyplývající z nájmu bytu tím, že nezaplatil nájemné a úhradu za plnění poskytovaná s užíváním bytu za období květen až listopad roku 2019. Z tohoto důvodu mu žalobkyně nájem bytu platně vypověděla. Výpověď splňuje požadavky ustanovení § 2286 odst. 1 NOZ a byla žalovanému doručena s požadavkem vyklizení bytu. Žalovaný tak užívá předmětný byt bez právního důvodu. Proto je žalovaný povinen byt vyklidit (ustanovení § 2290 NOZ).

5. Soud tedy žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost vyklidit předmětný byt v zákonné lhůtě, ohledně nákladů řízení pak soud uložil povinnost k zaplacení ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci rozsudku (viz ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.).

6. V daném případě je nepochybné, že žalovanému odpadl právní důvod užívání bytu, po skončení nájmu tak žalovaný zasahuje do výkonu vlastnického práva žalobkyně, a žalobkyně má právo na ochranu podle ustanovení § 1042 NOZ. Právní posouzení věci tedy dále vyplývá z následujících zákonných ustanovení: podle ustanovení § 1040 odst. (1) NOZ, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle ustanovení § 1042 NOZ vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu či exekuce.