22 C 1/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 11 345,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 345,43 Kč s 0,1 % úrokem z prodlení z částky 2 296 Kč od datum do datum, s 0,1 % úrokem z prodlení z částky 2 296 Kč od datum do zaplacení, s 0,1 % úrokem z prodlení z částky 2 296 Kč od datum do zaplacení, s 0,1 % úrokem z prodlení z částky 2 296 Kč od datum do zaplacení, s 0,1 % úrokem z prodlení z částky 2 296 Kč od datum do zaplacení, s 0,1 % úrokem z prodlení z částky 10 224 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na nákladech řízení částku 5 349,60 Kč k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení částky 608,43, která představuje kapitalizovaný smluvní úrok z prodlení z příspěvku na správu domu a pozemku za období od datum do datum, kdy žalovaný byl vlastníkem bytové jednotky číslo v obec, ulici ulice bl. anonymizováno, adresa. Dále se žalobce domáhal dlužných příspěvků na správu domu a pozemku za období od ledna 2022 do května 2022 celkem ve výši 9 184 Kč s kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení z výše uvedených dlužných příspěvků. Dále se žalobce domáhal kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení ve výši 77 Kč ze záloh na plnění spojená s užíváním předmětné bytové jednotky za období od datum do datum. Rovněž se žalobce domáhal částky 1 113 Kč za dlužné zálohy na plnění spojená s užíváním uvedené bytové jednotky v období od února 2022 do května 2022. Dále byl předmětem řízení poplatek za upomínku za předžalobní upomínku ve výši 300 Kč (+ DPH ve výši 63 Kč) v souladu se smlouvou o obstarání správy domu a stanovami.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce s postupem soudu výše uvedeným způsobem souhlasil, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil.

4. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Na základě kupní smlouvy ze dne datum se žalovaný stal vlastníkem bytové jednotky číslo v obec, ulici ulice bl. anonymizováno, adresa a současně podílu ve výši číslo na společných částech domu a podílu k zastavěným pozemkům (viz předmětná kupní smlouva, výpis z katastru nemovitostí).

5. Jako vlastník bytové jednotky byl žalovaný povinen přispívat na správu domu a pozemku v období od října 2021 do května 2022 částkou 2 296 Kč měsíčně (viz předpis plateb ze dne datum). Žalovaný za období září a října 2021 příspěvek řádně nehradil, tento byl zaplacen až zápočtem žalobce ze dne datum. Příspěvek za leden 2022 byl uhrazen zápočtem až dne datum, za období od února 2022 do května 2022 dosud uhrazen nebyl.

6. Dále byl žalovaný jako vlastník bytové jednotky povinen platit zálohy na plnění spojená s užíváním bytu v období od října 2021 do května 2022 částkou 2 556 Kč (viz předpis plateb ze dne datum). Žalovaný tyto zálohy řádně neplatil, za období měsíců října a listopadu 2021 byly uhrazeny až zápočtem žalobce ze dne datum. Za leden 2022 byla záloha na služby zaplacena až datum, za období od února do května 2022 dosud zálohy nebyly uhrazeny vůbec.

7. Podle čl. 5 odst. 2 písm. d) Stanov žalobce v případě prodlení s peněžitým plněním ve prospěch společenství, které přesahuje 5 dnů ode dne jeho splatnosti, uhradit společenství úrok z prodlení ve výši 1 promile z dlužné částky denně, nejméně však 10 Kč za každý i započatý měsíc prodlení, případně úrok nebo poplatek z prodlení ve výši stanovené jiným právním předpisem.

8. Podle přílohy č. 1 smlouvy o obstarávání správy domu uzavřené mezi anonymizována čtyři slova jako správcem a žalobcem ze dne datum činí poplatek za zpracování předžalobní výzvy včetně poštovného (doporučené psaní) částku 300 Kč.

9. S ohledem na výše uvedené soud učinil skutkový závěr, že žalovaný jako vlastník předmětné bytové jednotky řádně za žalované období žalobci neuhradil příspěvek na správu domu a pozemku a služby poskytnuté s užíváním předmětného bytu.

10. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Podle § 1180 o. z. nebylo-li jinak určeno, přispívá vlastník jednotky na správu domu a pozemku ve výši odpovídající jeho podílu na společných částech. Slouží-li některá ze společných částí jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, stanoví se výše příspěvku i se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění této části a rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.

11. Podle § 1181 odst. 1 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala, zpravidla nejpozději do čtyř měsíců od skončení zúčtovacího období.

12. Žalovaný však své povinnosti plynoucí mu z titulu vlastnictví předmětné bytové jednotky řádně nesplnil, a soud proto žalobě vyhověl.

13. O nároku na zaplacení částky 363 Kč (poplatek za upomínku 300 Kč a částka odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 63 Kč) soud rozhodl v souladu s § 513 o. z., podle kterého příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

14. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s §2 vyhl. č. 351/2013 Sb. za stavu, kdy byl mezi účastníky stanovami žalobce dohodnut smluvní úrok z prodlení. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení jsou představovány částkou 800 Kč za soudní poplatek, odměnou za právní zastupování ve výši 3 160 Kč (2 úkony právní služby po 1 580 Kč podle § 7 b. 5 vyhl č. 177/1996 Sb.), náhradou hotových výdajů ve výši 600 Kč (2 režijní paušály po 300 Kč podle § 11 odst. 1, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 789,60 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.