22 C 104/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zrušení vyživného pro zletilou osobu

I. Vyživovací povinnost žalovaného vůči žalobci stanovená naposledy usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne , datum, č. j. , spisová značka, se zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce, otec žalovaného, se domáhal vůči žalovanému zrušení vyživovací povinností stanovené naposledy usnesením Okresního soudu v Lounech ze dne , datum, č. j. , spisová značka, . Svůj návrh žalobce odůvodnil tím, že v době poslední úpravy výživného se žalovaný připravoval na výkon svého povolání studiem. V současné době je žalovanému 27 let a žalobci je z doslechu známo, že již není studentem a po dlouhou dobu je zaměstnán. Žalovaný tuto skutečnost žalobci neoznámil, a proto žalobce dosud výživné žalobci hradil. Vrácení bezdůvodného obohacení se však vůči žalovanému nedomáhá.Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Ze zprávy společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný je u této společnosti zaměstnán od , datum, na hlavní pracovní poměr.Ze zprávy matky žalovaného , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný je již zaměstnán a je schopen se sám živit.Na základě uvedených listinných důkazů soud učinil skutkový závěr, že žalovaný je zaměstnán, má vlastní příjem, a proto je schopen se sám živit.Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Podle §163 o. s. ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.Podle § 910 odst. 1 o. z. předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.Podle § 911 o. z. výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.Bylo zjištěno, že od poslední úpravy vyživovací povinnosti došlo k podstatné změně okolnosti, neboť žalovaný již je schopen sám se živit. V souladu s tím soud žalobě na zrušení vyživovací povinnosti žalobce vůči žalovanému vyhověl.O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.Ve věci byl plně úspěšný žalobce, avšak ze spisu bylo zjištěno, že mu dosud v předmětném řízení náklady nevznikly. V souladu s tím soud žádnému z účastníků jejich náhradu nepřiznal.