22 C 106/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 396 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 396 Kč s 10 % úrokem z prodlení z dlužné částky od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně ve výši 99 Kč z titulu účastnické smlouvy číslo z důvodu žalovaným neuhrazených služeb třetích stran v podobě tzv. SMS na speciálně zpoplatněná čísla se zvýšenu sazbou) vyúčtovaných ve vyúčtování číslo.

2. Žalobkyně se dále domáhala částky 2 000 Kč z titulu neuhrazených splátek na koncové zařízení IMEI číslo typu Huawei Y6 Prime 2018 - Modrý (dále jen zařízení Huawei) na základě účastnické smlouvy číslo.

3. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 297 Kč z titulu pojištění anonymizována tři slova poskytnutého žalovanému na základě Rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a pojistitelem právnická osoba na uvedené koncové zařízení.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

5. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.

6. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně dne datum uzavřela se žalovaným jako účastníkem účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo tel. číslo, na jejímž základě jako prodávající poskytla žalovanému jako kupujícímu koncové zařízení Huawei, za které se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu ve 23 splátkách po 100 Kč. Splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaný dosud toto zařízení nesplatil, když se dostal do prodlení se splátkou splatnou datum a dále splátkou splatnou dne datum. Účastníci se v účastnické smlouvě dohodli, že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti se stávají splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalobkyně dne datum vyúčtovala žalovanému dosud neuhrazené splátky celkem ve výši 1 800 Kč vyúčtováním číslo splatným dne datum.

7. Z listinných důkazů soud dále zjistil, že dne datum žalobkyně uzavřela se žalovaným jako účastníkem účastnickou smlovu číslo pro telefonní číslo tel. číslo, v níž se zavázala žalovanému poskytovat služby třetích stran, a to konkrétně audiotex a premium, DMS a SMS platby a M-platby. Žalovaný uskutečnila v období od datum do datum hovory na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx), které žalobkyně vyúčtovala vyúčtováním číslo ze dne datum splatným dne datum částkou 99 Kč.

8. Dále soud z listinných důkazů zjistil, že žalovaný dne datum udělil písemný souhlas s pojištěním výše uvedeného zařízení Huawei, čímž bylo sjednáno pojištění anonymizována tři slova. Toto pojištění se řídilo rámcovou smlouvou uzavřenou dne datum mezi žalobkyní jako pojistníkem a právnická osoba jako pojistitelem. Soud rovněž zjistil, že za pojištění byl sjednán měsíční poplatek ve výši 99 Kč, a to po dobu 24 měsíců. Žalovaný však toto pojištění nezaplatil za období od datum do datum, a proto se žalobkyně domáhá z titulu pojištění částky 297 Kč.

9. Právní posouzení nároku na zaplacení služeb třetích stran (hovory na speciální čísla se zvýšenou sazbou), tato služba je tzv. službou obsahu ve smyslu §2 odst. 1 písm. n) z. o elektronických komunikacích.

10. Pokud se týká koupě uvedeného koncového zařízení Huasei žalobkyně jako prodávající uzavřela se žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu v souladu s §2079 a násl. o. z. Ujednání o splátkách se opírá o §1931 o. z.

11. Nárok na zaplacení pojistného se opírá o §2766 a násl. o. z.

12. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb.

13. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s §160 odst. 1 o. s. ř.

14. Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

15. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle §14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.