22 C 110/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Denisou Hamerskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou titul . jméno příjmení sídlem adresa o 18 295 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky 18 295 Kč s příslušenstvím se v plném rozsahu zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalovanému na nákladech řízení částku 7 840,80 Kč k rukám zástupce žalovaného do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne [datum] domáhal zaplacení částky 10 075 Kč, která představuje dlužný příspěvek na správu domu a pozemku za období od května 2015 do září 2015 a částky 7 718 Kč, která představuje vyúčtování služeb poskytovaných spolu s užíváním bytu v období od ledna 2015 do července 2015 (5 329 Kč) a od srpna 2015 do září 2015 (2 389 Kč), a to ve vztahu k bytové jednotce [číslo] v domě v ulici [ulice] bl. [anonymizováno] [adresa] v [obec]. Rovněž byla předmětem řízení částky 502 Kč jako kapitalizovaný úrok z prodlení ze zálohových plateb na služby poskytované spolu s užíváním uvedené bytové jednotky v období od května 2015 do září 2015.

2. Žalovaný namítl promlčení žalovaného nároku.

3. Po provedeném dokazování byl zjištěn následující skutkový stav. Žalovaný se stal vlastníkem bytové jednotky [číslo] příslušného podílu na společných částech domu a pozemku v rozsahu [číslo] na základě usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], neboť tuto bytovou jednotku nabyl jako dědic zůstavitele [jméno] [příjmení] zemřelého dne [datum] (viz úmrtní list [jméno]. [anonymizováno], usnesení Okresního soudu v Mostě ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], výpis z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu [datum], sdělení soudu ze dne [datum])). Z výpisu z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu [datum] soud rovněž zjistil, že nabývací titul k předmětné bytové jednotce v podobě usnesení soudu v uvedené dědické věci byl do katastru nemovitostí zapsán dne [datum]. Z výpisu z katastru nemovitostí prokazujícího stav evidovaný k datu [datum] soud zjistil, že žalovaný byl vlastníkem předmětné bytové jednotky do [datum]. Z Řádného vyúčtování zálohových plateb za období od ledna 2015 do července 2015 soud zjistil, že žalovanému vznikl nedoplatek na službách poskytnutých spolu s užíváním bytu ve výši 5 329 Kč, který byl splatný do [datum]. Z Řádného vyúčtování zálohových plateb za období od srpna 2015 do září 2015 soud zjistil, že žalovanému vznikl nedoplatek na službách poskytnutých spolu s užíváním bytu ve výši 2 389 Kč, který byl splatný do [datum]. Z přehledu dlužných předpisů se započtením úhrad ke dni [datum] soud zjistil, že žalovaný nezaplatil včas zálohové platby za služby poskytované spolu s užíváním bytu za období od května 2015 do září 2015. Žalobce toto prodlení sankcionoval zákonným úrokem z prodlení od splatnosti každé měsíční zálohy, a to do [datum], kdy bylo zpracováno řádné vyúčtování zálohových plateb (viz uvedený přehled dlužných předpisů, Stanovy žalobce, zejména čl. XV. Stanov).

4. S ohledem na výše uvedené soud učinil skutkový závěr, že žalobce uplatnil žalované nároky po uplynutí tří let od jejich splatnosti.

5. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. Podle §609 o. z. nebylo-li právo vykonáno v promlčecí lhůtě, promlčí se a dlužník není povinen plnit. Plnil-li však dlužník po uplynutí promlčecí lhůty, nemůže požadovat vrácení toho, co plnil.

6. Podle §610 odst. 1 o. z. k promlčení soud přihlédne, jen namítne-li dlužník, že je právo promlčeno. Vzdá-li se někdo předem práva uplatnit námitku promlčení, nepřihlíží se k tomu.

7. Podle §611 o. z. promlčují se všechna majetková práva s výjimkou případů stanovených zákonem. Jiná práva se promlčují, pokud to zákon stanoví.

8. Podle §619 odst. 1 o. z. jedná-li se o právo vymahatelné u orgánu veřejné moci, počne promlčecí lhůta běžet ode dne, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé.

9. Podle §619 odst. 2 o. z. právo může být uplatněno poprvé, pokud se oprávněná osoba dozvěděla o okolnostech rozhodných pro počátek běhu promlčecí lhůty, anebo kdy se o nich dozvědět měla a mohla.

10. Podle §629 odst. 1 o. z. promlčecí lhůta trvá tři roky.

11. Podle §629 odst. 2 o. z. majetkové právo se promlčí nejpozději uplynutím deseti let ode dne, kdy dospělo, ledaže zákon zvlášť stanoví jinou promlčecí lhůtu.

12. V souladu s §610 odst. 1 o. z. se soud zabýval promlčením žalované pohledávky, neboť žalovaný její promlčení namítl. Soud v souladu s §629 odst. 1 o. z. přihlížel k obecné promlčecí lhůtě v trvání tří let, neboť zákon pro žalovaný typ pohledávek zvláštní promlčecí lhůtu nestanoví.

13. Žalobce mohl žalované pohledávky uplatnit ve smyslu §619 odst. 1 o. z. žalobou u soudu poprvé v následující okamžik: u pohledávky z titulu dlužných příspěvků na správu domu a pozemku za období od května 2015 do září 2015 vždy nejpozději prvního dne měsíce následujícího po kalendářním měsíci, za který měl být příspěvek hrazen. U nedoplatků za služby se v obou případech jednalo vždy o [datum], neboť obě uvedená vyúčtování byla splatná ke dni [datum]. U úroku z dlužných zálohových plateb nastala splatnost postupně, avšak nejpozději za poslední den prodlení dne [datum].

14. Žalobce se bez dalšího dokazování mohl dozvědět o změně ve vlastnictví bytové jednotky, resp. o tom, kdo je jejím vlastníkem, nejpozději dne [datum], kdy byl proveden zápis do katastru nemovitostí.

15. V souladu s výše uvedenými skutkovými zjištěními a právním posouzením soud učinil závěr, že v okamžiku podání žaloby v předmětné věci dne [datum] již uplynuly více než tři roky od splatnosti žalovaných pohledávek, resp. od okamžiku, kdy v souladu s §619 odst. 1 o. z. mohlo být právo uplatněno poprvé. Důvodně tomu soud dospěl k závěru, že nárok žalobce je podle §609 o. z. promlčen a žalovaný není povinen žalobci žalovanou pohledávku plnit. Z uvedených důvodů byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

17. V souladu s §142 odst. 1 o. s. ř. soud plně úspěšnému žalovanému přiznal náhradu nákladů řízení, které byly představovány odměnou za právní zastupování ve výši 5 580 Kč (3 úkony právní služby po 1 860 Kč podle §7 b. 5, §11 odst. 1 vyhl č. 177/1996 Sb.), náhradou hotových výdajů ve výši 900 Kč (3 režijní paušály po 300 Kč podle §11 odst. 1, §13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 1 360,80 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.).