22 C 112/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 23 371,66 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 23 371,66 Kč s 10 % úrokem z prodlení z částky 314,88 Kč od [datum] do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení z částky 3 606,72 Kč od [datum] do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení z částky 235,97 Kč od [datum] do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení z částky 1 995,09 Kč od [datum] do zaplacení, s 10 % úrokem z prodlení z částky 219 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 2 388 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala žalované částky v rozsahu 14 721,60 Kč z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako oprávněným zákazníkem. Konkrétně byla předmětem řízení nezaplacená faktura [číslo] ze dne [datum] účtující období odběru elektřiny od [datum] do [datum]. Z titulu téže smlouvy byla předmětem řízení faktura [číslo] ze dne [datum] znějící na částku 3 606,72 Kč, která byla opravným vyúčtováním k dokladu [číslo] ze dne [datum], účtující období odběru elektřiny od [datum] do [datum] a smluvní pokuty celkem ve výši 300 Kč (3 x 100 Kč) za prodlení s platbou záloh za leden a únor 2020 a s platbou faktury [číslo]. Z téže smlouvy se žalobkyně dále domáhá smluvní pokuty ve výši 10 800 Kč za porušení povinnosti odebírat elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvě, kterou vyúčtovala vyúčtováním [číslo] ze dne [datum].

2. Dále se žalobkyně domáhala částky ve výši 6 731,06 Kč z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] uzavřené mezi žalobkyní jako obchodníkem a žalovanou jako zákazníkem. Konkrétně byla předmětem řízení nezaplacená faktura [číslo] ze dne [datum], která v rozsahu částky 155,97 Kč účtovala období odběru plynu od [datum] do [datum], a faktura [číslo] ze dne [datum], která v rozsahu částky 375,09 Kč účtovala období odběru plynu od [datum] do [datum]. Předmětem řízení byly rovněž tří smluvní pokuty vyúčtované touto fakturou po 100 Kč za prodlení s platbou záloh za únor a březen 2020 a za prodlení s platbou faktury [číslo]. Dále žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] žalovanému smluvní pokutu ve výši 6 200 Kč za porušení povinnosti odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě.

3. Dále byl předmětem řízení nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 400 Kč z titulu smlouvy o nájmu detektorů uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem ze dne [datum].

4. Rovněž žalobkyně učinila předmětem řízení nárok na zaplacení částky 219 Kč z titulu dlužného pojistného za období leden 2020 z titulu přistoupení žalované k pojištění domácnosti ve variantě BASIC sjednaného na základě pojistné smlouvy HORWE [číslo] uzavřené mezi [právnická osoba] jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem dne [datum].

5. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

6. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila.

7. K pohledávce z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] soud zjistil následující:

8. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako obchodník uzavřela se žalovaným jako zákazníkem dne [datum] smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny (viz předmětná smlouva) na dobu určitou 30 měsíců ode dne její účinnosti. Žalobkyně se v této smlouvě zavázala dodávat žalované elektrickou energii na odběrní místo na adrese [adresa] (viz strana 2 předmětné smlouvy).

9. Žalovaná řádně nezaplatila za odběr elektřiny dodané jí do odběrného místa v období od [datum] do [datum] a tento odběr jí byl vyúčtován fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum] částkou 314,88 Kč. Žalovaná dále dosud nezaplatila za odběr elektřiny za období od [datum] do [datum], který byl vyúčtován opravnou fakturou [číslo] ze dne [datum] v částce 3 306,72 Kč splatnou dne [datum]. Součástí této faktury bylo rovněž vyúčtování tří smluvních pokut po 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy za leden a únor 2020 a faktury [číslo].

10. Z plánu záloh a plateb na období od [datum] do [datum] vystaveného dne [datum] soud zjistil, že žalované byly stanoveny měsíční zálohy na elektřinu ve výši 1 000 Kč.

11. Z předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, a to z části„ Ostatní ujednání“ soud zjistil, že v této části smlouvy jsou řešeny případy, kdy vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, resp. povinnosti, při jejich porušení vzniká žalobkyni nárok na zaplacení smluvní pokuty, a dále výše smluvní pokuty, popř. její výpočet. Mj. je zde definován nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Dále je zde zakotven nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty v případě, kdy zákazník opakovaně (tj. dvakrát a vícekrát) poruší jakoukoli platební povinnost vyplývající ze smlouvy, ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy včetně případné prolongace.

12. Dne [datum] žalobkyně od předmětné smlouvy o dodávce elektřiny odstoupila pro opakované porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy (viz odstoupení ze dne [datum]).

13. Vyúčtováním [číslo] ze dne [datum] žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 10 800 Kč za 27 penalizovaných měsíců pro předčasné ukončení předmětné smlouvy (viz předmětné vyúčtování).

14. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná vyzvána k zaplacení uvedené částky (viz upomínka a poštovní podací arch s razítkem České pošty ze dne [datum]).

15. K pohledávce žalobkyně z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] soud zjistil následující: Předmětná smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne [datum] byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců ode dne její účinnosti (viz předmětná smlouva). Soud z této smlouvy rovněž zjistil, že se žalobkyně zavázala dodávat žalované plyn do odběrného místa na adrese [adresa], EIC kód [anonymizováno]. Žalovaná se zavázala platit za dodaný plyn cenu dle sjednané sazby, a to zálohově v měsíční periodicitě částkou 300 Kč (viz 2. strana smlouvy o sdružených službách dodávky ze dne [datum]).

16. Žalovaná však řádně nezaplatila za odběr plynu dodaného jí do odběrného místa v období od [datum] do [datum]. Tento odběr jí byl vyúčtován fakturou [číslo] v částce 155,97 Kč ze dne [datum] a splatnou dne [datum] Tyto skutečnosti byly prokázány uvedenou fakturou. Odběr plynu v období od [datum] do [datum] byl žalované vyúčtován fakturou [číslo] ze dne [datum] splatnou dne [datum]. Rovněž byly touto fakturou vyúčtovány tři smluvní pokuty po 100 Kč za prodlení s platbou záloh za únor a březen 2020 a za prodlení s platbou faktury [číslo].

17. Z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností žalobkyně dopisem ze dne [datum] žalovanou vyrozuměla o odstoupení od předmětné smlouvy (viz písemné odstoupení od smlouvy ze dne [datum] a poštovní podací arch s razítkem pošty ze dne [datum]).

18. Dále soud zjistil, že fakturou [číslo] byla žalované rovněž vyúčtována smluvní pokuta ve výši 6 200 Kč za porušení povinnosti odebírat plyn po dobu sjednanou ve smlouvě, konkrétně byla účtována za 31 měsíců po 200 Kč (viz uvedená faktura).

19. Dále soud zjistil, že dne [datum] žalobkyně jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli na dobu neurčitou smlouvu o nájmu detektorů, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně přenechat žalované k dočasnému užívání detektor kouře XS100T a závazek žalované zaplatit za jeho užívání celkem částku 40 Kč měsíčně splatnou vždy spolu s běžným vyúčtováním služeb dodávky plynu (viz smlouva o nájmu ze dne [datum] včetně přílohy [číslo] k této smlouvě). Žalovaná však řádně nezaplatila nájemné ve výši 200 Kč za období měsíců leden – květen 2020 (5 měsíců).

20. Podle čl. 5 smlouvy o nájmu detektorů ze dne [datum] pokud pronajímatel smlouvu o sdružených službách dodávky plynu k odběrnému místu EIC [anonymizováno] ukončí, má se bez dalšího za to, že současně vypověděl smlouvu o nájmu detektorů. V takovém případě je nájemce oprávněn detektor odkoupit nebo je vrátit pronajímateli. V případě nevrácení detektoru projevuje nájemce svou vůli k jejich odkupu za zůstatkovou cenu stanovenou pronajímatelem dle délky pronájmu, která bude stanovena ke dni ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. Zůstatková cena byla žalobkyní stanovena a vyúčtována fakturou [číslo] v ceně 1 200 Kč. Žalovaná předmětný detektor žalobkyni nevrátil.

21. Z písemné přihlášky k innogy Pojištění domácnosti ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná souhlasila s podmínkami pojištění domácnosti podle pojistné smlouvy HORWE [číslo] uzavřené dne [datum] mezi [právnická osoba] jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem a dne [datum] udělila souhlas s tímto pojištěním domácnosti – varianta BASIC. Současně soud z výše uvedené přihlášky zjistil, že se žalovaná zavázala k placení měsíční úhrady za pojištění ve výši 219 Kč. Toto pojistné však v měsíci lednu 2020 nezaplatila. Soud učinil následující skutkový závěr. Žalovaná porušila předmětné smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu tím, že nezaplatila za odběr elektřiny a plynu v žalovaném období. Dále žalovaná opakovaným porušováním svých platebních povinností přiměla žalobkyni od předmětných smluv odstoupit. Rovněž žalovaná porušila smlouvou nájmu detektoru tím, že za jeho užívání neplatila řádně nájemné. Dále bylo zjištěno, že žalovaná nevrátila po ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky plynu předmětný detektor, má se proto za to, že projevila vůli k jeho odkupu. Za jeho koupi těchto žárovek však žalobkyni nezaplatila sjednanou cenu. Žalovaná rovněž porušila pojistnou smlouvu uzavřenou s pojistitelem [právnická osoba], k níž jako pojištěný přistoupila, a to tím, že nezaplatila za období leden 2020 běžné pojistné ve výši 219 Kč měsíčně.

22. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. Pokud se týká smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, po právní stránce soud vztah mezi účastníky posoudil jako vztah založený smlouvou o dodávce elektřiny uzavřenou v souladu s §50 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětví (energetický zákon). Podle §50 odst. 1 energetického zákona ve znění v době uzavření předmětné smlouvy smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Součástí smlouvy o dodávce elektřiny musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce elektřiny se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku.

23. Podle §50 odst. 2 energetického zákona smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ve znění v době uzavření předmětné smlouvy smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Žalovaná porušila svou smluvní povinnost plynoucí jí ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené v souladu s §50 energetického zákona, když nezaplatila odběr elektřiny v žalovaném období.

24. Právní posouzení nároku žalobkyně z titulu smlouvy o sdružených službách dodávky plynu soud učinil následující. Vztah mezi účastníky z titulu uvedené smlouvy posoudil jako vztah založený smlouvou o dodávce plynu uzavřenou v souladu s §72 odst. 1 zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon). Podle §72 odst. 1 energetického zákona Smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Součástí smlouvy o dodávce plynu musí být ujednání o odpovědnosti za odchylku. Smlouva o dodávce plynu se zákazníkem musí dále obsahovat a) výčet odběrných míst, b) způsob úhrady plateb za dodávku plynu, c) délku výpovědní doby, ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, se zákazníkem, jehož roční odběr plynu v jednom odběrném místě nepřesahuje 4 200 MWh, d) oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, e) způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek, f) dobu trvání závazku. Žalovaná porušila svou smluvní povinnost plynoucí jí ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené v souladu s §72 energetického zákona, když nezaplatila odběr plynu v žalovaném období.

25. Pokud se týká žalovaných smluvních pokut ve výši za porušení povinnosti odebírat plyn a elektřinu po dobu sjednanou ve smlouvy, dále za prodlení se zaplacením záloh na plyn a elektřinu a za prodlení s platbou žalovaných faktur, soud nárok na jejich zaplacení po právní stránce posoudil následujícím způsobem.

26. Podle §2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

27. Smlouvu o nájmu detektoru soud posoudil podle §2201 a násl. o. z. Podle §2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Pro případ ukončení smlouvy o nájmu z uvedených důvodů si účastníci smluvili uvedenou koupi detektoru s tím, že žalovaná za předmět nájmu uhradí dohodnutou zůstatkovou cenu. V tomto ujednání je zahrnuta koupě věci ve smyslu §2079 a násl. o. z. (viz dále o právní úpravě kupní smlouvy). V souladu s tím soud žalobě v rozsahu plnění ze smlouvy o nájmu detektoru vyhověl.

28. Nárok žalobkyně na zaplacení dlužného pojistného soud posoudil podle §2758 a násl. o. z. Podle §2758 odst. 1 o. z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

29. Podle §2762 odst. 1 o. z. má pojistník pojistný zájem na vlastním životě a zdraví. Má se za to, že pojistník má pojistný zájem i na životě a zdraví jiné osoby, osvědčí-li zájem podmíněný vztahem k této osobě, ať již vyplývá z příbuzenství nebo je podmíněn prospěchem či výhodou z pokračování jejího života.

30. Podle §2762 odst. 2 o. z. má pojistník pojistný zájem na vlastním majetku. Má se za to, že pojistník má pojistný zájem i na majetku jiné osoby, osvědčí-li, že by mu bez jeho existence a uchování hrozila přímá majetková ztráta.

31. Podle § 2762 odst. 2 da-li pojištěný souhlas k pojištění, má se za to, že pojistný zájem pojistníka byl prokázán.

32. Žalovaná byla žalována jako pojištěný z pojistného smlouvy sjednané mezi [právnická osoba] jako pojistitelem a žalobkyní jako pojistníkem, když bylo prokázáno, že dala souhlas s předmětným pojištěním domácnosti. Tím, že nezaplatila smluvené pojistné, porušila svůj smluvní závazek.

33. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

34. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

35. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

36. Soud plně úspěšné žalobkyni přiznal náklady řízení, které jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby po 300 Kč podle §14b odst. 1 b. 2, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 936 Kč.