22 C 112/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , roz. , adresa, , jméno FO, uzavřené dne , datum, před Magistrátem města Mostu se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Navrhovatelka se domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že manželství je nenapravitelně rozvráceno, žijí několik let s manželem již jen jako kamarádi. Společné děti jsou již zletilé a navrhovatelka se před třemi měsíci odstěhovala ze společné domácnosti.Manžel navrhovatelky s rozvodem manželství nesouhlasil. Uvedl, že se změnil, má snahu se napravit. Uvědomil si, co odchodem manželky ztratil.Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že účastníci uzavřeli v uvedený den a na uvedeném místě manželství. Ze společného soužití se narodily dvě dnes již zletilé děti.Z účastnického výslechu navrhovatelky soud zjistil, že ji v minulosti manžel podváděl s jinými ženami, pil nadměrně alkohol, docházelo k opakovaným šarvátkám v domácnosti, do nichž byly zapleteny i děti. V domácnosti zasahovala i policie, velkou roli při tom hrálo užívání alkoholu manželem. Manželé pak již žili jen jako kamarádi, když manžel vážně onemocněl, snažila se mu být po boku a pomáhat. Nicméně manžel chtěl mít spíš služku, věci si řešil sám a nikdy navrhovatelku neposlouchal. Navrhovatelka několikrát na kratší dobu ze společné domácnosti odešla. Manžel si vše asi více uvědomil, když nyní odešla, ale navrhovatelka už mu nevěří, že se změní. Našla si přítele.Z účastnického výslechu manželka navrhovatelky soud zjistil, že s účastnickou výpovědí navrhovatelky souhlasí. Je si vědom toho, že neumí projevit city, jde teď do sebe a snaží se všechno napravit. Nevěry připustil, ale ještě před onemocněním, ke kterému došlo před třemi lety. Rovněž připustil nadměrné užívání alkoholu.Soud po provedeném dokazování dospěl ke skutkovému závěru, že manželství účastníků je již tak hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení manželského soužití. Manželé spolu nežijí, navrhovatelka již má jiného přítele a nechce obnovit společné soužití manželů.Podle § 755 odst. 1 o. z. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.Podle § 755 odst. 2 o. z. přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporua) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebob) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b).Soud zjistil, že manželství je ve smyslu § 755 odst. 1 o. z. rozvráceno, a to s ohledem na stav manželství popsaný navrhovatelkou, s nímž manžel navrhovatelky souhlasil. Soud nezjišťoval příčiny rozvratu manželství, neboť dospěl k závěru, že manžel navrhovatelky netvrdil, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b). S ohledem na výše uvedené soud shledal návrh na rozvod manželství důvodným a tomuto vyhověl.Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 23 z. ř. s., podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Náhradu nákladů řízení lze přiznat, odůvodňují-li to okolnosti případu.Účastníci vůči sobě náhradu nákladů řízení nežádali, a proto jim soud vůči sobě náhradu nepřiznal.