22 C 116/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 12 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení z dlužné částky od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 7 624,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala částky 4 000 Kč z titulu nároku na vrácení podmíněné slevy na koncové zařízení [anonymizována dvě slova] [příjmení] [rok] – [anonymizováno] (dále jen [anonymizováno]) na základě účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi původním věřitelem společností [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen [anonymizováno]) a žalovaným dne [datum].

2. Žalobkyně se dále domáhala částky 4 000 Kč z titulu nároku na vrácení podmíněné slevy na koncové zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] – [anonymizováno] (dále jen [anonymizována dvě slova]) na základě účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi původním věřitelem společností [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen [anonymizováno]) a žalovaným dne [datum].

3. Žalobkyně se dále domáhala částky 4 000 Kč z titulu nároku na vrácení podmíněné slevy na koncové zařízení [anonymizována tři slova] ([číslo]) [anonymizováno] - [anonymizováno] (dále jen [anonymizována dvě slova]) na základě účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi původním věřitelem společností [anonymizováno] [právnická osoba] (dále jen [anonymizováno]) a žalovaným dne [datum].

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

5. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.

6. Z listinných důkazů soud zjistil, že [právnická osoba] dne [datum] uzavřela se žalovaným jako účastníkem účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] na základě níž jako prodávající poskytla žalovanému jako kupujícímu koncové zařízení [anonymizována dvě slova]. Za toto zařízení se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu ve výši 4 989 Kč (viz uvedená účastnická smlouva). Částku 1 Kč žalovaný zaplatil při uzavření kupní smlouvy. Současně byla žalovanému na toto zařízení poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, tj. 24 měsíců, je žalovaný povinen podmíněnou slevu vrátit.

7. Z listinných důkazů soud dále zjistil, že [právnická osoba] dne [datum] uzavřela se žalovaným jako účastníkem účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] na základě níž jako prodávající poskytla žalovanému jako kupujícímu koncové zařízení [anonymizováno]. Za toto zařízení se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu ve výši 4 001 Kč (viz uvedená účastnická smlouva). Částku 1 Kč žalovaný zaplatil při uzavření kupní smlouvy. Současně byla žalovanému na toto zařízení poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, tj. 24 měsíců, je žalovaný povinen podmíněnou slevu vrátit.

8. Z listinných důkazů soud dále zjistil, že [právnická osoba] dne [datum] uzavřela se žalovaným jako účastníkem účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] na základě níž jako prodávající poskytla žalovanému jako kupujícímu koncové zařízení [anonymizována dvě slova]. Za toto zařízení se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu ve výši 4 989 Kč (viz uvedená účastnická smlouva). Částku 1 Kč žalovaný zaplatil při uzavření kupní smlouvy. Současně byla žalovanému na toto zařízení poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, tj. 24 měsíců, je žalovaný povinen podmíněnou slevu vrátit.

9. Z důvodu opakovaného prodlení se zaplacením vystavených měsíčních vyúčtování [právnická osoba] dne [datum] všechny tři předmětné účastnické smlouvy vypověděla (viz výpověď účastnických smluv ze dne [datum]). V souladu s tím, že nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnických smluv (24 měsíců), [právnická osoba] vrubopisy ze dne [datum] splatnými dne [datum] vyúčtovala žalovanému poskytnuté podmíněné slevy vždy ve výši 4 000 Kč za zařízení [anonymizována dvě slova] (viz vrubopis [číslo]), za zařízení [anonymizována dvě slova] (viz vrubopis [číslo]) a za zařízení [anonymizováno] (viz vrubopis [číslo]).

10. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi [právnická osoba] a žalobkyní došlo k postoupení všech žalovaných pohledávek na žalobkyni (viz předmětná smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek).

11. Po právní stránce soud učinil následující závěr. Společnost [anonymizováno] jako prodávající uzavřel se žalovaným jako kupujícím kupní smlouvuv souladu s § 2079 a násl. o. z. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Pokud se týká dohody o výši kupní ceny, resp. o slevě z kupní ceny, výši kupní ceny si účastníci stanovili s rozvazovací podmínkou trvání závazku po dobu 24 měsíců. Podle §548 odst. 2 o. z. podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Žalovaný ve všech žalovaných případech koupě věci s podmíněnou slevou způsobil naplnění rozvazovací podmínky, resp. porušil smluvní podmínky stanovené pro existenci uvedené slevy na zakoupení mobilního telefonu. Toto porušení smluvních podmínek spočívalo v tom, že z důvodu nehrazení jeho smluvních závazků přiměl původního věřitele k výpovědi všech třech účastnických smluv, a proto nebyla naplněna podmínky trvání smluv po dobu 24 měsíců. souladu s tím vznikl žalobkyni nárok na vrácení podmíněných slev v žalované výši.

13. Postoupení pohledávky [právnická osoba] na žalobkyni soud posoudil podle § 1879 o. z., podle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s §160 odst. 1 o. s. ř.

15. Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

16. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 4 740 Kč (3 úkony právní služby po 1 580 Kč podle § 7 b. 5, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 900 Kč (3 režijní paušály po 300 Kč podle § 11 odst. 1, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 1 184,40 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč.