22 C 116/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 12 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 000 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení z dlužné částky od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 7 624,40 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala částky 4 000 Kč z titulu nároku na vrácení podmíněné slevy na koncové zařízení anonymizována dvě slova příjmení rok – anonymizováno (dále jen anonymizováno) na základě účastnické smlouvy číslo uzavřené mezi původním věřitelem společností anonymizováno právnická osoba (dále jen anonymizováno) a žalovaným dne datum.

2. Žalobkyně se dále domáhala částky 4 000 Kč z titulu nároku na vrácení podmíněné slevy na koncové zařízení anonymizována tři slova (číslo) anonymizováno – anonymizováno (dále jen anonymizována dvě slova) na základě účastnické smlouvy číslo uzavřené mezi původním věřitelem společností anonymizováno právnická osoba (dále jen anonymizováno) a žalovaným dne datum.

3. Žalobkyně se dále domáhala částky 4 000 Kč z titulu nároku na vrácení podmíněné slevy na koncové zařízení anonymizována tři slova (číslo) anonymizováno - anonymizováno (dále jen anonymizována dvě slova) na základě účastnické smlouvy číslo uzavřené mezi původním věřitelem společností anonymizováno právnická osoba (dále jen anonymizováno) a žalovaným dne datum.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

5. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.

6. Z listinných důkazů soud zjistil, že právnická osoba dne datum uzavřela se žalovaným jako účastníkem účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo na základě níž jako prodávající poskytla žalovanému jako kupujícímu koncové zařízení anonymizována dvě slova. Za toto zařízení se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu ve výši 4 989 Kč (viz uvedená účastnická smlouva). Částku 1 Kč žalovaný zaplatil při uzavření kupní smlouvy. Současně byla žalovanému na toto zařízení poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, tj. 24 měsíců, je žalovaný povinen podmíněnou slevu vrátit.

7. Z listinných důkazů soud dále zjistil, že právnická osoba dne datum uzavřela se žalovaným jako účastníkem účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo na základě níž jako prodávající poskytla žalovanému jako kupujícímu koncové zařízení anonymizováno. Za toto zařízení se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu ve výši 4 001 Kč (viz uvedená účastnická smlouva). Částku 1 Kč žalovaný zaplatil při uzavření kupní smlouvy. Současně byla žalovanému na toto zařízení poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, tj. 24 měsíců, je žalovaný povinen podmíněnou slevu vrátit.

8. Z listinných důkazů soud dále zjistil, že právnická osoba dne datum uzavřela se žalovaným jako účastníkem účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo na základě níž jako prodávající poskytla žalovanému jako kupujícímu koncové zařízení anonymizována dvě slova. Za toto zařízení se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu ve výši 4 989 Kč (viz uvedená účastnická smlouva). Částku 1 Kč žalovaný zaplatil při uzavření kupní smlouvy. Současně byla žalovanému na toto zařízení poskytnuta podmíněná sleva ve výši 4 000 Kč s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, tj. 24 měsíců, je žalovaný povinen podmíněnou slevu vrátit.

9. Z důvodu opakovaného prodlení se zaplacením vystavených měsíčních vyúčtování právnická osoba dne datum všechny tři předmětné účastnické smlouvy vypověděla (viz výpověď účastnických smluv ze dne datum). V souladu s tím, že nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnických smluv (24 měsíců), právnická osoba vrubopisy ze dne datum splatnými dne datum vyúčtovala žalovanému poskytnuté podmíněné slevy vždy ve výši 4 000 Kč za zařízení anonymizována dvě slova (viz vrubopis číslo), za zařízení anonymizována dvě slova (viz vrubopis číslo) a za zařízení anonymizováno (viz vrubopis číslo).

10. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne datum uzavřené mezi právnická osoba a žalobkyní došlo k postoupení všech žalovaných pohledávek na žalobkyni (viz předmětná smlouva o postoupení pohledávek včetně seznamu pohledávek).

11. Po právní stránce soud učinil následující závěr. Společnost anonymizováno jako prodávající uzavřel se žalovaným jako kupujícím kupní smlouvuv souladu s § 2079 a násl. o. z. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

12. Pokud se týká dohody o výši kupní ceny, resp. o slevě z kupní ceny, výši kupní ceny si účastníci stanovili s rozvazovací podmínkou trvání závazku po dobu 24 měsíců. Podle §548 odst. 2 o. z. podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Žalovaný ve všech žalovaných případech koupě věci s podmíněnou slevou způsobil naplnění rozvazovací podmínky, resp. porušil smluvní podmínky stanovené pro existenci uvedené slevy na zakoupení mobilního telefonu. Toto porušení smluvních podmínek spočívalo v tom, že z důvodu nehrazení jeho smluvních závazků přiměl původního věřitele k výpovědi všech třech účastnických smluv, a proto nebyla naplněna podmínky trvání smluv po dobu 24 měsíců. souladu s tím vznikl žalobkyni nárok na vrácení podmíněných slev v žalované výši.

13. Postoupení pohledávky právnická osoba na žalobkyni soud posoudil podle § 1879 o. z., podle kterého věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s §160 odst. 1 o. s. ř.

15. Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

16. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 4 740 Kč (3 úkony právní služby po 1 580 Kč podle § 7 b. 5, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 900 Kč (3 režijní paušály po 300 Kč podle § 11 odst. 1, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 1 184,40 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.