22 C 116/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobce: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o 23 891 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku částka s 15 % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku částka k rukám zástupce žalobce do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení výše uvedené částky peněz, která představuje dlužné nájemné za užívání družstevního bytu č. hodnota v domě čp. Anonymizováno v Anonymizováno, Anonymizováno ulici za období měsíců leden 2023, březen 2023, květen 2023 až září 2023 z titulu nájemního vztahu mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako členem družstva a nájemcem předmětného družstevního bytu. Dále se žalobce domáhal nedoplatku vzniklého při vyúčtování služeb poskytovaných spolu s užíváním předmětného bytu v období roku 2022 ve výši částka. Rovněž se žalobce domáhal kapitalizovaného úroku z prodlení za pozdní úhrady zálohových plateb na služby poskytované spolu s užíváním předmětného bytu ve výši celkem částka za období měsíců leden 2023, březen 2023, květen 2023 až září 2023. Dále se žalobce domáhal částky částka jako poplatku za zpracování 2 výzev k úhradě dluhu podle stanov.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, žalobce s tímto postupem souhlasil.

4. Z listinných důkazů soud zjistit následující skutečnosti: Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že žalobce je vlastníkem domu, v něm se nachází předmětný družstevní byt.

5. Ze smlouvy o převodu práv a povinností k bytovému družstvu ze dne datum soud zjistil, že žalovaná nabyla členský podíl v Anonymizováno).

6. Ze smlouvy o nájmu družstevního bytu ze dne datum soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel a žalovaná jako nájemce uzavřeli nájemní smlouvy, na základě níž žalované vzniklo právo nájmu k bytu č. hodnota v domě čp. Anonymizováno v Anonymizováno, Anonymizováno ulici s účinností od datum na dobu neurčitou.

7. Z rozhodnutí o vyloučení žalované z Anonymizováno ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla pro závažné porušení podmínek členství (neuhrazení nájemného ve výši dvojnásobku měsíčního nájemného) vyloučena z uvedeného družstva. Z doručenky soud zjistil, že toto rozhodnutí bylo žalované doručeno dne datum. Členství bylo žalované ukončeno ke dni datum, neboť marně uplynula lhůta k podání námitek.

8. S účinností od datum činila výše nájemného částku částka měsíčně, výše záloh na služby poskytované spolu s užíváním bytu částku částka měsíčně (viz předpis pravidelných plateb nájemného a cen služeb za užívání prostoru s platností od datum).

9. Z vyúčtování služeb za období roku 2022 soud zjistil, že žalované vznikl na předmětném bytě nedoplatek ve výši částka. Z výpisu odeslané pošty soud zjistil, že vyúčtování bylo žalované odesláno dne datum (rovněž viz doklady žalobce v podobě počítačových souborů o zaslání vyúčtování hybridní poštou).

10. Z čl. 13 odst. 1 písm. o) b. 11 Stanov žalobce soud zjistil, že úhrada za zpracování upomínky činí částka, včetně DPH činí tento poplatek částku částka. Žalovaná byla písemně vyzvána k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne datum, datum a datum (viz předmětné upomínky s poštovními podacími archy).

11. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalovaná jako člen a nájemce předmětného bytu nezaplatila v žalovaném období stanovené nájemné, neplatila řádně zálohy na služby a nezaplatila nedoplatek z vyúčtování služeb poskytovaných spolu s užíváním bytu v roce 2022.

12. Soud učinil následující právní posouzení věci: Podle § 741 odst. 1 z. č. 90/2012 Sb., o obchodních korporacích není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem družstevního bytu ustanovení občanského zákoníku upravující nájem bytu a nebytového prostoru.

13. Právní posouzení se dále opírá o § 2235 a násl. o. z. upravující mj. nájem bytu. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

14. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

15. Podle § 2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

16. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

17. Podle § 2295 o. z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

18. Žalovaná jako dřívější nájemce předmětného bytu neplatila za užívání tohoto bytu, ač byt v žalovaném období žalobci nepředala. V souladu s § 2295 o. z. tak žalobci náleží úhrada ve výši ujednaného nájemného. Rovněž žalovaná spotřebovala služby, které jí byly poskytovány spolu s užíváním předmětného bytu, a proto je povinna úhradu za ně žalobci zaplatit.

19. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

20. O poplatcích za písemné upomínky bylo rozhodnuto v souladu s § 513 o. z., podle kterého jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Náklady řízení jsou představovány částkou částka za soudní poplatek, odměnou za právní zastupování ve výši částka (2 úkony právní služby po částka podle §7 b. 5 vyhl č. 177/1996 Sb.), náhradou hotových výdajů ve výši částka (2 režijní paušály po částka podle § 11 odst. 1, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši částka (§137 odst. 3 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.