22 C 117/2026

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zrušení vyživovací povinnosti

I. Vyživovací povinnost žalobce k žalované stanovená naposledy rozsudkem Okresního soudu v Mostě ze dne datum, č. j. spisová značka se zrušuje od datum.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se žalobou domáhal zrušení své vyživovací povinnosti vůči žalované dceři od datum. Uvedl, že žalovaná ukončila studium dne datum a následně se zaevidovala jako uchazečka o zaměstnání u Úřadu práce České republiky. Žalovaná se ve věci nevyjádřila. Z listinných důkazů soud zjistil, že vyživovací povinnost žalobce k žalované byla naposledy upravena ve výroku I. rozsudku uvedeným rozhodnutím soudu, jímž byla schválena dohoda rodičů žalované, v níž se žalobce zavázal přispívat na výživu žalované částkou částka měsíčně (viz rozsudek zdejšího soudu ze dne datum, č. j. spisová značka). Z Potvrzení o studiu žalované ze dne datum vystavené právnická osoba soud zjistil, že žalovaná studium ukončila dne datum z důvodu zanechání studia. Soud rozhodl bez nařízení jednání podle § 115a o. s. ř., neboť ve věci bylo možné rozhodnout na podkladě účastníky předložených listinných důkazů a oba účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaná ukončila studium dne datum a evidovala se v evidenci uchazečů o zaměstnání. Ve studiu dále nepokračuje a nebyly tvrzeny ani prokázány okolnosti, které by jí bránily v tom, aby se sama živila. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Podle § 911 občanského zákoníku lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Podle § 163 o. s. ř. rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů. Ukončení studia a evidence žalované jako uchazečky o zaměstnání představují změnu poměrů. Žalovaná neprokázala, že by ani po ukončení studia nebyla schopna se sama živit. Soud proto žalobě vyhověl a vyživovací povinnost žalobce zrušil ode dne následujícího po ukončení studia, tedy od datum. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce měl ve věci plný úspěch, náklady řízení mu však nevznikly, soud proto žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.