22 C 123/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 26 401,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 26 401,78 Kč s 8,5 % úrokem z prodlení z částky 27 873,24 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 10 059 Kč k rukám zástupkyně žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala žalované částky z titulu náhrady škody ve výši 15 994,74 Kč za neoprávněný odběr elektrické energie zjištěný dne [datum] na adrese [adresa]. Součástí žalovaného nároku byla dále náhrada nákladů vynaložených na zjištění neoprávněného odběru ve výši 11 122,32 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutkový stav. Z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne [datum] soud zjistil, že při kontrole téhož dne byl v odběrném místě [číslo] na adrese [adresa]. Konkrétně bylo zjištěno, že v elektroměrovém rozvaděči na obvodové zdi opuštěného domu v části pro elektroměry na krabičce KP 01 je poškozená plomba a kryt chybí. Bylo zjištěno, že jsou prosvorkovány přívodní vodiče s odvodními vodiči. Přítomnost napětí na vodičích byla zjištěna. Byl naměřen průtok proudu. Na místo byla přivolána Policie ČR a kontrole byl přítomen žalovaný (viz rovněž Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa ze dne [datum]). Žalobkyně poté stanovila škodu způsobenou neoprávněným odběrem v souladu s § 9 vyhl. č. 82/2011 Sb. ve výši 15 994,74 Kč (viz Výpočet náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny). Ze smlouvy o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě nízkého napětí [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že žalobkyně se zavázala připojit odběrné zařízení v uvedeném odběrném místě k distribuční soustavě a zajistit žalovanému dohodnutý rezervovaný příkon (viz předmětná smlouva).

4. Rovněž soud zjistil, že žalobkyně za náklady vynaložené na zjištění tohoto neoprávněného odběru zaplatila částku 11 122,32 Kč (viz Výpočet náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny ze dne [datum], čestné prohlášení [jméno] [příjmení], vedoucí odděleny Pohledávky žalobkyně).

5. Rozhodnutím [stát. instituce] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka] byl žalovaný uznán vinným přestupkem proti majetku podle § 8 odst. 1 písm. a) b. 1 z. č. 251/2016 Sb., o některých přestupcích, kterého se dopustil výše uvedeným jednáním v podobě neoprávněného odběru. Žalovanému byla mj. uložena povinnost nahradit žalobkyni škodu ve výši 1 471,46 Kč s tím, že ve zbytku nároku ve výši žalované částky byla žalobkyně odkázána na věcně a místně příslušný soud. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

6. Celková dlužná částka ve výši žalované částky byla žalovanému vyúčtována fakturou [číslo] ze dne [datum] se splatností dne [datum] (viz faktura [číslo]). Dne [datum] byla vystavena upomínka k zaplacení žalované částky (viz upomínka ze dne [datum]). Dne [datum] byla vystavena předžalobní upomínka, která byla žalovanému zaslána doporučeně [datum] (viz předžalobní upomínka ze dne [datum] a podací arch pošty ze dne [datum]).

7. Soud učinil následující skutkový závěr. Žalovaný na uvedeném odběrném místě odebíral neměřenou elektřinu, když v elektroměrovém rozvaděči v části pro elektroměry na krabičce KP 01 byla poškozená plomba a kryt chyběl. Bylo zjištěno, že jsou prosvorkovány přívodní vodiče s odvodními vodiči. Přítomnost napětí na vodičích byla zjištěna. Byl naměřen průtok proudu.

8. Právní posouzení věci se opírá o §51 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětví (energetický zákon) ve znění v době zjištění neoprávněného odběru ve spojení s §9 a násl. vyhl č. 82/2011 Sb..

9. Podle § 51 odst. 1 písm. a) energ. zák. neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.

10. Podle § 51 odst. 1 písm. c) energ. zák. neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán.

11. Podle §98a odst. 1 písm. a) energ. zák. ministerstvo stanoví vyhláškou druhy měřicích zařízení, umístění měřicích zařízení a způsoby a podmínky jejich instalace, způsoby vyhodnocování a určení množství odebrané elektřiny nebo plynu v případě závady měřicího zařízení a způsob stanovení výše náhrady skutečně vzniklé škody a způsob určení výše náhrady škody, nelze-li zjistit skutečně vzniklou škodu při neoprávněném odběru, dodávce, přenosu nebo distribuci elektřiny a při neoprávněném odběru, dodávce, uskladňování, přepravě nebo distribuci plynu a neoprávněném odběru tepelné energie, termíny a rozsah předávání údajů operátorovi trhu potřebných pro plnění jeho povinností.

12. Podle §9 odst. 1 vyhl. č. 82/2011 Sb. při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel přenosové soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy na základě změřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny.

13. Podle §9 odst. 12 vyhl. č. 82/2011 Sb. součástí náhrady škody vzniklé provozovateli přenosové soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy je i právo na úhradu prokazatelných nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, neoprávněné dodávky elektřiny, neoprávněného přenosu elektřiny nebo neoprávněné distribuce elektřiny, jejich přerušení a přezkoušení měřicího zařízení a případné znalecké posudky, které nejsou zahrnuty do regulovaných cen za přenos elektřiny nebo za distribuci elektřiny.

14. S ohledem na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud věc posoudil v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními energetického zákona spolu s vyhl. č. 82/2011 Sb. a dospěl k závěru, že se žalovaný výše uvedeným jednáním dopustil neoprávněného odběru podle §51 odst. 1 písm. a, c) energ. zák. Výše škody byla stanovena v souladu s §9 vyhl. č. 82/2011 Sb., tj. mj. včetně prokázaných nákladů na zjištění neoprávněného odběru. Z tohoto důvodu bylo žalobě jako důvodné v plném rozsahu vyhověno. Výše přiznaného nároku odpovídá rovněž uvedenému správnímu rozhodnutí [stát. instituce], v němž již byla žalobkyni část nároku ve výši 1 471,46 Kč přiznána.

15. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

17. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

18. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 6 540 Kč (3 úkony právní služby po 2 180 Kč podle § 7 b. 4, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 900 Kč (§ 11 odst. 1, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 1 562,40 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 057 Kč.