22 C 124/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 846,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 846,32 Kč s 8 % úrokem z prodlení ročně z dlužné částky od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do půl roku od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Předmětem řízení byla žaloba na zaplacení zbytku kupní ceny 1 610 Kč za koncové zařízení typu anonymizována tři slova (číslo) anonymizováno – anonymizována dvě slova číslo, které bylo žalovanému poskytnuto v souladu s vedlejším ujednáním v účastnické smlouvě číslo uzavřené mezi žalobkyní jako operátorem a žalovaným jako zájemcem ze dne datum. Dále byl předmětem řízení nárok žalobkyně na zaplacení částky 236,32 Kč z titulu pojištění anonymizována tři slova poskytnutého žalovanému na základě Rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobcem a pojistitelem právnická osoba Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně se v uvedené účastnické smlouvě zavázala poskytnout žalovanému uvedené koncové zařízení, které se žalovaný zavázal splatit žalobkyni ve 23 měsíčních splátkách po 70 Kč splatných s běžným vyúčtováním služeb žalobkyně. Žalovaný však neuhradil splátku ve výši 70 Kč vyúčtovanou ve vyúčtování číslo ze dne datum. Účastníci se rovněž dohodli, že neuhrazením příslušné splátky v splatnosti se sávají splatnými všechny dosud neuhrazené částky. Vyúčtováním číslo ze dne datum byla zesplatněna zbývající dosud neuhrazená částka za uvedené koncové zařízení ve výši 1 540 Kč. Dále soud zjistil, že žalovaný dne datum udělil písemný souhlas s pojištěním výše uvedeného zařízení anonymizováno, čímž bylo sjednáno pojištění anonymizována tři slova pro případ odcizení přístroje a pro případ poškození v důsledku nahodilého poškození. Toto pojištění se řídilo rámcovou smlouvou uzavřenou dne datum mezi žalobkyní jako pojistníkem a právnická osoba jako pojistitelem. Soud rovněž zjistil, že za pojištění byl sjednán měsíční poplatek ve výši 99 Kč, a to po dobu 24 měsíců. Žalovaný však řádně tento poplatek neplatil, když žalobkyně tento poplatek vyúčtovala v celkové výši 236,32 Kč (neuhrazené poplatky za pojištění za období od datum do datum). Právní posouzení věci se opírá o §2079 a násl. z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.) upravující kupní smlouvu. Žalovaný převzal uvedená koncová zařízení, avšak svou povinnost zaplatit kupní cenu ve splátkách dosud zcela nesplnil. Strany si ujednaly splatnost zbytku dluhu v případě prodlení se zaplacením jedné splátky v souladu s §1931 o. z., a proto byl žalobce v rozsahu nároku na zaplacení kupní ceny úspěšný. Žalovaný rovněž nesplnil svou povinnost platit měsíční příspěvek na pojištění, k němuž se zavázal v uvedené účastnické smlouvě. Žalovaný byl účastníkem pojistného vztahu mezi žalobkyní jako pojistníkem a právnická osoba jako pojistitelem vystupuje v postavení pojištěného v souladu s §2766 o. z. Podle tohoto zákonného ustanovení osoba, na jejíž život, zdraví, majetek nebo odpovědnost nebo jinou hodnotu pojistného zájmu se pojištění vztahuje, je pojištěným. Vůči žalobkyni se zavázal k placení měsíčního pojistného, které však za uvedené období nezaplatil. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 nař. č. 351/2013 Sb. Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle §14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.