22 C 124/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní titul Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 2 281 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 081 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení z částky 1 981 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V rozsahu částky 200 Kč se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako pojistitele na zaplacení žalované částky peněz vůči žalovanému jako pojistníkovi z titulu pojistné smlouvy číslo ze dne datum, a to ve výši 1 981 Kč jako nezaplacené pojistné, ve výši 300 Kč z důvodů administrativních nákladů za upomínku. Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi žalobkyní jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla dne datum uzavřena předmětná pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla registrační značka, tov. zn. Škoda, model Octavia. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k placení ročního pojistného ve výši 6 680 Kč se čtvrtletní frekvencí splátek po 1 670 Kč. Žalovaný však řádně neuhradil pojistné splatné dne datum a za období od datum do datum dluží žalobkyni na pojistném částku 1 981 Kč, když v tomto období na pojistném ničeho nezaplatil. Upomínkou ze dne datum byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného. Podle Sazebníku poplatků žalobkyně činil poplatek za upomínku po splatnosti částku 300 Kč. Po právní stránce soud smluvní vztah mezi účastníky posoudil jako vztah plynoucí z pojistné smlouvy uzavřené v souladu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, zejména pak v souladu s §3 tohoto zákona, pokud jde o náležitosti pojistné smlouvy, a dále v souladu s § 2758 a násl. (viz §2779) z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Tímto je nárok na zaplacení dlužného pojistného ve výši 1 981 Kč odůvodněn. Předmětem řízení byl rovněž nárok na náhradu administrativních nákladů spojených s uplatněním žalované pohledávky, a to konkrétně za upomínku ve výši 300 Kč. Tento poplatek byl stanoven v Sazebníku poplatků žalobkyně, a to jako poplatek za upomínku po splatnosti. Podle §513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. V předmětné věci se jednalo o písemnou upomínku vyzývající žalovaného k zaplacení dlužné částky. S ohledem na skutečnost, že výše poplatku byla bez dalšího rozlišení stanovena v sazebníku žalobkyně, lze mít za to, že se jednalo o paušalizované náklady spojené s vyhotovením a odesláním upomínky. Dle ceníku České pošty činí cena za odeslání standardního doporučeného dopisu částku 44 Kč. Žádá-li žalobkyně cenu 300 Kč, jedná se i s přihlédnutím k dalším nákladům na vyhotovení takové upomínky (náklady za papír, tisk, práci spojenou s vyhotovením a odesláním upomínky, apod.), za částku nepřiměřenou. V souladu s §513 o. z. a s výše uvedeným soud žalobkyni přiznal pouze třetinu částky žalované na upomínku, a to 100 Kč. V částce 200 Kč byla proto žaloba zamítnuta. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 vyhl. č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Soud neúspěch žalobkyně posoudil jako neúspěch v poměrně nepatrné části předmětu řízení, a proto jí přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle §14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. V souladu s §115a o. s. ř. soud k projednání věci nenařídil jednání. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.