22 C 125/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 452 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 352 Kč s 10 % úrokem z prodlení z částky 1 252 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. <b>II. Žaloba se v rozsahu nároku na zaplacení částky 100 Kč zamítá.</b>

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako pojistitele na zaplacení částky 1 252 Kč vůči žalovanému jako pojistníkovi z titulu pojistné smlouvy [číslo] o sdruženém pojištění vozidla ze dne [datum]. Předmětem řízení byl rovněž nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním žalované pohledávky, a to konkrétně za upomínku ve výši 200 Kč. Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uvedeného dne uzavřena předmětná pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Škoda Fabia Combi 1,2 HTP Classic Combi, [registrační značka], [VIN kód]. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k placení pojistného za roční pojistné období ve výši 4 136 Kč se čtvrtletní frekvencí splátek po 1 034 Kč s účinností od [datum]. Žalovaný řádně pojistné nehradil. Za období od [datum] do [datum] žalovaný pojistné nezaplatil, a dluží tak žalobkyni na pojistném částku 1 252 Kč. Žalobkyně upomínkou ze dne [datum] vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Dále soud zjistil, že v Sazebníku nákladů žalobkyně byl stanoven poplatek za upomínku dlužného pojistného ve výši 200 Kč, a to v souladu s čl. 4 b. 10 pojistných podmínek pojistitele. Dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene z původního pojistitele na žalobkyni. Po právní stránce soud smluvní vztah mezi účastníky posoudil jako vztah plynoucí z pojistné smlouvy uzavřené v souladu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti způsobenou provozem vozidla, zejména pak v souladu s § 3 tohoto zákona, pokud jde o náležitosti pojistné smlouvy, a dále v souladu s § 2758 a násl. (viz § 2779) z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Právní posouzení žalovaného poplatku ve výši 200 Kč se opírá o §513 o. z., podle kterého příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. V předmětné věci se jednalo o písemnou upomínku vyzývající žalovaného k zaplacení dlužné částky. S ohledem na skutečnost, že výše uvedeného poplatku byla bez dalšího rozlišení stanovena v sazebníku žalobkyně, lze mít za to, že se jednalo o paušalizované náklady spojené s vyhotovením a odesláním upomínky. Dle ceníku České pošty činí cena za odeslání standardního doporučeného dopisu částku 44 Kč. Žádá-li žalobkyně cenu 200 Kč, jedná se i s přihlédnutím k dalším nákladům na vyhotovení takové upomínky (náklady za papír, tisk, práci spojenou s vyhotovením a odesláním upomínky, apod.), za částku nepřiměřenou. V souladu s §513 o. z. a s výše uvedeným soud žalobkyni přiznal pouze polovinu částky žalované na upomínku, a to 100 Kč. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu co do výše dlužného pojistného za důvodnou a v tomto rozsahu žalobě vyhověl. V částce 100 Kč za poplatek za upomínku soud žalobu zamítl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. č. 351/2013 Sb. Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Neúspěch žalobkyně soud posoudil jako neúspěch pouze v nepatrné části předmětu řízení, a proto žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle §14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč Celkem činí náklady řízení žalobkyně částku 1 489 Kč. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř.