22 C 125/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 452 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 352 Kč s 10 % úrokem z prodlení z částky 1 252 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu nároku na zaplacení částky 100 Kč zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako pojistitele na zaplacení částky 1 252 Kč vůči žalovanému jako pojistníkovi z titulu pojistné smlouvy číslo o sdruženém pojištění vozidla ze dne datum. Předmětem řízení byl rovněž nárok na náhradu nákladů spojených s uplatněním žalované pohledávky, a to konkrétně za upomínku ve výši 200 Kč. Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností právnická osoba jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uvedeného dne uzavřena předmětná pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti žalovaného za škodu způsobenou provozem vozidla tov. zn. Škoda Fabia Combi 1,2 HTP Classic Combi, registrační značka, VIN kód. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k placení pojistného za roční pojistné období ve výši 4 136 Kč se čtvrtletní frekvencí splátek po 1 034 Kč s účinností od datum. Žalovaný řádně pojistné nehradil. Za období od datum do datum žalovaný pojistné nezaplatil, a dluží tak žalobkyni na pojistném částku 1 252 Kč. Žalobkyně upomínkou ze dne datum vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Dále soud zjistil, že v Sazebníku nákladů žalobkyně byl stanoven poplatek za upomínku dlužného pojistného ve výši 200 Kč, a to v souladu s čl. 4 b. 10 pojistných podmínek pojistitele. Dne datum došlo k převodu pojistného kmene z původního pojistitele na žalobkyni. Po právní stránce soud smluvní vztah mezi účastníky posoudil jako vztah plynoucí z pojistné smlouvy uzavřené v souladu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti způsobenou provozem vozidla, zejména pak v souladu s § 3 tohoto zákona, pokud jde o náležitosti pojistné smlouvy, a dále v souladu s § 2758 a násl. (viz § 2779) z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Právní posouzení žalovaného poplatku ve výši 200 Kč se opírá o §513 o. z., podle kterého příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. V předmětné věci se jednalo o písemnou upomínku vyzývající žalovaného k zaplacení dlužné částky. S ohledem na skutečnost, že výše uvedeného poplatku byla bez dalšího rozlišení stanovena v sazebníku žalobkyně, lze mít za to, že se jednalo o paušalizované náklady spojené s vyhotovením a odesláním upomínky. Dle ceníku České pošty činí cena za odeslání standardního doporučeného dopisu částku 44 Kč. Žádá-li žalobkyně cenu 200 Kč, jedná se i s přihlédnutím k dalším nákladům na vyhotovení takové upomínky (náklady za papír, tisk, práci spojenou s vyhotovením a odesláním upomínky, apod.), za částku nepřiměřenou. V souladu s §513 o. z. a s výše uvedeným soud žalobkyni přiznal pouze polovinu částky žalované na upomínku, a to 100 Kč. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu co do výše dlužného pojistného za důvodnou a v tomto rozsahu žalobě vyhověl. V částce 100 Kč za poplatek za upomínku soud žalobu zamítl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. č. 351/2013 Sb. Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Neúspěch žalobkyně soud posoudil jako neúspěch pouze v nepatrné části předmětu řízení, a proto žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle §14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč Celkem činí náklady řízení žalobkyně částku 1 489 Kč. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.