22 C 128/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 8 300,81 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 300 Kč s 9 % úrokem z prodlení z částky 8 000 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V rozsahu částky 0,81 Kč se žaloba odmítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 000 Kč z titulu podmíněné slevy na koncové zařízení Samsung Galaxy J3 ([číslo]) J330Fn – zlatý, IMEI [číslo] (dále jen zařízení Samsung Galaxy J3) na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum].

2. Dále byl předmětem řízení nárok žalobkyně na zaplacení částky 4 000 Kč z titulu podmíněné slevy na koncové zařízení Samsung Galaxy J5 ([číslo]) J530F – zlatý, IMEI [číslo] (dále jen zařízení Samsung Galaxy J5) na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum].

3. Rovněž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 300 Kč jako nákladů na vymáhání žalované pohledávky a částky 0,81 Kč jako haléřového vyrovnání za služby.

4. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

5. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.

6. Z listinných důkazů soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] [právnická osoba] dne [datum] uzavřela se žalovaným jako účastníkem účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo], na základě níž žalobkyně jako prodávající poskytla žalovanému jako kupujícímu koncové zařízení Samsung Galaxy J3, na které byla žalovanému poskytnuta sleva 4 000 Kč. Tato sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy po dobu 24 měsíců. Pro případ předčasného ukončení smlouvy ze strany žalovaného, byl žalovaný povinen slevu vrátit. Z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaným společnost [právnická osoba] [právnická osoba] předmětnou účastnickou smlouvu ke dni [datum] vypověděla. V souladu s tím, že nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (24 měsíců), společnost [právnická osoba] [právnická osoba] vrubopisem [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalovanému poskytnutou podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč.

7. Z listinných důkazů soud dále zjistil, že právní předchůdce žalobkyně společnost [právnická osoba] [právnická osoba] dne [datum] uzavřela se žalovaným jako účastníkem účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] na základě níž žalobkyně jako prodávající poskytla žalovanému jako kupujícímu koncové zařízení Samsung Galaxy J5, na které byla žalovanému poskytnuta sleva 4 000 Kč. Tato sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy po dobu 24 měsíců. Pro případ předčasného ukončení smlouvy ze strany žalovaného, byl žalovaný povinen slevu vrátit. Z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovaným společnost [právnická osoba] [právnická osoba] předmětnou účastnickou smlouvu ke dni [datum] vypověděla. V souladu s tím, že nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (24 měsíců), společnost [právnická osoba] [právnická osoba] vrubopisem [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalovanému poskytnutou podmíněnou slevu ve výši 4 000 Kč.

8. Pokud se týká nároku na zaplacení částky 0,81 Kč jako haléřové vyrovnání, je třeba uvést, že soud vyzval žalobkyni usnesením ze dne [datum] k doplnění žalobního návrhu s tím, že nebude-li řádně doplněn, bude podání odmítnuto podle §43 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně tvrzení ohledně tohoto nároku odůvodnila pouze poukazem na faktury, kterými byla tato částka vyúčtována, resp. svá tvrzení nedoplnila. V souladu s tím soud nárok na zaplacení částky 0,81 Kč odmítl.

9. Společnost [právnická osoba] [právnická osoba] žalovanou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum] postoupila na žalobkyni.

10. Po právní stránce soud učinil následující závěr. Pokud se týká koupě uvedených koncových zařízení, společnost [právnická osoba] [právnická osoba] jako prodávající uzavřela se žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu v souladu s §2079 a násl. o. z. Podle §2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Pokud se týká slevy z kupní ceny, kupní smlouvy si účastníci sjednali s rozvazovací podmínkou trvání závazku po dobu 24 měsíců. Podle §548 odst. 2 o. z. podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Žalovaný způsobil naplnění rozvazovací podmínky, resp. porušil smluvní podmínky stanovené pro existenci uvedené slevy na zakoupená mobilní zařízení.

12. O nákladech na vymáhání žalované pohledávky soud rozhodl tak, že se jedná o příslušenství žalované pohledávky v souladu s §513 o. z., podle kterého příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

13. O postoupení žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s §1879 a násl. o. z. Podle §1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

14. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s §160 odst. 1 o. s. ř.

15. Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o §142 odst. 3 ve spojení s §146 odst. 3 o. s. ř. Podle §142 odst. 3 o. s. ř. i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Podle §146 odst. 3 o. s. ř. odmítne-li soud žalobu nebo jiný návrh na zahájení řízení, je žalobce (navrhovatel) povinen nahradit ostatním účastníkům jejich náklady.

16. Soud vyšel při náhradě nákladů řízení z toho, že neúspěch žalobkyně v podobě odmítnutí žaloby spočíval pouze v nepatrné části předmětu řízení, a proto jí přiznal plnou náhradu nákladů řízení.

17. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle §14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč.