22 C 131/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované o 76 301 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 76 301 Kč s 10 % úrokem z prodlení z částky 70 492 Kč od datum do zaplacení a s 8,25 % úrokem z prodlení z částky 5 809 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbývajícím rozsahu se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 4 954 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení výše uvedené částky peněz, která představuje dlužné nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu číslo v domě adresa v obec z titulu nájemního vztahu mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem předmětného bytu trvajícím od datum do datum. Dále se žalobkyně domáhala nedoplatku na vyúčtování služeb poskytovaných spolu s užíváním předmětného bytu za rok 2019 ve výši 9 892 Kč a za období roku 2020 v celkové výši 5 809 Kč.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Z nájemní smlouvy uzavřené dne datum mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemkyní soud zjistil, že žalobkyně přenechala žalované do užívání předmětný byt číslo žalovaná se zavázala za jeho užívání platit nájemné ve výši 7 000 Kč, jehož součástí byly rovněž záloha na elektřinu ve výši 800 Kč, záloha na teplo ve výši 900 Kč a záloha na vodu ve výši 700 Kč (viz čl. IV. nájemní smlouvy). Nájem byl sjednán do datum (viz čl. II. nájemní smlouvy). Soud dále zjistil, že účastníci uzavřeli postupně 2 další nájemní smlouvy k témuž bytu pro období od datum do datum (nájemní smlouva ze dne datum) a pro období od datum do datum (nájemní smlouva ze dne datum). Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že výše nájemného byla stanovena částkou 7 000 Kč, z níž částku 660 Kč činila záloha na elektřinu, částku 600 Kč záloha na teplo a částku 1 140 Kč záloha na vodu (čl. IV. nájemní smlouvy). V nájemní smlouvě ze dne datum byly uvedené platby stanoveny v totožné výši. Žalovaná však nájemné řádně neplatila. Za období do datum dluží na nájmu částku 30 000 Kč, dále nezaplatila nájem za měsíce září 2019, listopad 2019, únor 2020, v březnu uhradila jen 1 000 Kč, v dubnu 2020 a květnu 2020 neuhradila ničeho, za červen 2020 dluží částku 2 600 Kč. Za období od datum do datum dluží žalobkyni částku 30 600 Kč, kdy žalobkyně zohlednila v součtu platbu žalované ve výši 8 000 Kč.

4. Za rok 2019 byl žalované vyúčtován nedoplatek na vodě a teplu, který představoval částku 9 892 Kč (viz vyúčtování vody a tepla za rok 2019 vyhotovený žalobkyní, vyúčtování zálohových plateb anonymizována čtyři slova ze dne datum, Rozúčtování tepla právnická osoba anonymizována tři slova za rok 2019, Vyúčtování služeb – vody společností právnická osoba za rok 2019). Za období od datum do datum byl žalované vyúčtován nedoplatek na vodě a teplu, který představoval částku 3 969 Kč (viz vyúčtování vody a tepla za rok 2020 vyhotovený žalobkyní, vyúčtování zálohových plateb anonymizována čtyři slova ze dne datum, Rozúčtování tepla právnická osoba anonymizována tři slova za rok 2020, Vyúčtování služeb – vody společností právnická osoba rok 2020). Za období od datum do datum byl žalované dále vyúčtován žalobkyní nedoplatek za elektřinu ve výši 1 840 Kč (viz vyúčtování za elektřinu společností právnická osoba číslo). Výše uvedené nedoplatky (9 892 Kč, 3 969 Kč, 1 840 Kč) žalovaná žalobkyni dosud nezaplatila.

5. Žalobkyně byla vlastníkem předmětného bytu do datum (viz výpis z katastru nemovitostí). S novým vlastníkem bytu jméno příjmení se však dohodla na tom, že platby za užívání předmětného bytu do konce měsíce 2020 budou náležet žalobkyni (viz emailová korespondence žalobkyně a jméno příjmení ze dne datum, výpis z katastru nemovitostí, předávací protokol ze dne datum, prohlášení žalobkyně ze dne datum).

6. Listinou nazvanou Shrnutí dlužné částky ze dne datum žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky (viz uvedená listina). Tato listina byla žalované doručena nejprve obyčejnou poštou, poté i společně s předžalobní upomínkou ze dne datum.

7. Předžalobní upomínkou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky (viz upomínka, kopie navrácené poštovní obálky s razítkem pošty ze dne datum, kopie internetových stránek Sledování zásilek).

8. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalovaná jako nájemce předmětného bytu nezaplatila v žalovaném období stanovené nájemné a nedoplatky z vyúčtování služeb poskytovaných spolu s užíváním bytu.

9. Právní posouzení se opírá o §2235 a násl. o. z. upravující mj. nájem bytu. Podle §2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

10. Podle §2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

11. Podle §2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

12. Podle §2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

13. Žalovaná jako nájemce předmětného bytu však nájemné včetně nedoplatků z vyúčtování služeb žalobkyni za žalované období dosud neuhradila, ač její nájemní vztah k předmětnému bytu v uvedeném období trval.

14. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

15. Soud zamítl zčásti žalobu co do úroku z prodlení požadovaného za nedoplatky vzniklé při vyúčtování tepla a vody, rovněž i elektřiny (3 969 Kč, 1 840 Kč), neboť tyto byly vyúčtovány k 30. 6. 2020, jejich splatnost proto nemohla nastat 29. 6. 2020, byl-li žalován úrok z prodlení od 30. 6. 2020. Soud vyšel ze zjištění, že žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě nedoplatků dopisem Shrnutí dlužné částky dne datum. Podle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání. V souladu s § 573 o. z. se žalovaná dostala do prodlení až dnem datum, pokud se týká uvedených nedoplatků v celkové výši 5 809 Kč, a proto soud ve zbývajícím rozsahu žalovaného úroku z prodlení žalobu zamítl.

16. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 3 o. s. ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu.

17. Neúspěch žalobkyně představoval neúspěch v pouze nepatrné části předmětu řízení, a proto soud žalobkyni přiznal plnou náhradu nákladů řízení.

18. Podle § 1 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. tato vyhláška upravuje výši paušální náhrady, která náleží účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 občanského soudního řádu a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce.

19. Podle § 2 odst. 3 vyhl. č. 254/2015 Sb. činí výše paušální náhrady 300 Kč za každý úkon.

20. Podle § 1 odst. 3 písm. a), b), c) vyhl. č. 254/2015 Sb. pro účely vyhlášky se úkonem rozumí zejména mj. písemné podání nebo návrh ve věci samé, výzva k plnění, příprava účasti na jednání, účast na jednání před soudem, a to každé započaté dvě hodiny.

21. Náklady řízení jsou představovány částkou 3 816 Kč za soudní poplatek, jízdným (cesta autobusem z obec k ústnímu jednání soudu dne datum) ve výši 238 Kč. Dále žalobkyni náleží paušální náhrada ve výši 900 Kč za 3 úkony po 300 Kč podle §1 a násl. vyhl. č. 254/2015 Sb. (upomínka, žaloba, přítomnost u ústního jednání. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.