22 C 140/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 5 792,23 Kč s příslušenstvím I.) Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 792,23 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení z částky 3 520 Kč od datum do zaplacení, s 9 % úrokem z prodlení z částky 18,97 Kč od datum do zaplacení, s 9 % úrokem z prodlení z částky 2 209 Kč od datum do zaplacení a s 9,75 % úrokem z prodlení z částky 44,26 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. II.) Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí. 1.) Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 3 680 Kč za koncové zařízení typu anonymizována dvě slova příjmení rok - Modrý, IMEI číslo (dále jen zařízení anonymizováno), které bylo žalovanéposkytnuto v souladu s vedlejším ujednáním v účastnické smlouvě číslo uzavřené mezi žalobkyní jako operátorem a žalovanou jako zájemcem ze dne datum. Dále byl předmětem řízení nárok žalobkyně na zaplacení částky 112,23 Kč z titulu pojištění anonymizována dvě slova anonymizováno poskytnutého žalované na základě Rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a pojistitelem název práv. osoby Předmětem řízení byl dále nárok žalobkyně ve výši 2 000 Kč z titulu téže účastnické smlouvy z důvodu žalovanou neuhrazených služeb třetích stran v podobě služby anonymizováno: hlasové telefonní služby obsahového charakteru vyúčtovaných ve vyúčtování číslo. 2.) Žalovaná se ve věci nevyjádřila. 3.) Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili. 4.) Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně datum uzavřela se žalovanou jako zájemcem účastnickou smlouvu číslo pro telefonní číslo tel. číslo, na základě níž žalobkyně jako prodávající poskytla žalované jako kupujícímu zařízení anonymizováno, za které se žalovaná zavázala zaplatit kupní cenu ve anonymizováno splátkách po 160 Kč. Splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Žalovaná dosud toto zařízení nesplatila, když žalobkyni nezaplatila žádnou splátku. V souladu se smluvními podmínkami se z důvodu prodlení žalované se zaplacením dohodnutých splátek staly splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení částky 160 Kč ve vyúčtování číslo ze datum splatným dne datum a částky 3 520 Kč ve vyúčtování číslo ze dne datum splatným dne datum. 5.) Z listinných důkazů soud dále zjistil, že žalobkyně se v téže účastnické smlouvě mj. zavázala žalované poskytovat služby třetích stran, a to konkrétně anonymizováno a premium SMS, DMS a SMS platby a anonymizováno. Žalovaná uskutečnila v období od datum do datum 2 hovory na speciálně zpoplatněná čísla (např. 90xxx), které žalobkyně vyúčtovala vyúčtováním číslo ze dne datum splatným dne datum částkou 2 000 Kč. 6.) Dále soud zjistil, že žalovaná dne datum udělila písemný souhlas s pojištěním výše uvedeného zařízení anonymizováno, čímž bylo sjednáno pojištění anonymizována tři slova pro případ odcizení přístroje a pro případ poškození v důsledku nahodilého poškození. Toto pojištění se řídilo rámcovou smlouvou uzavřenou dne datum mezi žalobkyní jako pojistníkem a název práv. osoby jako pojistitelem. Soud rovněž zjistil, že za pojištění byl sjednán měsíční poplatek ve výši 49 Kč, a to po dobu 24 měsíců. Žalovaná však řádně tento poplatek neplatila, když žalobkyně tento poplatek vyúčtovala v celkové výši 112,23 Kč (neuhrazené poplatky za pojištění za období od datum do datum). 7.) Po právní stránce soud učinil následující závěr. Pokud se týká koupě koncového zařízení anonymizováno, žalobkyně jako prodávající uzavřela se žalovanou jako kupujícím kupní smlouvu v souladu s §2079 a násl. o. z. Podle §2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8.) Pokud se týká dohody o splátkách, podle §1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. 9.) Pokud se týká služeb třetích stran (hovory na speciální čísla se zvýšenou sazbou), tato služba je tzv. službou obsahu ve smyslu §2 odst. 1 písm. n) z. o elektronických komunikacích. Žalobkyně provedla pro žalovanou uvedenou službu, avšak žalovaná za její provedení dosud nezaplatila. 10.) Žalovaná rovněž nesplnila svou povinnost platit měsíční příspěvek na pojištění, k němuž se zavázala v uvedené účastnické smlouvě. Žalovaná byla účastníkem pojistného vztahu mezi žalobkyní jako pojistníkem a název práv. osoby jako pojistitelem, v němž vystupuje v postavení pojištěného v souladu s §2766 o. z. Podle tohoto zákonného ustanovení osoba, na jejíž život, zdraví, majetek nebo odpovědnost nebo jinou hodnotu pojistného zájmu se pojištění vztahuje, je pojištěným. Vůči žalobkyni se zavázala k placení měsíčního pojistného, které však za uvedené období nezaplatila. 11.) O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s §160 odst. 1 o. s. ř. 12.) Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 13.) Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle §14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.