22 C 142/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 60 800 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím se v plném rozsahu zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se domáhala žalovaného nároku s odůvodněním, že žalovaný bez jakéhokoliv právního důvodu přijímal od nájemce žalobkyně , jméno FO, (nájemce v bytové jednotce žalobkyně jako pronajímatele na adrese: , adresa, ) měsíční platby nájemného ve výši , částka, měsíčně v období od května 2020 do prosince 2020, které byly placeny bankovním převodem na účet žalovaného č. , č. účtu, , to vše bez vědomí a souhlasu žalobkyně.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil. Uvedl, předmětný účet, na který bylo nájemné placeno, založil na žádost svého bývalého přítele z dětství , jméno FO, , s nímž žalobkyně v žalovaném období žila v partnerském vztahu. Dále uvedl, že k tomuto účtu však nikdy neměl přístupová data, když telefonní číslo , tel. číslo, zasílání ověřovacích SMS a emailová adresa byly , jméno FO, . Žalovaný poukázal na skutečnost, že ve věci dispozice s předmětným účtem byl opakovaně vyslýchán na policii, která tuto věc ve vztahu k , jméno FO, řešila. Dále uvedl, že mu žalované peníze nikdy nebyly vyplaceny. Nájemce , jméno FO, nezná, nikdy se s ním nesetkal, ani ho nijak nepřesvědčil, aby peníze posílal na žalovaný účet.

3. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti: Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne , datum, , jejíž přílohou byl předávací protokol z téhož dne, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako pronajímatelem a , jméno FO, jako nájemcem. Předmětem nájmu byl byt č. , hodnota, v , Anonymizováno, , , Anonymizováno, . V záhlaví smlouvy se uvádí, že žalobkyně jako pronajímatel je zastoupena , jméno FO, , tel. č. , tel. číslo, . V čl. 4.2. smlouvy byl mj. dohodnuto, že nájemné a zálohy na služby budou hrazeny v hotovosti k rukám pronajímatele nebo na účet pronajímatele uvedený v záhlaví této smlouvy nebo na jiný účet, který pronajímatel oznámí nájemci písemně. V záhlaví smlouvy žádný účet uveden nebyl. Z tvrzení žalobkyně soud zjistil, že , jméno FO, , který ji při uzavírání nájemní smlouvy zastupoval, měl její výslovný pokyn sdělit č. účtu žalobkyně.

4. Ze smlouvy o složení blokovacího depozita, která byla uzavřena mezi , jméno FO, jako zprostředkovatelem a , jméno FO, jako zájemcem, ve spojení s tvrzením žalobkyně učiněným v průběhu jednání soudu dne , datum, soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena za účelem rezervace předmětného nájmu bytu s tím, že i u tohoto jednání za žalobkyni vystupoval , jméno FO, .

5. Z Rámcové smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi , právnická osoba, . a žalovaným dne , datum, soud zjistil, že si žalovaný zřídil u uvedené banky účet č. , č. účtu, a byla mu poskytnuta debetní karta na jméno , jméno FO, . Pro využívání bankovních služeb bylo v předmětné smlouvě sjednáno uživatelské jméno pro přihlášení do internetové banky: , e-mail, , jako primární emailová adresa byla uvedena adresa , e-mail, a telefonní číslo , tel. číslo, zaslání hesla a autorizačních SMS bylo uvedeno 608444830. Mezi účastníky bylo nesporné, že se jedná o emailovou adresu a telefonní číslo , tel. číslo, , jméno FO, .

6. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, vedeného na jméno , jméno FO, byly v období od května do prosince 2022 měsíčně odesílány platby ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, s poznámkou „, jméno FO, nájem“.

7. Z předžalobní výzvy k plnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky.

8. Z reakce žalovaného na uvedenou předžalobní výzvu včetně dokladu o odeslání této zprávy z datové schránky soud zjistil, že zástupkyni žalobkyně bylo dne , datum, doručeno vyjádření žalovaného, jehož obsahem bylo mj. sdělení, že žalovaný s předmětným účtem nikdy nedisponoval, jeho číslo nájemci nepředal.

9. Ze svědecké výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek a žalovaný byli mj. v žalovaném období nejlepšími kamarády. Smlouvu o nájmu bytu ze dne , datum, , předávací protokol z téhož dne a smlouvu o složení blokovacího depozita ze dne , datum, podepisoval svědek. Účet č. , č. účtu, byl založen žalovaným k žádosti svědka, neboť svědek začal mít problémy při své podnikatelské činnosti. Při založení účtu byl svědek spolu se žalovaným v bance, uvedly tam svědkův email a přístupové údaje, které znal pouze svědek. K účtu byly vydány přibližně dvě až tři karty, jednu kartu měl svého času syn svědka, který byl v té době v Rakousku. Žalovaný neměl k dispozici kartu k předmětnému účtu, pokud nedošlo k nějaké platbě na firmu, což bylo do roku 2018 tak maximálně do pěti případů. Má za to, že po roce 2018 už mu kartu nedával. Z vlastní vůle žalovaný nemohl platit internetové platby, protože neměl žádné přístupové údaje k těmto platbám. Žalobkyně věděla, že svědek disponuje s tímto účtem, z tohoto účtu jí byly hrazeny různé platby. Z tohoto účtu byly mj. na účet žalobkyně posílány peníze, aby bylo možné splácet i hypotéku, kterou si vzala žalobkyně. S penězi, které byly v žalovaném období vyplaceny , jméno FO, z důvodu nájmu, tj. se žalovanou částkou, disponoval svědek. Tyto peníze nebyly v žádném případě vyplaceny žalovanému. Pro žalovaného na účet žádné platby nepřicházely, svědek připustil možnost, že na účet chodily platby na firmu , právnická osoba, , když nemohl být použit účet firmy.

10. Ze screenshotu SMS zpráv žalobkyně a žalovaného ze dne , datum, soud nezjistil žádné relevantní skutečnosti.

11. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, a ze dne , datum, soud zjistil, že banka k účtu č. , č. účtu, sdělila, že není možné, aby se k účtu přihlašoval někdo jiný s výjimkou situace, kdy sám majitel poskytne takové osobě přihlašovací údaje. Dále bylo sděleno, že od května 2020 dosud byl jediným držitelem 3 aktivních karet v tomto období žalovaný. Banka nedisponuje pokladnami, nelze proto provést na pobočkách výběr v hotovosti.

12. Z výzvy Policie ČR k podání vysvětlení č. j. , číslo, ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, byl žalovaný vyzván k podání vysvětlení k podezření z neoprávněného podnikání , jméno FO, .

13. Z podnětu žalovaného, který soudu předložil výše uvedenou výzvu policie, si soud nechal připojit spis zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, , z něhož z úřední činnosti zjistil v souladu s § 121 o. s. ř. následující skutečnosti: Z úředních záznamů PČR, Územního odboru , adresa, , oddělení hospodářské kriminality o podání vysvětlení v uvedené trestní věci soud zjistil, že dne , datum, , , datum, a , datum, žalovaný podal k uvedenému podezření z trestné činnosti vysvětlení. Z těchto záznamů soud zjistil, že žalovaný v předmětném trestním řízení vypovídal tak, že účet č. , č. účtu, nikdy nevyužíval s výjimkou přibližně dvou případů, kdy , jméno FO, byl v zahraničí a žalovaný mu musel pomoci v platbě přes internet, a jednou vybíral kartou z bankomatu. Uvedl, že účet spravoval pouze , jméno FO, , který měl i přístup na elektronické bankovnictví. Účet žalovaný zřídil k žádosti , jméno FO, , který byl jeho nejlepším kamarádem. Při zřizování předmětného účtu byl žalovaný v bance spolu s , jméno FO, , který do kontaktních údajů pro účely elektronického bankovnictví zadal svůj email, tel. č. , tel. číslo, heslo. Žalovaný tyto přístupové údaje neměl. K uvedeným výjimkám, kdy žalovaný s účtem disponoval, uvedl, že pro tu příležitost mu přístupové údaje poskytl , jméno FO, .

14. Trestní řízení bylo zahájeno na základě oznámení žalobkyně ze dne , datum, ve věci podezření z neoprávněného podnikání, neboť byl dostatečně odůvodněn závěr, že mohl svědek , jméno FO, spáchat přečin neoprávněného podnikání podle § 251 odst. 1 tr. zák. (viz záznam o zahájení úkonů trestního řízení ze dne , datum, Policií ČR, Služba kriminální policie, Územní odbor , adresa, , Oddělení hospodářské kriminality, č. j. , číslo15. K předmětnému účtu neměla nikdy ke dni , datum, zřízeno dispoziční právo jiná osoba. K témuž dni byly kontaktní údaje na jméno žalovaného, avšak jako primární telefon byl uveden telefon , Anonymizováno, , rovněž jako primární email byl uveden email , e-mail, . Uvedené skutečnosti byly sděleny společností , právnická osoba, . k dotazu policie v uvedené trestní věci dne , datum, . Dále banka předložila v uvedené trestní věci výpis z běžného účtu č. , č. účtu, , z něhož soud zjistil, že dne , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, byla zaúčtována platba ve výši , částka, s názvem „, jméno FO, nájem“.

16. Žalobkyně v rámci trestního oznámení v uvedené trestní věci mj. opakovaně uvedla, že peníze z nájmu předmětného bytu šly v roce 2020 L. , jméno FO, , dále v jiné souvislosti zmínila, že jí (určité) peníze , jméno FO, poslal z žalovaného účtu (viz protokol o trestním oznámení žalobkyně v uvedené trestní věci ze dne , datum, ).

17. Dále žalobkyně v rámci podaného vysvětlení v uvedené trestní věci dne , datum, sdělila, že peníze za nájem bytu od , jméno FO, šly od května 2020 na účet, který měl , jméno FO, k dispozici od žalovaného. Skutečnost, že žalovaný dal žalovaný účet k dispozici , jméno FO, žalobkyně v rámci uvedeného vysvětlení tvrdila opakovaně (viz úřední záznam o podaném vysvětlení v označené trestní věci žalobkyní ze dne , datum, ).

18. Z rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, , soud zjistil, že , jméno FO, byl uznán mj. vinným tím, že se jako dlužník, který v době splatnosti jednotlivých pohledávek, případně později disponoval dostatečnými finančními prostředky, když v období od , datum, do , datum, byla účet , č. účtu, , vedený pro , tituly před jménem, , jméno FO, , narozeného , Datum narození žalovaného, , který založil u Ostsächsische Sparkasse Dresden, IBAN: , IBAN, , připsána částka , částka, a , částka, , vyhýbal uspokojení svých věřitelů, jejichž pohledávky byly i exekučně vymáhané, zatajoval svůj majetek, své příjmy od fyzických a právnických osob, finanční prostředky vybíral v hotovosti nebo utrácel za zjevně zbytné věci či služby, za něž se mu nedostalo protihodnoty, jež by byla schopna případně uspokojit jeho věřitele, čímž způsobil poškozeným škodu v celkové výši nejméně , částka, , a to v rozsudku uvedeným osobám, čímž spáchal přečin poškození věřitele podle § 222 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku.

19. Ze spisu zdejšího soudu sp. zn. , spisová značka, ve věci , jméno FO, jako žalobce a žalobkyně jako žalované soud zjistil, že , jméno FO, opakovaně v průběhu ústního jednání v uvedené věci dne , datum, sdělil, že využíval účet žalovaného, resp. jej ovládal přes internet. Rovněž uvedl, že ovládal účty jiných lidí z obavy před exekutory (viz protokol o jednání ze dne , datum, ve věci sp. zn. , spisová značka, ).

20. Podle § 121 o. s. ř. není třeba dokazovat skutečnosti obecně známé nebo známé soudu z jeho činnosti, jakož i právní předpisy uveřejněné nebo oznámené ve Sbírce zákonů a mezinárodních smluv nebo v předcházející obdobné sbírce.

21. Podle § 123 o. s. ř. účastníci mají právo vyjádřit se k návrhům na důkazy a ke všem důkazům, které byly provedeny.

22. S uvedenými skutečnostmi, které zjistil z předmětného trestního spisu a spisu sp. zn. , spisová značka, , soud účastníky v souladu s § 123 o. s. ř. seznámil v průběhu ústního jednání dne , datum, a rovněž jim dal možnost se k nim vyjádřit.

23. Z detailu úhrady z účtu , č. účtu, o odchozí úhradě , částka, na žalovaný účet s označením „Půjčka , Anonymizováno, “ ze dne , datum, a z výpisu pohybu na účtu č. , č. účtu, vedeného , Banka, , Banka, , a. s. za období od srpna 2018 do , datum, , pokud jde konkrétně o platby z , datum, , , datum, a , datum, z žalovaného účtu soud nezjistil žádné právně významné skutečnosti.

24. Soud zamítl návrh na provedení důkazu potvrzením o zůstatku na účtu č. , č. účtu, ze dne , datum, , neboť zjištění stavu účtu k uvedenému dni nebylo právně významnou skutečností.

25. Důkaz smlouvou o nájmu uzavřenou mezi žalobkyní jako pronajímatelem a společností , právnická osoba, dne , datum, soud neprovedl, neboť nesměřovala k prokázání relevantních tvrzení , resp. nijak se netýkala žalovaného nároku v podobě zaplacení částky, která měla být připsána v žalovaném období na účet žalovaného.

26. Návrh na provedení důkazu smlouvou o převodu obchodního podílu v obchodní společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, uzavřenou mezi žalovaným jako převodcem a žalobkyní jako nabyvatelem soud zamítl proto, že nebyl způsobilý prokázat skutečnosti významné pro rozhodnutí v předmětné věci. Žalobkyně tento důkazní návrh dávala do souvislosti s dalším důkazním návrhem v podobě výpisů z účtu u , právnická osoba, . č. , Anonymizováno, které měly prokázat, že žalovaný si zapůjčil na základní kapitál společnosti , právnická osoba, u žalobkyně částku , částka, , kterou poté splácel z žalovaného účtu na výše uvedený účet žalobkyně vedený u , právnická osoba, . Soud zamítl i návrh na provedení důkazu výpisem z tohoto účtu, neboť i v tomto případě shledal, že tento důkaz není způsobilý prokázat relevantní skutečnosti. Žalobkyně byla v závěru prvního ústního jednání poučena podle § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti prokázat obohacení žalovaného o žalovanou částku. Uvedené důkazní návrhy však mají v prvé řadě prokázat před koncentrací řízení netvrzené skutečnosti, což je v rozporu s § 118b odst. 1 o. s. ř.

27. Podle § 118b odst. 1 o. s. ř. ve věcech, v nichž byla provedena příprava jednání podle § 114c, mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení přípravného jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která jim byla poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností (§ 114c odst. 4). Pokud nebyla provedena příprava jednání podle § 114c, mohou účastníci uvést rozhodné skutečnosti o věci samé a označit důkazy k jejich prokázání jen do skončení prvního jednání, popřípadě do uplynutí lhůty, která byla účastníkům poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností. K později uvedeným skutečnostem a označeným důkazům smí soud přihlédnout, jen jde-li o skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být zpochybněna věrohodnost provedených důkazních prostředků, které nastaly po přípravném, a nebylo-li provedeno, po prvním jednání nebo které účastník nemohl bez své viny včas uvést, jakož i ke skutečnostem nebo důkazům, které účastníci uvedli poté, co byl některý z nich vyzván k doplnění rozhodujících skutečností podle § 118a odst. 1 až 3.

28. Uvedená půjčka ve výši , částka, byla tvrzena až po koncentraci řízení, o které byli účastníci opakovaně poučeni v průběhu prvního ústního jednání. Rovněž je třeba mít za to, že skutečnost, zda žalovaný disponoval v žalovaném období s účtem u , právnická osoba, . je sice významnou skutečností z pohledu předmětného řízení, avšak důkaz výpisem z účtu žalobkyně u , právnická osoba, , rovněž pak smlouvou o převodu obchodního podílu ze dne , datum, tuto skutečnost bez dalších do koncentrace řízení netvrzených skutečností neprokazují.

29. Návrh na provedení důkazu smlouvou o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní jako pronajímatelem a společností , právnická osoba, jako nájemcem, včetně výpisu z účtu za září 2020 vedeného pro žalobkyni mBankou soud zamítl proto, že skutečnost, že nájemné z titulu uvedené smlouvy mělo být hrazeno ze žalovaného účtu na účet žalobkyně u uvedené banky, není skutečností významnou z pohledu předmětného řízení. Společnost , právnická osoba, byla osobou odlišnou od žalovaného, ač bylo tvrzeno, že jejím jediným společníkem byl žalovaný. Uvedené důkazy proto nebyly způsobilé prokázat, že to byl žalovaný, který se obohatil o žalovanou částku. Z téhož důvodu byly zamítnuty návrhy na provedení důkazu úvěrovou smlouvou č. , Anonymizováno, mezi společnostmi , právnická osoba, a , právnická osoba, . ze dne , datum, , objednávkou nového vozidla č. , Anonymizováno, společnosti , právnická osoba, u společnosti , právnická osoba, . včetně nabídky této společnosti, dále zálohovou fakturou č. , hodnota, vystavenou na odběratele , právnická osoba, , potvrzením o provedené platbě , právnická osoba, . ze dne , datum, na částku , částka, , dopisem žalobkyně společnosti , právnická osoba, z , datum, , výpisem z běžného účtu vedeného u Raiffeisen , jméno FO, , a. s. č. , č. účtu, za srpen 2017, výpisy z účtu u , právnická osoba, . č. , č. účtu, za březen 2018, červenec 2018 a srpen 2018.

30. Návrh na provedení důkazů v podobě seznamu jednotlivých faktur vystavených v období let 2016 – 2018 vystavených jménem žalobkyně, avšak s účtem žalovaného, které v součtu zněly na částku , částka, , dále návrhy v podobě důkazů fakturami č. , hodnota, ze dne , datum, , , Anonymizováno, ze dne , datum, , č. , hodnota, a dále nečitelné číslo ze dne , datum, , byly zamítnuty proto, že nesměřovaly k prokázání právně významných skutečností. I pokud by uvedené faktury vystavil žalovaný, jak tvrdila žalobkyně, za jejími zády, není tato skutečnost způsobilá prokázat pro rozhodnutí významné skutečnosti, a to i s ohledem na to, že sama žalobkyně uvedla, že byly vystaveny na základě podkladů předložených , jméno FO, , dále pro období, v němž byly vystaveny, dále proto, že vystavení faktur, byť s místem plnění v podobě žalovaného účtu, neprokazuje, že by se žalovaný o peníze na základě faktur zaplacené, obohatil, už vůbec pak skutečnost, že by se žalovaný obohatil o žalovanou částku.

31. Návrhy na provedení důkazů v podobě listin nalezených žalobkyní v internetovém bankovnictví , právnická osoba, . začínající slovy: „, jméno FO, Vás tímto zmocňuje jako zástupce banky k provedení identifikace osoby disponenta…“, listiny nazvané „Prevence a opatření proti legalizaci výnosu z trestné činnosti a financování terorismu, povinnost identifikace“, dále listiny nazvané „Nakládání s účtem a založení dispozičního práva k účtu“, soud zamítl proto, že byly navrženy žalobkyní k prokázání skutečností týkajících se zakládání účtu u uvedené banky, dále pak disponování s účtem. Mezi účastníky však nebylo sporu o tom, že účet založil žalovaný a rovněž bylo dalšími důkazy prokázáno (sdělení , právnická osoba, .), že účet neměl po celou dobu trvání zřízeného disponenta.

32. Návrh na provedení důkazu listinami v podobě detailu úhrady z účtu č. , č. účtu, vedeného , právnická osoba, . ze dne , datum, a dále výpis transakcí z tohoto účtu ze dne , datum, a , datum, soud zamítl proto, že jimi mělo být prokázáno, že na žalovaný účet měla přijít půjčka ve výši , částka, , která byla vracena z žalovaného účtu v žalovaném období. Tyto skutečnosti však nebyly předmětem dokazování, neboť nejsou relevantními v předmětné věci. Skutečnost, že na žalovaném účtu byly pohyby i v žalovaném období, neprokazuje, že tyto pohyby inicioval žalovaný.

33. Návrh na provedení důkazů v podobě výslechu žalobkyně a svědkyně , jméno FO, , které směřovaly k prokázání tvrzení žalobkyně, že , jméno FO, měl od žalobkyně pokyn, aby při uzavření nájemní smlouvy bylo sjednáno, že nájemné bude placeno na účet žalobkyně, soud zamítl proto, že tato skutečnost nebyla pro rozhodnutí věci významná. Dále byly předmětné důkazy navrženy k prokázání tvrzení žalobkyně, že žalovaný přijímal platby od nájemce , jméno FO, bankovním převodem na žalovaný účet. Pro tento důvod soud uvedené důkazní návrhy zamítl proto, že uvedené tvrzení bylo prokázáno jinak, a to výpisy z účtu , jméno FO, a výpisy ze žalovaného účtu.

34. Návrh na provedení důkazu v podobě výslechu svědka , jméno FO, k prokázání tvrzení, že nájemné bylo placeno na účet, jehož majitelem je žalovaný, soud zamítl proto, že tato skutečnost byla prokázána výpisy z účtu , jméno FO, a výpisy ze žalovaného účtu, které nebyly nijak rozporovány.

35. Návrh na provedení důkazu v podobě výslechu svědkyně , jméno FO, k prokázání tvrzení, že tato osoba zastupující realitní kancelář při sjednávání nájemní smlouvy s , jméno FO, věděla o tom, že žalobkyně dala , jméno FO, pokyn, aby nájemné bylo placeno na účet žalobkyně, soud zamítl proto, že toto tvrzení nebylo právně významné.

36. Návrh na provedení doplňujícího výslechu svědka , jméno FO, za účelem prokázání tvrzení žalovaného týkajících se půjčky ve výši , částka, poskytnuté žalobkyní žalovanému a splácení této půjčky ze žalovaného účtu soud zamítl proto, že skutečnost, že žalobkyně poskytla žalovanému půjčku v uvedené výši, byla mezi účastníky nesporná. Dále soud odkazuje na odůvodnění uvedené níže, kde se soud vypořádává s argumentací žalobkyně týkající se předmětné půjčky (viz b. 40 odůvodnění rozsudku.). Z týchž důvodů byly dále zamítnuty návrhy na provedení důkazu výpisy z účtu žalobkyně a třetích osob, na které měla být splácena půjčka žalobkyně žalovanému ve výši , částka, , dále výpisy z účtu žalovaného za účelem prokázání, že splátky půjčky , částka, poskytnuté žalobkyní byly odesílány právě z účtu žalovaného, nikoliv ze žalovaného účtu č. , č. účtu, .

37. Podle § 132 o. s. ř. důkazy hodnotí soud podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlíží ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

38. V souladu s § 132 o. s. ř. vzal soud za prokázané, že to byl svědek , jméno FO, , který v žalovaném období výlučně nakládal s účtem, jehož majitelem byl žalovaný. Soud vyšel z výpovědi svědka , jméno FO, , jehož výpověď odpovídá tvrzením žalovaného v předmětném řízení a rovněž v uvedeném trestním řízení. Rovněž jeho výpověď logicky zapadá do tvrzení, která tento svědek jako žalobce učinil v uvedeném řízení vedeném pod sp. zn. , spisová značka, . Důvody, které vedly , jméno FO, k tomu, aby ovládal a využíval účet žalovaného, jsou shodně tvrzeny ve všech řízeních v podobě uvedeného trestního řízení, dále řízení vedeného pod sp. zn. , spisová značka, a rovněž předmětného řízení. Svědek se dále vyjádřil přímo k tomu, že žalované peníze nebyly žalovanému z účtu vyplaceny. Rovněž je třeba přihlédnout k tomu, že součástí výroku o vině ve výši uvedeného trestním rozsudku byla konstatování, že , jméno FO, měl k žalovaného účtu neomezený přístup a disponoval rovněž kartou k tomuto účtu. Tento rozsudek se sice vztahuje k období do , datum, , tedy před žalovaným obdobím, avšak nebylo zjištěno, že by nastala okolnost, která by měla změnit způsob nakládání se žalovaným účtem v žalovaném období (že by žalovaný začal s účtem disponovat, popř. že by svědek , jméno FO, přestal účet využívat). Tvrzení samotného žalovaného v předmětné věci se dále rovněž shoduje s tím, co uvedl v průběhu trestního řízení v rámci podaného vysvětlení, resp. jeho tvrzení jsou s nevýznamnými odchylkami neměnná. Naopak to byla žalobkyně, která průběhem času v jednotlivých uvedených řízeních měnila svá stanoviska k tomu, kdo ovládal žalovaný účet, resp. s penězi na něm disponoval. Soud v tomto směru poukazuje na tvrzení žalobkyně učiněná v uvedeném trestním řízení.

39. K argumentaci žalobkyně, že ze zpráv banky nevyplývá, že by s daným účtem disponovala jiná osoba (resp. , jméno FO, ), neboť účet neměl jiného disponenta, je třeba uvést, že žalovaný netvrdil, že k účtu zřídil dispoziční právo jiné osobě.

40. K argumentaci žalobkyně, že žalovanému poskytla půjčku ve výši , částka, na žalovaný účet a že tato půjčka byla v určitém období splácena z předmětného účtu, soud uvádí, že skutečnost, že žalobkyně poskytla žalovanému půjčku v uvedené výši na uvedený účet, byla mezi účastníky nesporná. Bylo zjištěno, že mezi žalovaným a svědkem , jméno FO, byl v období mj. uvedených plateb přátelský vztah. Skutečnost, že půjčka byla zaslána na žalovaný účet a že několik splátek z uvedené půjčky, kterou žalovaný nepopírá, šly mimo žalované období z předmětného účtu, sama o sobě, ale ani ve všech zjištěných souvislostech, nijak neprokazují, že to byl žalovaný, kdo v žalovaném období disponoval s žalovaným účtem, resp. komu byla plněna žalovaná částka či že se o žalovanou částku obohatil.

41. K argumentaci žalobkyně, že , právnická osoba, . sdělila, že jediným majitelem žalovaného účtu je žalovaný, rovněž nebyl žádný disponent k tomuto účtu a nebylo ani jinak sděleno, že by , jméno FO, mohl jiným způsobem s účtem disponovat (viz závěrečný návrh žalobkyně), je třeba uvést, že uvedené skutečnosti nebyly mezi účastníky spornými. Sporným však bylo, kdo nakládal s penězi na žalovaném účtu, zda byla v předmětném sporu dána pasivní legitimace žalovaného. K tomu bylo směřováno s ohledem na obranu žalovaného dokazování.

42. Soud na základě provedeného dokazování učinil skutkový závěr, že žalovaný se v období od května 2020 do prosince 2020 neobohatil na úkor žalobkyně ve výši žalované částky sestávající z nájemného, které nájemce , jméno FO, zaplatil v uvedeném období na účet č. , č. účtu, v souladu s nájemní smlouvou uzavřenou mezi ním jako nájemcem a žalobkyní jako pronajímatelem dne , datum, , neboť tento účet výlučně ovládala jiná osoba a s uvedenými platbami nájemného došlými na žalovaný účet v žalovaném období nakládala jiná osoba.

43. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem: Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

44. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

45. V předmětné věci bylo zjištěno, že žalobkyně pasivní legitimaci žalovaného odůvodnila tím, že žalovanému objektivně vznikl majetkový prospěch, kdy na účet, jehož byl majitelem, byly připsány peníze žalobkyně. To vše za situace, kdy žalobkyně jako pronajímatelka účet žalovaného jako místo plnění pro platbu nájemného smluvila prostřednictvím svého zástupce , jméno FO, v nájemné smlouvě uzavřené s nájemcem , jméno FO, . Žalobkyně však se žalovaným nebyla v souvislosti s tímto plněním v žádném právním vztahu.

46. Bylo opakovaně judikováno, že není vyloučeno, aby bezdůvodné obohacení vzniklo i v případě absence vztahu z plnění. Soud odkazuje např. na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 27. 2. 2007 sp. zn. 33 Odo 84/2005, jehož právní věta zní: „Plnění bez právního důvodu je jednou ze skutkových podstat bezdůvodného obohacení, jejímž důsledkem je povinnost vydat vše, čeho bylo plněním při absenci právního titulu nabyto. O takový případ se jedná, jestliže někdo plnil jinému, ač s ním nebyl v žádném právním vztahu, a od počátku chyběl právní důvod plnění.“ Ač uvedené rozhodnutí bylo vydáno za účinnosti z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, je třeba mít za to, že v tomto směru právní úprava bezdůvodného obohacení v nyní účinném občanském zákoníku změnu nezaznamenala (viz např. rozhodnutí NS ČR ze dne 1. 9. 2020 sp. zn. 28 Cdo 1311/2019).

47. Aplikováno na předmětnou věc, nelze vyloučit bezdůvodné obohacení žalovaného pro absenci právního vztahu z plnění. Za tohoto stavu soud dospěl k závěru, že v případě, kdy by si žalovaný žalovanou částku ponechal, došlo by k obohacení na jeho straně, a to na úkor žalobkyně. Bezvýznamné je pro posouzení předmětného sporu skutečnost, z jakého důvodu byl účet žalovaného jako místo plnění uveden v nájemní smlouvě mezi žalobkyní a , jméno FO, jako nájemcem, resp. s ohledem na žalobní tvrzení je třeba mít za to, že bylo vůlí žalobkyně, aby nájemné bylo hrazeno na účet žalovaného, pokud se nyní žalobkyně domáhá tohoto plnění po žalovaném z titulu bezdůvodného obohacení. Soud v této souvislosti poukazuje na rozhodnutí NS ČR ze dne 24. 11. 2004 sp. zn. 33 Odo 679/2003, kdy soud v závěru svého odůvodnění poukazuje na typově obdobný případ možného bezdůvodného obohacení a možnost typově obdobného bezdůvodného obohacení připustil.

48. Soud v souladu s výše uvedeným zkoumal, zda to byl žalovaný, kdo se o žalovanou částku obohatil, a to bez ohledu na jeho případné zavinění. V tomto rozsahu soud poukazuje na rozhodnutí NS ČR ze dne 25. 4. 2017 sp. zn. 28 Cdo 5032/2016, jehož právní věta zní: „Předpokladem vzniku závazku z bezdůvodného obohacení není protiprávní úkon obohaceného ani jeho zavinění, ale objektivně vzniklý stav obohacení.“ Rovněž v souladu s tímto posouzením žalovaného za stavu, kdy bylo prokázáno, že bylo plněno na jeho účet, poučil žalovaného o povinnosti prokázat, že se o žalovanou částku neobohatil, resp. že s žalovanou částkou dále nedisponoval (viz protokol o jednání ze dne , datum, ).

49. Žalovaný svou obranu postavil na tvrzení, že s předmětným účtem v žalovaném období disponoval pouze svědek , jméno FO, , který jediný měl přístupové údaje umožňující účet ovládat. Tato obrana byla relevantní, neboť pokud byl žalovaný prokázal, že účet v žalovaném období ovládala jiná osoba a s penězi na něm nakládala, vyloučilo by to možnost jeho obohacení o žalovanou částku. V souladu s tím se soud touto obranou po důkazní stránce zabýval a shledal, že žalovaný svá tvrzení prokázal. Soud poukazuje na svá zjištění učiněná na základě provedeného dokazování, které zhodnotil v souladu s § 132 o. s. ř. (viz b. 38 odůvodnění rozsudku). Předmětnou žalobu důvodně tomu soud zamítl pro nedostatek pasivní legitimace žalovaného. V této souvislosti je třeba uvést, že soud opakovaně nepoučil žalobkyni podle § 118a odst. 3 o. s. ř., aby prokázala svá tvrzení, že se žalovaný obohatil o žalovanou částku, neboť žalobkyně svůj žalobní nárok opřela o skutečnost, že žalovaný jako majitel s předmětným účtem nakládal. V předmětném řízení však bylo prokázáno, že s tímto účtem výlučně nakládala jiná osoba, a to , jméno FO, . Soud své zamítavé rozhodnutí proto neopřel o neunesení důkazního břemeno žalobkyní, ale pro zjištění jiných relevantních skutečností vylučujících existenci pasivní legitimaci žalovaného v předmětném sporu.

50. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

51. Úspěch ve věci měl žalovaný, avšak ten se svého nároku na náhradu nákladů řízení vzdal. V souladu s tím soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů řízení.