22 C 147/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 3 750,06 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 749,99 Kč s 9 % úrokem z prodlení z částky 100 Kč od [datum] do zaplacení, s 9 % úrokem z prodlení z částky 2 200 Kč od [datum] do zaplacení a s 9,75 % úrokem z prodlení z částky 1 149,99 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. V rozsahu částky 0,07 Kč se žaloba odmítá.

III. Žalovaná je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně na zaplacení částky 2 300 Kč z titulu neuhrazených splátek na koncové zařízení Indoor LTE Modem Huawei [anonymizováno] (dále jen zařízení modem Huawei) na základě účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum].

2. Předmětem řízení byl dále nárok žalobkyně na zaplacení částky 1 149,99 Kč z titulu podmíněné slevy na koncové zařízení modem Huawei na základě předmětné účastnické smlouvy ze dne [datum].

3. Rovněž se žalobkyně domáhala zaplacení částky 300 Kč jako nákladů na vymáhání žalované pohledávky a částky 0,07 Kč jako haléřového vyrovnání za služby.

4. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

5. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.

6. Z listinných důkazů soud zjistil, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] [právnická osoba] dne [datum] uzavřela se žalovanou jako účastníkem účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní číslo [tel. číslo], na základě níž žalobkyně jako prodávající poskytla žalované jako kupujícímu koncové zařízení modem Huawei, za které se žalovaná zavázala zaplatit kupní cenu ve 23 měsíčních splátkách po 100 Kč. Splatnost měsíčních splátek se řídila datem splatnosti jednotlivých vyúčtování. Současně byla žalované poskytnuta sleva 1 150 Kč na předmětné zařízení. Tato sleva byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání smlouvy po dobu 24 měsíců. Pro případ předčasného ukončení smlouvy ze strany žalované, byla žalovaná povinna slevu vrátit. Žalovaná dosud předmětné zařízení nesplatil, když žalobkyni dosud nezaplatila splátku ve výši 100 Kč splatnou [datum], ani 22 zbývajících splátek celkem ve výši 2 200 Kč. Z důvodu opakovaného porušení platebních povinností žalovanou [právnická osoba] [právnická osoba] předmětnou účastnickou smlouvu ke dni [datum] vypověděla. V souladu s tím, že nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (24 měsíců), [právnická osoba] [právnická osoba] vrubopisem [číslo] ze dne [datum] vyúčtovala žalované poskytnutou podmíněnou slevu ve výši 1 150 Kč.

7. Pokud se týká nároku na zaplacení částky 0,07 Kč jako haléřové vyrovnání, je třeba uvést, že soud vyzval žalobkyni usnesením ze dne [datum] k doplnění žalobního návrhu s tím, že nebude-li řádně doplněn, bude podání odmítnuto podle §43 odst. 2 o. s. ř. Žalobkyně tvrzení ohledně tohoto nároku odůvodnila pouze poukazem na faktury, kterými byla tato částka vyúčtována, resp. svá tvrzení nedoplnila. V souladu s tím soud nárok na zaplacení částky 0,07 Kč odmítl.

8. Společnost [právnická osoba] [právnická osoba] žalovanou pohledávku smlouvou o postoupení pohledávek s účinností ke dni [datum] postoupila na žalobkyni.

9. Po právní stránce soud učinil následující závěr. Pokud se týká koupě uvedeného koncové zařízení, [právnická osoba] [právnická osoba] jako prodávající uzavřela se žalovanou jako kupujícím kupní smlouvu v souladu s §2079 a násl. o. z. Podle §2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

10. Pokud se týká slevy z kupní ceny, kupní smlouvy si účastníci sjednali s rozvazovací podmínkou trvání závazku po dobu 24 měsíců. Podle §548 odst. 2 o. z. podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Žalovaná způsobila naplnění rozvazovací podmínky, resp. porušila smluvní podmínky stanovené pro existenci uvedené slevy na zakoupená mobilní zařízení.

11. O nákladech na vymáhání žalované pohledávky soud rozhodl tak, že se jedná o příslušenství žalované pohledávky v souladu s §513 o. z., podle kterého příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

12. O postoupení žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s §1879 a násl. o. z. Podle §1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

13. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s §160 odst. 1 o. s. ř.

14. Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o §142 odst. 3 ve spojení s §146 odst. 3 o. s. ř. Podle §142 odst. 3 o. s. ř. i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Podle §146 odst. 3 o. s. ř. odmítne-li soud žalobu nebo jiný návrh na zahájení řízení, je žalobce (navrhovatel) povinen nahradit ostatním účastníkům jejich náklady.

15. Soud vyšel při náhradě nákladů řízení z toho, že neúspěch žalobkyně v podobě odmítnutí žaloby spočíval pouze v nepatrné části předmětu řízení, a proto jí přiznal plnou náhradu nákladů řízení.

16. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (3 úkony právní služby po 200 Kč podle §14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč.