22 C 15/2024

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 11 028,11 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 11 028,11 Kč s 15 % úrokem z prodlení z částky 779,75 Kč od [datum] do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení z částky 2 359,78 Kč od [datum] do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení z částky 5 506,16 Kč od [datum] do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení z částky 1 260 Kč od [datum] do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení z částky 67,16 Kč od [datum] do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení z částky 407 Kč od [datum] do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení z částky 407 Kč od [datum] do zaplacení, s 15 % úrokem z prodlení z částky 241,26 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala částky 1 380 Kč z titulu neuhrazených 23 splátek koncového zařízení Samsung Galaxy A53 5G 128 GB (A536B) - Modrý, IMEI [číslo] (dále jen zařízení Samsung Modrý) na základě účastnické smlouvy [číslo].

2. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení částky 1 002,42 Kč z titulu pojištění [anonymizována tři slova] poskytnutého žalované na základě Rámcové pojistné smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a pojistitelem [právnická osoba]

3. Částky 2 359,78 Kč se žalobkyně domáhala z titulu nároku na vrácení podmíněné slevy na koncové zařízení typu Samsung Galaxy A13 32GB (A135F) – Černý, IMEI [číslo] (dále jen Samsung Černý) na základě účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou.

4. Částky 5 506,16 Kč se žalobkyně domáhala z titulu nároku na vrácení podmíněné slevy na koncové zařízení typu Samsung Galaxy A53 5GB (A536B) – Modrý, IMEI [číslo] (dále jen Samsung Galaxy) na základě účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou.

5. Částky 779,75 Kč se žalobkyně domáhala z titulu nároku na vrácení podmíněné slevy na koncové zařízení typu Xiaomi Redmi 9AT 32 GB - Modrý, IMEI [číslo] (dále jen Xiaomi Redmi) na základě účastnické smlouvy [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou.

6. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

7. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.

8. Z listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovanou jako účastníkem Účastnickou smlouvu [číslo] na základě níž žalobkyně jako prodávající poskytla žalované jako kupující koncové zařízení Samsung Modrý v ceně 11 499 Kč, a to v měsíčních splátkách po 60 Kč (viz uvedená účastnická smlouva). Žalovaná dosud toto zařízení nesplatila, když žalobkyni dluží částku 1 380 Kč (viz faktury [číslo] ze dne [datum] splatná [datum], [číslo] ze dne [datum] splatná dne [datum], [číslo] ze dne [datum] splatná dne [datum]). Z uvedené účastnické smlouvy o koupi koncového zařízení soud zjistil, že splatnost měsíčních splátek se řídí datem splatnosti jednotlivých vyúčtování a že neuhrazením příslušné splátky ve splatnosti nabývá zbytek dluhu splatnosti.

9. Dále soud zjistil, že žalovaná dne [datum] udělila písemný souhlas s pojištěním výše uvedeného zařízení Xiaomi Redmi, čímž bylo sjednáno pojištění [anonymizována tři slova] pro případ odcizení přístroje a pro případ poškození v důsledku nahodilého poškození uvedeného zařízení. Dne [datum] žalovaná udělila souhlas pro stejný typ pojištění pro zařízení Samsung Modrý a téhož dne souhlas pro stejný typ pojištění pro koncové zařízení Samsung Černý. Tato pojištění se řídila rámcovou smlouvou uzavřenou dne [datum] mezi žalobkyní jako pojistníkem a [právnická osoba] jako pojistitelem. Tyto skutečnosti byly prokázány listinou Souhlas s pojištěním ze dne [datum], z níž soud rovněž zjistil, že za pojištění byl sjednán měsíční poplatek ve výši 49 Kč, a to po dobu 24 měsíců. Dále byly prokázány listinou Souhlas s pojištěním ze dne [datum] s měsíčním poplatkem 199 Kč (Samsung Modrý) a Souhlas s pojištěním ze dne [datum] s měsíčním poplatkem ve výši 99 Kč (Samsung Černý). Žalovaná však řádně tyto poplatky opakovaně neplatila, když žalobkyně tyto poplatky vyúčtovala v celkové výši 1 002,42 Kč (vyúčtování [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] v částce 241,26 Kč, [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] v částce 347 Kč, [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] v částce 347 Kč, [číslo] ze dne [datum] splatné dne [datum] v částce 67,16 Kč).

10. Z listinných důkazů soud dále zjistil, že žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovanou jako účastníkem účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] (viz předmětná smlouva). Na základě této smlouvy žalobkyně jako prodávající poskytla žalované jako kupujícímu koncové zařízení Samsung Černý. Za toto zařízení se žalovaná zavázala zaplatit kupní cenu ve výši 1 Kč (viz uvedená účastnická smlouva). Současně byla žalované na toto zařízení poskytnuta podmíněná sleva ve výši 3 000 Kč s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, tj. 24 měsíců, je žalovaná povinna podmíněnou slevu vrátit. Z důvodu opakovaného prodlení se zaplacením vystavených měsíčních vyúčtování žalobkyně dne [datum] předmětnou účastnickou smlouvu vypověděla (viz výpověď účastnických smluv). V souladu s tím, že nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (24 měsíců), žalobkyně vrubopisem [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum] vyúčtovala žalované poskytnutou podmíněnou slevu ve výši 2 359,78 Kč (viz vrubopis ze dne [datum]).

11. Z listinných důkazů soud dále zjistil, že žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovanou jako účastníkem účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] (viz předmětná smlouva). Na základě této smlouvy žalobkyně jako prodávající poskytla žalované jako kupujícímu koncové zařízení Samsung Modrý. Za toto zařízení se žalovaná zavázala zaplatit kupní cenu ve výši 1 499 Kč (viz uvedená účastnická smlouva). Současně byla žalované na toto zařízení poskytnuta podmíněná sleva ve výši 7 000 Kč s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, tj. 24 měsíců, je žalovaná povinna podmíněnou slevu vrátit. Z důvodu opakovaného prodlení se zaplacením vystavených měsíčních vyúčtování žalobkyně dne [datum] předmětnou účastnickou smlouvu vypověděla (viz výpověď účastnických smluv). V souladu s tím, že nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (24 měsíců), žalobkyně vrubopisem [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum] vyúčtovala žalované poskytnutou podmíněnou slevu ve výši 5 506,16 Kč (viz vrubopis ze dne [datum]).

12. Z listinných důkazů soud dále zjistil, že žalobkyně dne [datum] uzavřela se žalovanou jako účastníkem účastnickou smlouvu [číslo] pro telefonní [číslo] (viz předmětná smlouva). Na základě této smlouvy žalobkyně jako prodávající poskytla žalované jako kupujícímu koncové zařízení Xiaomi Redmi. Za toto zařízení se žalovaná zavázala zaplatit kupní cenu ve výši 1 Kč (viz uvedená účastnická smlouva). Současně byla žalované na toto zařízení poskytnuta podmíněná sleva ve výši 2 000 Kč s tím, že v případě, že nebude dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy, tj. 24 měsíců, je žalovaná povinna podmíněnou slevu vrátit. Z důvodu opakovaného prodlení se zaplacením vystavených měsíčních vyúčtování žalobkyně dne [datum] předmětnou účastnickou smlouvu vypověděla (viz výpověď účastnických smluv). V souladu s tím, že nebyla dodržena sjednaná doba trvání účastnické smlouvy (24 měsíců), žalobkyně vrubopisem [číslo] ze dne [datum] splatným dne [datum] vyúčtovala žalované poskytnutou podmíněnou slevu ve výši 779,75 Kč (viz vrubopis ze dne [datum]).

13. Předžalobní upomínkou ze dne [datum] byla žalovaná písemně vyzvána k zaplacení žalované částky (viz předžalobní upomínka).

14. Soud po provedeném dokazování učinil skutkový závěr, že žalovaná jako kupující převzala od žalobkyně jako prodávajícího uvedená zařízení, avšak dosud žalobkyni nezaplatila kupní cenu, popř. nedodržela smluvenou dobu trvání smlouvy, kterou byla podmíněna sleva na uvedená koncová zařízení, rovněž pak nezaplatila smluvené poplatky za pojištění koncových zařízení v rozsahu žalobního nároku.

15. Po právní stránce soud učinil následující závěr: Pokud se týká koupě uvedených koncových zařízení žalobkyně jako prodávající uzavřela se žalovanou jako kupujícím kupní smlouvy v souladu s § 2079 a násl. o. z. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

16. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

17. Žalovaná převzala uvedená koncové zařízení Samsung Modrý, avšak svou povinnost zaplatit kupní cenu ve splátkách dosud zcela nesplnila. Strany si ujednaly splatnost zbytku dluhu v případě prodlení se zaplacením jedné splátky v souladu s § 1931 o. z.

18. Pokud se nároků žalobkyně na vrácení poskytnutých slev z kupní ceny, výši kupní ceny si účastníci stanovili s rozvazovací podmínkou trvání závazku po dobu 24 měsíců. Podle § 548 odst. 2 o. z. podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou. Žalovaná způsobila naplnění rozvazovací podmínky, resp. porušila smluvní podmínky stanovené pro existenci slevy na zakoupení uvedených zařízení, a proto i v rozsahu nároku na vrácení podmíněných slev (resp. jejich částí) je žaloba důvodná.

19. Žalovaná rovněž nesplnila svou povinnost platit měsíční poplatky na pojištění, k nimž se zavázala v uvedených účastnických smlouvách. Žalovaná jako účastník pojistného vztahu mezi žalobkyní jako pojistníkem a [právnická osoba] jako pojistitelem vystupovala v postavení pojištěného v souladu s § 2766 o. z. Podle tohoto zákonného ustanovení osoba, na jejíž život, zdraví, majetek nebo odpovědnost nebo jinou hodnotu pojistného zájmu se pojištění vztahuje, je pojištěným. Vůči žalobkyni se zavázala k placení měsíčního pojistného, které však za uvedené období nezaplatila.

20. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.

22. Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

23. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 14b odst. 1 b. 2, § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč.