22 C 163/2020

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 1 500 Kč s příslušenstvím I.) Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 500 Kč s 10 % úrokem z prodlení z dlužné částky od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku. II.) Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 400 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce. Předmětem řízení byl nárok žalobce na zaplacení žalované částky z titulu náhrady nákladů za odtah vozidla registrační značka dne datum žalovaného jako provozovatele zaparkovaného v ulici ulice v obec přes dočasný zákaz stání z důvodu veřejného zájmu (blokové čištění komunikací). Z listinných důkazů soud zjistil, že vozidlo značka automobilu, registrační značka bylo dne datum zaparkováno v ulici ulice v obec, a to přes dopravní značku o dočasném zákazu stání. Tato značka byla v uvedené ulici pro uvedený den umístěna z důvodu blokového čištění komunikací. Z uvedených důvodů byl dne datum proveden odtah vozidla za účelem blokového čistění komunikace, a poté bylo téhož dne vozidlo navráceno na své původní místo. Podle b. anonymizováno usnesení schůze Rady územní celek č. spisová značka konané dne datum rozhodnutí je za technický úkon v podobě zpětného odtahu stanovena cena ve výši 1 500 Kč. Po právní stránce soud věc posoudil jako nárok žalobce na náhradu nákladů na odtah vozidla žalovaného podle §19a, §19b z. č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích ve znění v době provedeného odtahu. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Rozhodnutí o nákladech řízení je odůvodněno ust. §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Soud však žalobci přiznal pouze náhradu nákladů řízení v podobě zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, neboť dospěl k závěru, že předmětný spor netvoří agendu žalobce jako statutárního města natolik výjimečnou, že by i právník, jenž se na tuto oblast nespecializuje, nebyl schopen zastupovat žalobce před soudem. Soud odkazuje na nález Ústavního soudu ČR ze dne 21. 7. 2015 sp. zn. II. ÚS 2077/14, jehož část II. právní věty zní:„ Statutárnímu městu nenáleží náhrada nákladů zastoupení advokátem v řízení před obecnými soudy, pokud se jedná o případ, kdy je schopen toto město zastupovat i právník, který se na danou oblast přímo nespecializuje.“ Soud ve věci v souladu s §115a o. s. ř. nenařídil ústní jednání. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.