22 C 164/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 564 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 564 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení z částky 364 Kč od [datum] do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako právního nástupce původního pojistitele [právnická osoba] na zaplacení žalované částky peněz vůči žalovanému jako pojistníkovi z titulu pojistné smlouvy [číslo] o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání ze dne [datum] Částky 364 Kč se domáhal z titulu dlužného pojistného za období od [datum] do [datum], částky 200 Kč se domáhal z titulu nákladů za upomínání na dlužné pojistné písemnými upomínkami ze dne [datum] a [datum]. Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi [právnická osoba] jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uvedeného dne uzavřena předmětná pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo škodové pojištění žalovaného jako zaměstnance při výkonu zaměstnání. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k placení ročního pojistného ve výši 1 092 Kč s účinností od [datum]. Žalovaný však řádně pojistné nehradil a za období [datum] do [datum] dluží žalobkyni na pojistném částku 364 Kč. Dále soud zjistil, že podle sazebníku administrativních poplatků [právnická osoba] má pojistitel nárok na úhradu poplatku ve výši 200 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného. Dne [datum] došlo k převodu pojistného kmene z [právnická osoba] na žalobkyni. Po právní stránce soud smluvní vztah mezi smluvními stranami posoudil jako vztah plynoucí z pojistné smlouvy uzavřené v souladu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti způsobenou provozem vozidla, zejména pak v souladu s § 3 tohoto zákona, pokud jde o náležitosti pojistné smlouvy, a dále v souladu s § 2758 a násl. (viz § 2779) z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Právní posouzení žalovaného poplatku za upomínku ve výši 200 Kč se opírá o §513 o. z., podle kterého příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. V předmětné věci žalobkyně tvrdila a prokazovala písemné upomínky vyzývající žalovaného k zaplacení dlužného pojistného. Dle ceníku České pošty činí cena za odeslání standardního doporučeného dopisu částku 44 Kč. Žádá-li žalobkyně cenu 200 Kč v podobě paušalizovaného poplatku za upomínku, jedná se i s přihlédnutím k dalším nákladům na vyhotovení takové upomínky (náklady za papír, tisk, práci spojenou s vyhotovením a odesláním upomínky, apod.), za částku nepřiměřenou. V souladu s §513 o. z. a s výše uvedeným soud žalobkyni přiznal pouze polovinu částky na upomínku, a to 100 Kč. S ohledem na skutečnost, že tvrzeny byly více než dvě upomínky k zaplacení dlužného pojistného, soud žalobkyni přiznal celou žalovanou částku ve výši 200 Kč za upomínání žalovaného k zaplacení dlužného pojistného. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu co do výše žalované částky za důvodnou a této v plném rozsahu vyhověl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb. Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (§14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (§14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Na nákladech řízení v předmětné věci soud proto žalobkyni přiznal částku 1 489 Kč. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř.