22 C 164/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro 564 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 564 Kč s 8,25 % úrokem z prodlení z částky 364 Kč od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 489 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Předmětem řízení byl nárok žalobkyně jako právního nástupce původního pojistitele právnická osoba na zaplacení žalované částky peněz vůči žalovanému jako pojistníkovi z titulu pojistné smlouvy číslo o škodovém pojištění odpovědnosti zaměstnance při výkonu zaměstnání ze dne datum Částky 364 Kč se domáhal z titulu dlužného pojistného za období od datum do datum, částky 200 Kč se domáhal z titulu nákladů za upomínání na dlužné pojistné písemnými upomínkami ze dne datum a datum. Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi právnická osoba jako pojistitelem a žalovaným jako pojistníkem byla uvedeného dne uzavřena předmětná pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo škodové pojištění žalovaného jako zaměstnance při výkonu zaměstnání. Žalovaný se v pojistné smlouvě zavázal k placení ročního pojistného ve výši 1 092 Kč s účinností od datum. Žalovaný však řádně pojistné nehradil a za období datum do datum dluží žalobkyni na pojistném částku 364 Kč. Dále soud zjistil, že podle sazebníku administrativních poplatků právnická osoba má pojistitel nárok na úhradu poplatku ve výši 200 Kč za upomínku k zaplacení dlužného pojistného. Dne datum došlo k převodu pojistného kmene z právnická osoba na žalobkyni. Po právní stránce soud smluvní vztah mezi smluvními stranami posoudil jako vztah plynoucí z pojistné smlouvy uzavřené v souladu se zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti způsobenou provozem vozidla, zejména pak v souladu s § 3 tohoto zákona, pokud jde o náležitosti pojistné smlouvy, a dále v souladu s § 2758 a násl. (viz § 2779) z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o. z.). Právní posouzení žalovaného poplatku za upomínku ve výši 200 Kč se opírá o §513 o. z., podle kterého příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. V předmětné věci žalobkyně tvrdila a prokazovala písemné upomínky vyzývající žalovaného k zaplacení dlužného pojistného. Dle ceníku České pošty činí cena za odeslání standardního doporučeného dopisu částku 44 Kč. Žádá-li žalobkyně cenu 200 Kč v podobě paušalizovaného poplatku za upomínku, jedná se i s přihlédnutím k dalším nákladům na vyhotovení takové upomínky (náklady za papír, tisk, práci spojenou s vyhotovením a odesláním upomínky, apod.), za částku nepřiměřenou. V souladu s §513 o. z. a s výše uvedeným soud žalobkyni přiznal pouze polovinu částky na upomínku, a to 100 Kč. S ohledem na skutečnost, že tvrzeny byly více než dvě upomínky k zaplacení dlužného pojistného, soud žalobkyni přiznal celou žalovanou částku ve výši 200 Kč za upomínání žalovaného k zaplacení dlužného pojistného. S ohledem na výše uvedené soud shledal žalobu co do výše žalované částky za důvodnou a této v plném rozsahu vyhověl. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 vyhl. č. 351/2013 Sb. Rozhodnutí o nákladech řízení se opírá o § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 600 Kč (§14b odst. 1 b. 1, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (§14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 189 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč. Na nákladech řízení v předmětné věci soud proto žalobkyni přiznal částku 1 489 Kč. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.