22 C 165/2023

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený opatrovnicí údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 14 555 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 13 808 Kč s 15 % úrokem z prodlení z částky 15 254 Kč od datum do datum a s 15 % úrokem z prodlení z částky 13 808 Kč od datum do zaplacení, dále 11,75 % úrok z prodlení z částky 988 Kč od datum do datum, 11,75 % úrok z prodlení z částky 988 Kč od datum do datum, 11,75 % úrok z prodlení z částky 821 Kč od datum do datum, 15 % úrok z prodlení z částky 988 Kč od datum do datum, 15 % úrok z prodlení z částky 988 Kč od datum do datum, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu nároku na kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 747 Kč a 15 % úrok z prodlení z částky 4 321 Kč od datum do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci na nákladech řízení částku 720 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna nahradit anonymizováno jméno příjmení, advokátovi se sídlem v obec, ulice a číslo na nákladech řízení částku 4 356 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Opatrovníkovi příjmení jméno příjmení se sídlem v obec, ulice a číslo se přiznává vůči státu – České republice odměna za zastupování a náhrada hotových výdajů ve výši 4 840 Kč.

VI. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Mostě na nákladech řízení částku 4 598 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VII. Žalobce je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu v Mostě na nákladech řízení částku 242 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal zaplacení výše uvedené částky peněz, která představuje v rozsahu částky 13 808 Kč dosud nezaplacené vyúčtování za plnění poskytovaná s užíváním bytu číslo v domě adresa v obec, anonymizováno ulici za období roku 2021. Rovněž se žalobce domáhal zákonného úroku z prodlení z titulu opožděných plateb za užívání předmětného bytu v období od dubna do července 2022. Dále se žalobce domáhal téhož úroku za prodlení s platbou záloh za plnění poskytovaná s užíváním předmětného bytu v období března do července 2022, který zčásti zkapitalizoval a vyčíslil částkou 747 Kč, zčásti se tohoto úroku domáhal z částky 4 321 Kč jako souhrnné částky za neuhrazené zálohové platby za období březen 2022 až červenec 2022, a to od datum do zaplacení.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: Z nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva k předmětnému bytu na dobu neurčitou. Rozhodnutím představenstva žalobce ze dne datum byla žalovaná vyloučena z družstva z důvodu závažného porušení členských povinností (viz předmětné rozhodnutí). Rozhodnutí bylo žalované odesláno dne datum (viz výpis odeslané pošty, kopie doporučené zásilky s razítkem pošty o přijetí zásilky dne datum a uložení zásilky dne datum). Písemnou výzvou ze dne datum byla žalovaná vyrozuměna o tom, že s ohledem na zánik členství v družstvu je povinna předmětný byt vyklidit do datum (viz písemná výzva ze dne datum). Žalovaná i nadále byt v žalovaném období užívala. Z předpisu pravidelných měsíčních plateb nájemného a cen služeb za užívání prostoru s platností od datum soud zjistil, že v žalovaném období byla žalovaná povinna hradit nájemné ve výši 988 Kč a zálohy ve výši 2 470 Kč. Z předpisu pravidelných měsíčních plateb nájemného a cen služeb za užívání prostoru s platností od datum soud zjistil, že v žalovaném období byla žalovaná povinna hradit nájemné ve výši 988 Kč a zálohy ve výši 2 590 Kč. Žalovaná platbu nájemného za duben 2022 uhradila až dne datum, platbu za květen 2022 ve výši 167 Kč dne datum a ve výši 821 Kč dne datum, platby za červen 2022 a červenec 2022 dne datum vyúčtování služeb za rok 2021 soud zjistil, že žalované vznikl na předmětném bytě nedoplatek ve výši 15 254 Kč. Žalovaná byla na předmětném vyúčtování vyzvána k zaplacení nedoplatku do datum (viz rovněž výpis odeslané pošty ze dne datum). Dne datum žalovaná na tomto vyúčtování zaplatila částku 1 466 Kč.

5. Předžalobní upomínkou ze dne datum vyzval žalobce žalovanou k úhradě žalované částky (viz uvedená upomínka s poštovním podacím archem ze dne datum).

6. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalovaná jako člen a nájemce předmětného bytu nezaplatila v žalovaném období stanovené nájemné a nedoplatky z vyúčtování služeb poskytovaných spolu s užíváním bytu.

7. Soud učinil následující právní posouzení věci. Podle §741 odst. 1 z. o. k. není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem družstevního bytu ustanovení občanského zákoníku upravující nájem bytu a nebytového prostoru.

8. Podle § 619 z. o. k . členství vylučované osoby zaniká marným uplynutím lhůty pro podání námitek nebo dnem, kdy bylo vylučované osobě doručeno rozhodnutí členské schůze o zamítnutí námitek.

9. Podle § 618 odst. 1 z. o. k. proti rozhodnutí o vyloučení může člen podat odůvodněné námitky k členské schůzi ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení rozhodnutí, jinak toto právo zaniká.

10. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.

11. V souladu s § 573 o. z., § 618 a § 619 z. o. k . členství žalované v družstvu zaniklo dne datum, neboť rozhodnutí bylo žalované doručeno dne datum a žalovaná si proti rozhodnutí o vyloučení z družstva nepodala námitky.

12. Podle § 734 odst. 3 z. o. k. zánikem členství v bytovém družstvu zaniká také právo na uzavření smlouvy o nájmu družstevního bytu, nebo nájem družstevního bytu. Zánikem členství zaniká právo bytového družstva na splnění vkladové povinnosti; právo na úroky z prodlení tím není dotčeno. To neplatí při převodu nebo přechodu družstevního podílu.

13. Podle § 2295 o. z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

14. V souladu s tím, že žalované rovněž zanikl spolu se zánikem členství v družstvu v souladu s § 734 odst. 3 z. o. k. i nájem bytu a současně žalovaná byt žalobci po skončení nájmu neodevzdala, má žalobce podle § 2295 o. z. právo na náhradu za užívání předmětného bytu žalovanou dle původně ujednaného nájemného.

15. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Účastníci si v předmětné věci sjednali úrok z prodlení, resp. tento úrok byl stanoven ve stanovách.

16. Podle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

17. Žalovaná byt i nadále po ukončení svého členství v družstvu předmětný byt užívala a s výše uvedeným zpožděním hradila platby odpovídající nájemnému, žalobce má v souladu s § 1970 o. z. nárok na úrok z prodlení se splácením uvedených plateb. V tomto rozsahu byla proto žaloba důvodná.

18. Žalobce však nemá nárok na zaplacení úroku z prodlení se zálohových plateb na plnění poskytovaná spolu s užíváním bytu, protože tento nárok není opřen o zákonnou úpravu. Ustanovení § 2295 o. z. se týká pouze nároku na náhradu ve výši ujednaného nájemného. Je třeba proto dovodit, že plnění poskytovaná spolu s užíváním bytu je třeba uživateli bytu po skončení nájmu nejprve vyúčtovat a poté požadovat náhradu na skutečně poskytnuté služby. V rozsahu částky odpovídající vyúčtování služeb za rok 2021 je proto nárok žalobce odůvodněn. V rozsahu úroku z prodlení za opožděné zálohy na služby poskytované žalované spolu s užíváním bytu v roce 2022 byl nárok žalobce zamítnut s tím, že služby za rok 2022 je třeba nejprve vyúčtovat a poté se domáhat náhrady za skutečně poskytnuté služby.

19. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

20. Původně byla žalována částka 14 555 Kč Žalobce měl úspěch pouze v částce 13 808 Kč, tj. v 95 % žalovaného předmětu řízení. Po odečtení jejího neúspěchu (95 % - 5 %) od úspěchu má nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 90 % vynaložených nákladů.

21. Žalobci vznikly náklady řízení v podobě zaplacení soudního poplatku ve výši 800 Kč. Poměrná část ve výši 90 % z této částky představuje částku 720 Kč (výrok III. rozsudku). Dále žalobci vznikly náklady vynaložené advokátem v podobě převzetí a přípravy věci a podání žaloby. Náklady původního zástupce (výrok IV. rozsudku) jsou představovány odměnou za zastupování ve výši 3 400 Kč (2 úkony právní služby po 1 700 Kč podle §7 b. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb.), náhradou hotových výdajů ve výši 600 Kč (2 režijní paušály po 300 Kč podle §11 odst. 1, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 840 Kč (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem se jedná o náklady ve výši 4 840 Kč, z nichž 90 % představuje částku 4 356 Kč.

22. Výrok V. rozsudku je odůvodněn ust. §140 odst. 2 o. s. ř., dle kterého byl-li ustanoven účastníku zástupcem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát. Náklady opatrovníka jsou v předmětné věci představovány odměnou za zastupování ve výši 3 400 Kč (2 úkony právní služby po 1 700 Kč podle § 7 bod 5, vyhl. č. 177/1996 Sb. za přípravu a převzetí věci, dále za písemné vyjádření ve věci dne datum), náhradou hotových výdajů ve výši 600 Kč (2 režijní paušál po 300 Kč podle §11 odst. 1, §13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 840 Kč §137 odst. 3 o. s. ř.) Celkem se jedná o náklady ve výši 4 840 Kč.

23. Výrok VI. a VII. rozsudku je odůvodněn §148 odst. 1 o. s. ř., dle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků.

24. S ohledem na výsledek řízení je žalovaná povinna nahradit státu 95 % vynaložených nákladů řízení a žalobce 5 % těchto nákladů. Pokud jde o výši těchto nákladů, tato se odvíjí od výroku V. rozsudku, jehož odůvodnění je podáno výše. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.