22 C 166/2022

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 15 364 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 15 364 Kč s 8,05 % úrokem z prodlení z částky 2 694 Kč od datum do zaplacení, s 8,05 % úrokem z prodlení z částky 3 658 Kč od datum do zaplacení a s 9 % úrokem z prodlení z částky 9 012 Kč od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 8 405,20 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení výše uvedené částky peněz, která představuje dlužné nájemné a úhrady za plnění poskytovaná s užíváním bytu číslo v domě adresa v obec – obec, anonymizováno ulici adresa za anonymizováno rok ve výši 2 694 Kč a za anonymizováno rok ve výši 3 658 Kč z titulu nájemního vztahu mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem předmětného bytu. Dále se žalobkyně domáhala nedoplatku na vyúčtování služeb poskytovaných spolu s užíváním předmětného bytu v období od anonymizováno rok do anonymizováno rok ve výši 9 012 Kč.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Účastníci, ač řádně předvoláni, se k jednání nedostavili a včas nepožádali z důležitého důvodu o odročení. Soud proto věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti; vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů (§ 101 odst. 3 o. s.ř.).

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti. Z nájemní smlouvy č. anonymizováno číslo ze dne datum ve znění jejích dodatků ze dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum soud zjistil, že žalovaná bylo v období od datum do datum nájemkyní bytu číslo v domě adresa v obec – obec. Z týchž listinných důkazů soud zjistil, že pronajímatelem uvedeného bytu byla žalobkyně. Z protokolu o převzetí bytu soud zjistil, že nájem byl mezi účastníky ukončen ke dni datum a byt předán žalovanou žalobkyni dne datum. Z evidenčního listu ze dne datum soud zjistil, že výše nájemného činila v žalovaném období částku 3 646 Kč. V Dodatku č. 9 k nájemní smlouvě ze dne datum se účastníci dohodli na zvýšení nájemného na částku 3 658 Kč. Žalovaná však nájemné za měsíce anonymizováno a anonymizováno rok v rozsahu uplatněném předmětnou žalobou žalobkyni nezaplatila. Žalovaná dluh na nájemném za žalované období písemně vůči žalobkyni uznala a zavázala se jej žalobkyni zaplatit (viz písemné uznání dluhu ze dne datum). Z vyúčtování služeb a zálohových plateb za období od datum do datum a z Opisu karty úhrad nájemného z bytu soud dále zjistil, že žalované vznikl nedoplatek na službách poskytovaných spolu s užíváním bytu ve výši 9 102 Kč. Vyúčtování bylo žalované doručeno dne datum (viz doručenka s podpisem žalované). Předžalobní upomínkou ze dne datum byla žalovaná vyzvána k zaplacení žalované částky (viz předžalobní upomínka z uvedeného dne včetně dokladu o jejím odeslání žalované).

5. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalovaná jako nájemce předmětného bytu nezaplatila v žalovaném období stanovené nájemné a nedoplatek z vyúčtování služeb poskytovaných spolu s užíváním bytu.

6. Právní posouzení se opírá o § 201 a násl., dále pak o § 2235 a násl. o. z. upravující mj. nájem bytu. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

7. Podle § 2247 odst. 1 o. z. si strany ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2.

8. Podle § 2247 odst. 2 o. z. pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu.

9. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Společně s nájemným platí nájemce zálohy nebo náklady na služby, které zajišťuje pronajímatel; o těchto zálohách a nákladech platí § 2253 obdobně.

10. Žalovaná jako nájemce předmětného bytu však nájemné včetně nedoplatku z vyúčtování služeb žalobci za žalované období dosud neuhradila, ač její nájemní vztah k předmětnému bytu v uvedeném období trval.

11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Účastníci si úrok z prodlení neujednali, a proto soud žalobkyni přiznal nárok na úrok zákonný.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého Účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

14. V souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. soud žalobkyni jako plně úspěšnému účastníkovi přiznal náklady řízení, které jsou představovány částkou 1 000 Kč za soudní poplatek, odměnou za právní zastupování ve výši 5 220 Kč (3 úkony právní služby po 1 740 Kč podle §7 b. 5 vyhl č. 177/1996 Sb.), náhradou hotových výdajů ve výši 900 Kč (3 režijní paušály po 300 Kč podle §11 odst. 1, §13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.) a částkou odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 1 285,20 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.