22 C 17/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: Anonymizováno zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného o 23 010 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku , částka, se 7,05 % úrokem z prodlení z dlužné částky , částka, od , datum, do , datum, , se 7,5 % úrokem z prodlení z dlužné částky , částka, od , datum, do , datum, , s 8 % úrokem z prodlení z dlužné částky , částka, od , datum, do , datum, , s 8,75 % úrokem z prodlení z dlužné částky , částka, od , datum, do , datum, , s 9 % úrokem z prodlení z dlužné částky , částka, od , datum, do , datum, , s 7,25 % úrokem z prodlení z dlužné částky , částka, od , datum, do , Datum narození advokáta, , s 7,5 % úrokem z prodlení z dlužné částky , částka, od , datum, do , datum, , s 10,75 % úrokem z prodlení z dlužné částky , částka, od , datum, do , datum, , s 14 % úrokem z prodlení z dlužné částky , částka, od , datum, do , datum, , přičemž v každém dalším kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené ČNB, zvýšené o sedm procentních bodů, a platné první den příslušného kalendářního pololetí, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit České republice na účet Okresního soudu v Mostě na soudním poplatku částku , částka, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se jako právní nástupce původního věřitele domáhala zaplacení žalované částky z titulu smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi společností , právnická osoba, a žalovaným jako zákazníkem. Částky 15 000 Kč se domáhala z titulu dosud nesplacené poskytnuté půjčky, částky , částka, se domáhala z titulu poplatku za tuto půjčku.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.

4. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne , datum, byla mezi společností , právnická osoba, a žalovaným písemně uzavřena smlouva o půjčce, na základě níž uvedená společnost poskytla žalovanému půjčku ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal vrátit uvedené společnosti poskytnutou půjčku a dále souhrnný poplatek za poskytnutí půjčky ve výši , částka, v 53 týdenních splátkách po , částka, s účinností od , datum, . Souhrnný poplatek ve výši , částka, nebyl ve smlouvě blíže vymezen. Žalovaný dosud půjčku nesplatil, když na jistinu nezaplatil ničeho a na souhrnném poplatku za půjčku zaplatil pouze , částka, (viz smlouva o půjčce ze dne , datum, ).

5. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, došlo k postoupení žalované pohledávky na společnost , Anonymizováno, (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, ).

6. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, uzavřené mezi společností , Anonymizováno, došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, ).

7. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o půjčce, na základě níž převzal od společnosti , právnická osoba, částku ve výši , částka, . Půjčku měl žalovaný splácet v pravidelných splátkách, a to včetně poplatku za poskytnutí půjčky ve výši , částka, , již od , datum, . Žalovaný dosud půjčku včetně poplatku nesplatil.

8. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem. Podle § 657 z. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku účinného v době uzavření předmětné smlouvy o půjčce (dále jen obč. zák.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu.

9. Podle § 658 odst. 1 obč. zák. při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.

10. Žalobkyně prokázala, že její právní předchůdce žalovanému poskytl žalovanou půjčku ve výši , částka, , a to na základě smlouvy o půjčce uzavřené v souladu s § 657 obč. zák. Poplatek za poskytnutí půjčky byl sjednán nikoli jako úroky z poskytnuté půjčky, ale jako blíže nespecifikovaná odměna za poskytnutí půjčky.

11. O postoupení žalované pohledávky bylo rozhodnuto v souladu s § 1879 a násl. z. č. 89/2012Sb., občanského zákoníku účinného od , datum, (dále jen o. z.). Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

12. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 517 odst. 2 obč. zák. ve spojení s §1 nař. vl. č. 142/1994 Sb. Podle § 517 odst. 2 obč. zák. jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

14. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši , částka, (3 úkony právní služby po , částka, podle §14b odst. 1 b. 2, §11 odst. 1, 2 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši , částka, (3 režijní paušály po , částka, podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši , částka, (§137 odst. 3 o. s. ř.) a soudním poplatkem ve výši , částka, .

15. O povinnosti žalobkyně uložené ve výroku III. zaplatit doplatek na soudním poplatku soud rozhodl v souladu s § 6 odst. 1. 2 z. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích.

16. Podle § 6 odst. 1 uvedeného zákona je základem procentního poplatku cena předmětu řízení vyjádřená peněžní částkou, není-li dále stanoveno jinak. Cena příslušenství předmětu řízení tvoří základ poplatku jen v případech, je-li příslušenství samostatným předmětem řízení.

17. Podle § 6 odst. 2 uvedeného zákona je-li v návrhu na zahájení řízení uplatněno více peněžitých plnění, je základem procentního poplatku jejich součet. Peněžitá plnění, pro která je stanovena rozdílná sazba poplatku, jsou však samostatným základem poplatku.

18. Podle § 121 odst. 3 obč. zák. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení, poplatek z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

19. Žalobkyně se domáhala zaplacení nejen zapůjčené částky, ale i tzv. souhrnného poplatku ve výši , částka, . S ohledem na skutečnost, že tento poplatek není ve smlouvě blíže vymezen, nelze učinit závěr, že se jedná o úrok z půjčky. Podle § 121 odst. 3 obč. zák. příslušenstvím pohledávky jsou jen úroky, úroky z prodlení, poplatek z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.

20. V souladu s výše uvedeným základ procentního poplatku činí částka , částka, , jíž v souladu s pol. 2 b. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků odpovídá poplatková povinnost ve výši , částka, . Žalobkyně však dosud na soudním poplatku zaplatila jen částku , částka, .