22 C 171/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 39 763 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka se 14,75 % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, se 14,75 % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, se 14,75 % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, se 14,75 % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, se 14,75 % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala částky ve výši částka z titulu dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací – dohody o splácení kupí ceny zařízení č. Anonymizováno ze dne datum, na základě níž žalobkyně předala a žalovaný převzal zařízení set-top-boxu s tím, že za toto zařízení zaplatí cenu ve 48 měsíčních splátkách po částka. Žalobkyně se dále domáhala částky ve výši částka z titulu dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací – dohody o splácení kupí ceny zařízení č. Anonymizováno ze dne datum, na základě níž žalobkyně předala a žalovaný převzal zařízení set-top-boxu s tím, že za toto zařízení zaplatí cenu ve 48 měsíčních splátkách po částka. Dále se žalobkyně domáhala částky ve výši částka z titulu dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací - k objednávce č. Anonymizováno ze dne datum, na základě níž žalobkyně poskytovala žalovanému služby třetích stran.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.

4. Z dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací – dohody o splácení kupí ceny zařízení č. Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že na základě této smlouvy žalobkyně předala a žalovaný převzal zařízení set-top-boxu, za které se zavázal zaplatit kupní cenu ve 48 měsíčních splátkách po částka. Žalovaný však v období od datum do datum 5 splátek za uvedené zařízení nezaplatil. Tyto splátky byly jednotlivě vyúčtovány fakturou č. hodnota splatnou dne datum, č. hodnota splatnou dne datum, č. hodnota splatnou dne datum, č. hodnota splatnou dne datum a fakturou č. hodnota splatnou dne datum (viz uvedené faktury).

5. Z dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací – dohody o splácení kupí ceny zařízení č. Anonymizováno ze dne datum soud zjistil, že na základě této smlouvy žalobkyně předala a žalovaný převzal zařízení set-top-boxu, za které se zavázal zaplatit kupní cenu ve 48 měsíčních splátkách po částka. Žalovaný však v období od datum do datum 5 splátek za uvedené zařízení nezaplatil. Tyto splátky byly jednotlivě vyúčtovány fakturou č. hodnota splatnou dne datum, č. hodnota splatnou dne datum, č. hodnota splatnou dne datum, č. hodnota splatnou dne datum a fakturou č. hodnota splatnou dne datum (viz uvedené faktury).

6. Z dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací k objednávce číslo Anonymizováno (č. smlouvy Anonymizováno) ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanému zřídila nový tarif Anonymizováno pro pět zahrnující mj. pět služeb mobilních volání pro tel. č. tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo, tel. číslo. Z vyúčtování č. hodnota pro období od datum do datum splatné dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za služby v podobě platby přes internet následující částky: pro tel. č. tel. číslo částku částka (5 plateb přes internet), pro tel. č. tel. číslo částku částka (16 plateb přes internet), pro tel. č. tel. číslo částku částka (8 plateb přes internet), pro tel. č. tel. číslo částku částka (11 plateb přes internet).

7. Po provedeném dokazování soud učinil skutkový závěr, že žalovaný prostřednictvím žalobkyně využíval služby, za které dosud žalobkyni řádně nezaplatil. Rovněž žalovaný koupil od žalobkyně uvedená zařízení, za které se zavázal zaplatit kupní ceny v měsíčních splátkách, které však rovněž v žalovaném období řádně nehradil.

8. Po právní stránce soud učinil následující závěr: Právní posouzení nezaplacených plateb za set-top-box soud učinil následující: žalobkyně jako prodávající uzavřela se žalovaným jako kupujícím kupní smlouvu v souladu s § 2079 a násl. o. z. Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

9. Podle § 1931 o. z. bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky.

10. Žalovaný převzal uvedená koncová zařízení, avšak svou povinnost zaplatit kupní cenu ve splátkách dosud nesplnil.

11. Právní posouzení nároku na zaplacení ceny za poskytnuté služby v podobě plateb přes internet je takové, že se jedná tzv. služby obsahu, které jsou šířeny prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací. Žalobkyně provedla pro žalovaného uvedenou službu, a to na základě smlouvy uzavřené v souladu s § 1746 odst. 2 o. z.

12. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Žalovaný za provedení žalovaných služeb dosud nezaplatil.

13. O úrocích z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí 15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 a § 151 odst. 3 o. s. ř. Podle § 142 odst. o. s. ř. účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

16. Podle § 151 odst. 3 o. s. ř. účastníku, který nebyl v řízení zastoupen zástupcem podle § 137 odst. 2 a který nedoložil výši hotových výdajů svých nebo svého jiného zástupce, přizná soud náhradu v paušální výši určené zvláštním právním předpisem. Paušální náhrada zahrnuje hotové výdaje účastníka a jeho zástupce; nezahrnuje však náhradu soudního poplatku.

17. Podle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. při rozhodování o náhradě nákladů řízení ve sporech, ve kterých bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje částka, činí pro účely § 151 odst. 3 občanského soudního řádu výše paušální náhrady do podání návrhu na zahájení řízení včetně částka za každý úkon.

18. Náklady řízení je tvořeny částkou odpovídající zaplacenému soudnímu poplatku ve výši částka a částkou částka (2 úkony – převzetí věci a sepis žaloby - po částka v souladu s § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.