22 C 173/2021

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o 24 464,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 24 464,80 Kč s úrokem z prodlení ve výši 1 127,95 Kč od [datum] do [datum], s 9 % úrokem z prodlení z částky 8 042,41 Kč od [datum] do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 855,81 Kč od [datum] do [datum] a s 9 % úrokem z prodlení z částky 6 102,05 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 891,75 Kč, dále úroku ve výši 29 % ročně z částky 8 042,41 Kč od [datum] do zaplacení, kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 1 912,15 Kč a úroku ve výši 29 % ročně z částky 6 102,05 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku 1 215,50 Kč k rukám zástupce žalobkyně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala nároku na zaplacení částky 10 497 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným jako zákazníkem dne [datum] Částky 6 102,05 Kč se žalobkyně domáhala z titulu poskytnuté a dosud nevrácené půjčky, částky 4 394,95 Kč jako dosud nezaplaceného poplatku za poskytnutí této půjčky. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného 29 % smluvního úroku ve výši 1 912,15 Kč ke dni [datum], a to v souladu se smluvními podmínkami předmětné smlouvy o zápůjčce, dále téhož úroku od [datum] do zaplacení, a rovněž zákonného úroku z prodlení.

2. Dále se žalobkyně domáhala nároku na zaplacení částky 13 967,80 Kč z titulu smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené mezi společností [právnická osoba] a žalovaným jako zákazníkem dne [datum] Částky 8 042,41 Kč se žalobkyně domáhala z titulu poskytnuté a dosud nevrácené půjčky, částky 5 925,39 Kč jako dosud nezaplaceného poplatku za poskytnutí této půjčky. Dále se žalobkyně domáhala zaplacení kapitalizovaného 29 % smluvního úroku ve výši 1 891,75 Kč ke dni [datum], a to v souladu se smluvními podmínkami předmětné smlouvy o zápůjčce, dále téhož úroku od [datum] do zaplacení, a rovněž zákonného úroku z prodlení.

3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

4. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.

5. Z listinných důkazů soud zjistil, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovaným písemně uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě níž uvedená společnost poskytla žalovanému půjčku ve výši 9 000 Kč (viz smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). Z předmětné smlouvy soud zjistil, že byl stranami smlouvy sjednán rovněž poplatek za poskytnutou půjčku ve výši 8 075 Kč složený z úroku ve výši 1 610 Kč, poplatku za zpracování, flexibilní splácení a doručení ve výši 2 678 Kč a poplatku za komfortní splácení a administrativní činnost ve výši 3 787 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku včetně uvedeného poplatku splácet v 60 týdenních splátkách po 285 Kč (poslední splátku ve výši 260 Kč) od [datum] (viz uvedená smlouva). Celková dlužná částka, když právě pojem„ celková dlužná částka“ je věřitelem do smlouvy vepsán v uvozovkách, představovala částku 17 075 Kč s tím, že právě tuto částku je žalovaný povinen splácet v uvedených týdenních splátkách (viz uvedená smlouva).

6. Z předmětné smlouvy soud rovněž zjistil, že mezi účastníky byla sjednána roční úroková sazba ve výši 29 %, a to pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy s tím, že není navázána na žádný index ani referenční úrokovou sazbu.

7. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení této žalované pohledávky na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy smlouvy obsahující seznam postoupených pohledávek).

8. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na základě níž převzal od společnosti [právnická osoba] částku ve výši 9 000 Kč. Půjčku včetně poplatku za poskytnutí půjčky jako celkovou dlužnou částku ve výši 17 075 Kč měl žalovaný splácet v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný dosud půjčku včetně poplatku nesplatil.

9. Z listinných důkazů soud dále zjistil, že dne [datum] byla mezi společností [právnická osoba] a žalovaným písemně uzavřena smlouva o zápůjčce [číslo] na základě níž uvedená společnost poskytla žalovanému půjčku ve výši 9 000 Kč (viz smlouva o zápůjčce ze dne ([datum]). Z předmětné smlouvy soud zjistil, že byl stranami smlouvy sjednán rovněž poplatek za poskytnutou půjčku ve výši 8 075 Kč složený z úroku ve výši 1 610 Kč, poplatku za zpracování, flexibilní splácení a doručení ve výši 2 678 Kč a poplatku za komfortní splácení a administrativní činnost ve výši 3 787 Kč. Žalovaný se zavázal půjčku včetně uvedeného poplatku splácet v 60 týdenních splátkách po 285 Kč (poslední splátku ve výši 260 Kč) od [datum] (viz uvedená smlouva). Celková dlužná částka, když právě pojem„ celková dlužná částka“ je věřitelem do smlouvy vepsán v uvozovkách, představovala částku 17 075 Kč s tím, že právě tuto částku je žalovaný povinen splácet v uvedených týdenních splátkách (viz uvedená smlouva).

10. Z předmětné smlouvy soud rovněž zjistil, že mezi účastníky byla sjednána roční úroková sazba ve výši 29 %, a to pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy s tím, že není navázána na žádný index ani referenční úrokovou sazbu.

11. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] došlo k postoupení žalované pohledávky na žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávek uzavřená mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem včetně přílohy smlouvy obsahující seznam postoupených pohledávek).

12. Soud učinil skutkový závěr, že žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o zápůjčce, na základě níž převzal od společnosti [právnická osoba] částku ve výši 9 000 Kč. Půjčku včetně poplatku za poskytnutí půjčky jako celkovou dlužnou částku ve výši 17 075 Kč měl žalovaný splácet v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaný dosud půjčku včetně poplatku nesplatil.

13. Po právní stránce soud věc posoudil následujícím způsobem.

14. Podle §2390 z. č. 89/2012 Sb, občanského zákoníku (dále jen o. z.) přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

15. Podle §2392 odst. 1 o. z. při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky. Totéž platí o zápůjčce poskytnuté v cenných papírech.

16. Pokud se týká smluvního úroku ve výši 29 % jako výpůjční roční úrokové sazby, který žalobkyně jednak kapitalizuje do [datum] a dále se ho domáhá z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení, a to v případě obou smluvních závazků, soud uvádí následující.

17. Podle §583 o. z. jednal-li někdo v omylu o rozhodující okolnosti a byl-li v omyl uveden druhou stranou, je právní jednání neplatné.

18. Předmětný úrok je ve smlouvách sjednán jako„ úroková sazba“, ač v hlavním textu smlouvy je sjednán pevný úrok ve výši 1 610 Kč. Rovněž věřitel vždy zcela jasně definuje„ celkovou dlužnou částku“ ve výši 17 075 Kč. Právě tuto částku se žalovaný zavázala splácet v uvedených splátkách. Výpočtem lze dospět právě k částce 17 075 Kč. Pokud se žalobkyně domáhá dále úroku ve výši 29 % jako ročního úroku z poskytnuté jistiny, je třeba mít za to, že tento úrok je sjednán matoucím způsobem a je v rozporu se zásadními ustanoveními smlouvy, v nichž je definována celková dlužná částka (a to včetně úroku ve výši 1 610 Kč), z níž vychází i výpočet splátek úvěru. Rovněž lze s ohledem nejen na výši žalovaného smluvního úroku mít za to, že se jednalo o jednu z rozhodujících okolností, ke které se při uzavření smluv o úvěru či zápůjčce přihlíží. V souladu s tím právním posouzením soud ustanovení smlouvy o výši roční úrokové sazby posoudil jako neplatné a v tomto rozsahu žalobu v případě obou smluv o zápůjčce zamítl.

19. O postoupení žalovaných pohledávek bylo rozhodnuto v souladu s §1879 a násl. z. č. 89/2012Sb., občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 (dále jen o. z.). Podle §1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

20. O úroku z prodlení bylo rozhodnuto v souladu s §1970 o. z. ve spojení s §2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. Podle §1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

21. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s §142 odst. 2 o. s. ř., podle kterého měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí, popřípadě vysloví, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů právo.

22. Původně byla žalovaná částka 24 464,80 Kč (půjčky a poplatek za půjčky), kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 127,95 Kč, zákonný 9 % úrok z prodlení z částky 8 042,41 Kč od [datum] do dne vyhlášení rozsudku [datum] ve výši 1 039,23 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 891,75 Kč a smluvní úrok ve výši 29 % ročně z částky 8 042,41 Kč od [datum], který soud pro potřeby zjištění rozsahu úspěchu žalobkyně kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku dne [datum], tj. úrok ve výši 3 348,64 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 855,81 Kč, zákonný 9 % úrok z prodlení z částky 6 102,05 Kč od [datum] do dne vyhlášení rozsudku [datum] ve výši 788,50 Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 1 912,15 Kč a smluvní úrok ve výši 29 % ročně z částky 6 102,05 Kč od [datum], který soud pro potřeby zjištění rozsahu úspěchu žalobkyně kapitalizoval ke dni vyhlášení rozsudku dne [datum], tj. úrok ve výši 2 540,72 Kč. Dohromady tak byla předmětem řízení částka 37 969,55 Kč. Žalobkyně měla úspěch pouze v částce 28 276,29 Kč, tj. 75 % žalovaného předmětu řízení. Po odečtení jejího neúspěchu (25 %) od úspěchu má nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 50 % vynaložených nákladů.

23. Náklady řízení žalobkyně v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši 900 Kč (3 úkony právní služby po 300 Kč podle §14b odst. 1 b. 2, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši 300 Kč (3 režijní paušály po 100 Kč podle §14b odst. odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši 252 Kč (§137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši 979 Kč Celkem činí náklady řízení žalobce částku 2 431 Kč, 50 % z této částky představuje částku 1 215,50 Kč, která byla žalobkyni na nákladech řízení přiznána.