22 C 178/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 13 126,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku částka se 14,75 % úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku částka k rukám zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalovaného nároku z titulu náhrady škody za neoprávněný odběr elektrické energie žalovanou zjištěný dne datum na adrese adresa, adresa. Součástí žalovaného nároku jako náhrady škody byla dále náhrada nákladů vynaložených na zjištění neoprávněného odběru ve výši částka.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne datum soud zjistil, že při kontrole dne datum byl v odběrném místě č. hodnota na adrese adresa v Anonymizováno zjištěn společností právnická osoba. neoprávněný odběr elektřiny. Konkrétně bylo při kontrole elektroměrového rozvaděče v uvedeném odběrném místě zjištěno, že v elektroměrovém rozvaděči v části pro elektroměry na krabičce KP 01 je poškozená kovová plomba. Po sejmutí krytu krabičky bylo zjištěno, že je spojen přívodní vodič s odvodním vodičem v jedné fázi. Oba vodiče o průřezu 6 mm² Cu. Přítomnost napětí na vodičích byla zjištěna. Hlavní jistič 3 x 25 A byl v zapnuté poloze. Průtok proudu byl naměřen 1,59 A. Na místo byla přivolána Policie ČR. Krabička KP 01 byla opatřena oranžovou plastovou plombou. Hlavní jistič byl vyfázován a maska zaplombována kovovou plombou.

5. Dopisem žalobkyně ze dne datum byla žalovaná písemně vyrozuměna o uvedené kontrole odběrného místa a bylo jí sděleno, že výše uvedené zjištění je kvalifikováno žalobkyní jako neoprávněný odběr podle § 51 odst. právnická osoba zákona (viz předmětný dopis ze dne datum).

6. Žalobkyně poté stanovila škodu způsobenou neoprávněným odběrem v souladu s vyhl. č. 359/2020 Sb. za období datum do datum ve výši částka v podobě spotřebované elektřiny a platby za příkon (viz Výpočet náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny).

7. Rovněž soud zjistil, že žalobkyně vynaložila náklady na zjištění tohoto neoprávněného odběru ve výši částka (viz Výpočet náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny ze dne datum, čestné prohlášení Anonymizováno, zaměstnankyně žalobkyně ze dne datum o tom, že náklady v uvedené výši byly uhrazeny žalobkyní společnosti právnická osoba. na základě faktury číslo hodnota ze dne datum se splatností datum, a to ke dni datum.).

8. Celková dlužná částka byla žalované vyúčtována fakturou č. hodnota ze dne datum se splatností dne datum (viz předmětná faktura). Dne datum a datum byly vystaveny předžalobní upomínky, která byly žalované zaslány doporučeně (viz uvedené předžalobní upomínky).

9. Trestním příkazem Anonymizováno ze dne datum č. j. spisová značka byla žalovaná uznána vinnou, že spáchala přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, kterého se dopustila tím, že v době od datum do datum v uvedeném odběrném místě neoprávněně odebrala a prostřednictvím prodlužovacích kabelů za úplatu zprostředkovala neoprávněný odběr elektřiny nájemníkům dalších bytů v době, čímž způsobila žalobkyni škodu nejméně ve výši částka. Žalované byla dále mj. uložena povinnost nahradit žalobkyni způsobenou škodu ve výši částka. Rozhodnutí nabylo právní moci dne datum (viz předmětné rozhodnutí).

10. Soud učinil následující skutkový závěr. Žalovaná na uvedeném odběrném místě odebírala v období od datum do datum neoprávněně elektřinu, čímž způsobila žalobkyni škodu ve výši částka (včetně DPH). Rovněž žalobkyně na zjištění neoprávněného odběru elektřiny vynaložila náklady ve výši částka. Dosud bylo soudem pravomocně rozhodnuto pouze o nároku na náhradu škody ve výši částka.

11. Právní posouzení věci se opírá o § 51 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětví (energetický zákon) ve znění v době zjištění neoprávněného odběru ve spojení s § 16 a násl. vyhl č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny.

12. Podle § 51 odst. 1 písm. a) energ. zák. neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka elektřiny.

13. Podle § 51 odst. 1 písm. c) b. 2 energ. zák. neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán.

14. Podle § 98a odst. 1 písm. a) energ. zák. ministerstvo stanoví vyhláškou druhy měřicích zařízení, umístění měřicích zařízení a způsoby a podmínky jejich instalace, způsoby vyhodnocování a určení množství odebrané elektřiny nebo plynu v případě závady měřicího zařízení a způsob stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, dodávce, přenosu nebo distribuci elektřiny a při neoprávněném odběru, dodávce, uskladňování, přepravě nebo distribuci plynu a neoprávněném odběru tepelné energie, termíny a rozsah předávání údajů operátorovi trhu potřebných pro plnění jeho povinností.

15. Podle § 17 odst. 5 vyhl. č. 359/2020 Sb. provozovatel distribuční soustavy zohlední ve výši náhrady stanovené podle odstavce 3 platby, které zákazník uhradil za dodávku elektřiny a služby distribuční soustavy za období stanovení neoprávněného odběru. Součástí náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu, která vznikla provozovateli distribuční soustavy, je i náhrada prokazatelných nezbytně nutných nákladů vzniklých provozovateli soustavy v souvislosti s neoprávněným odběrem, včetně nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, jeho ukončení, přezkoušení měřicího zařízení a případné znalecké posudky, a dalších souvisejících nákladů.

16. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

17. Podle § 159a odst. 4 o. s. ř. jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.

18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. S ohledem na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud věc posoudil v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že se žalovaná dopustila neoprávněného odběru elektřiny. Žalovaný skutek v podobě neoprávněného odběru elektřiny byl soudem kvalifikován jako přečin krádeže, žalovaná byla pro tento skutek odsouzena trestním příkazem, kterým je soud podle § 135 odst. 1 o. s. ř. vázán. V souladu s tím, že žalované byla v uvedeném soudním rozhodnutí uložena rovněž povinnost k náhradě částečné škody za neoprávněně odebranou elektřinu, je tato otázky věcí pro soud pravomocně rozhodnutou, resp. jedná se v rozsahu uvedeného rozhodnutí o překážku věci pravomocně rozhodnuté. V soudním rozhodnutí však nebylo rozhodnuto o celé škodě a úroku z prodlení z celé způsobené škody. V souladu s tím soud předmětné žalobě co do nároku na zaplacení zbývající škody a úroku z prodlení z celé škody vyhověl.

21. Nárok na zaplacení částky ve výši částka soud posoudil jako nárok na náklady na zjištění neoprávněného odběru podle § 17 odst. 5 vyhl. č. 359/2020 Sb. Žalobkyně prokázala, že vynaložila náklady na zjištění předmětného neoprávněného odběru elektřiny v podobě nákladů, které byla povinna zaplatit společnosti právnická osoba. Tato společnost pro žalobkyni zjistila a zdokumentovala předmětný neoprávněný odběr, své náklady si v souladu se smlouvou uzavřenou se žalobkyní vyúčtovala a žalobkyně tyto náklady zaplatila.

22. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

24. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši částka (3 úkony právní služby po částka podle § 7 b. 4, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši částka (3 režijní paušály po částka podle § 11 odst. 1, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši částka (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši částka. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, prostřednictvím Okresního soudu v Mostě. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.