22 C 178/2025

Plný text

Okresní soud v Mostě rozhodl samosoudkyní Mgr. Denisou Hamerskou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 13 126,03 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku , částka, se 14,75 % úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni na nákladech řízení částku , částka, k rukám zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalovaného nároku z titulu náhrady škody za neoprávněný odběr elektrické energie žalovanou zjištěný dne , datum, na adrese , adresa, , , adresa, . Součástí žalovaného nároku jako náhrady škody byla dále náhrada nákladů vynaložených na zjištění neoprávněného odběru ve výši , částka, .

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Soud ve věci nenařídil jednání, neboť postupoval v souladu s §115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí; to neplatí ve věcech uvedených v § 120 odst.

2. Účastníci byli vyzváni k vyjádření, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání s tím, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, soud bude mít za to, že k tomuto postupu nemají námitky (§101 odst. 4 o. s. ř.). Účastníci se ve stanovené lhůtě nevyjádřili.

4. Z listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Z protokolu o kontrole odběrného místa ze dne , datum, soud zjistil, že při kontrole dne , datum, byl v odběrném místě č. , hodnota, na adrese , adresa, v , Anonymizováno, zjištěn společností , právnická osoba, . neoprávněný odběr elektřiny. Konkrétně bylo při kontrole elektroměrového rozvaděče v uvedeném odběrném místě zjištěno, že v elektroměrovém rozvaděči v části pro elektroměry na krabičce KP 01 je poškozená kovová plomba. Po sejmutí krytu krabičky bylo zjištěno, že je spojen přívodní vodič s odvodním vodičem v jedné fázi. Oba vodiče o průřezu 6 mm² Cu. Přítomnost napětí na vodičích byla zjištěna. Hlavní jistič 3 x 25 A byl v zapnuté poloze. Průtok proudu byl naměřen 1,59 A. Na místo byla přivolána Policie ČR. Krabička KP 01 byla opatřena oranžovou plastovou plombou. Hlavní jistič byl vyfázován a maska zaplombována kovovou plombou.

5. Dopisem žalobkyně ze dne , datum, byla žalovaná písemně vyrozuměna o uvedené kontrole odběrného místa a bylo jí sděleno, že výše uvedené zjištění je kvalifikováno žalobkyní jako neoprávněný odběr podle § 51 odst. , právnická osoba, zákona (viz předmětný dopis ze dne , datum, ).

6. Žalobkyně poté stanovila škodu způsobenou neoprávněným odběrem v souladu s vyhl. č. 359/2020 Sb. za období , datum, do , datum, ve výši , částka, v podobě spotřebované elektřiny a platby za příkon (viz Výpočet náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny).

7. Rovněž soud zjistil, že žalobkyně vynaložila náklady na zjištění tohoto neoprávněného odběru ve výši , částka, (viz Výpočet náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny ze dne , datum, , čestné prohlášení , Anonymizováno, , zaměstnankyně žalobkyně ze dne , datum, o tom, že náklady v uvedené výši byly uhrazeny žalobkyní společnosti , právnická osoba, . na základě faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, se splatností , datum, , a to ke dni , datum, .).

8. Celková dlužná částka byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, se splatností dne , datum, (viz předmětná faktura). Dne , datum, a , datum, byly vystaveny předžalobní upomínky, která byly žalované zaslány doporučeně (viz uvedené předžalobní upomínky).

9. Trestním příkazem , Anonymizováno, ze dne , datum, č. j. , spisová značka, byla žalovaná uznána vinnou, že spáchala přečin krádeže podle § 205 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku, kterého se dopustila tím, že v době od , datum, do , datum, v uvedeném odběrném místě neoprávněně odebrala a prostřednictvím prodlužovacích kabelů za úplatu zprostředkovala neoprávněný odběr elektřiny nájemníkům dalších bytů v době, čímž způsobila žalobkyni škodu nejméně ve výši , částka, . Žalované byla dále mj. uložena povinnost nahradit žalobkyni způsobenou škodu ve výši , částka, . Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, (viz předmětné rozhodnutí).

10. Soud učinil následující skutkový závěr. Žalovaná na uvedeném odběrném místě odebírala v období od , datum, do , datum, neoprávněně elektřinu, čímž způsobila žalobkyni škodu ve výši , částka, (včetně DPH). Rovněž žalobkyně na zjištění neoprávněného odběru elektřiny vynaložila náklady ve výši , částka, . Dosud bylo soudem pravomocně rozhodnuto pouze o nároku na náhradu škody ve výši , částka, .

11. Právní posouzení věci se opírá o § 51 a násl. zák. č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětví (energetický zákon) ve znění v době zjištění neoprávněného odběru ve spojení s § 16 a násl. vyhl č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny.

12. Podle § 51 odst. 1 písm. a) energ. zák. neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez uzavřené smlouvy, jejímž předmětem by byla dodávka elektřiny.

13. Podle § 51 odst. 1 písm. c) b. 2 energ. zák. neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán.

14. Podle § 98a odst. 1 písm. a) energ. zák. ministerstvo stanoví vyhláškou druhy měřicích zařízení, umístění měřicích zařízení a způsoby a podmínky jejich instalace, způsoby vyhodnocování a určení množství odebrané elektřiny nebo plynu v případě závady měřicího zařízení a způsob stanovení náhrady škody při neoprávněném odběru, dodávce, přenosu nebo distribuci elektřiny a při neoprávněném odběru, dodávce, uskladňování, přepravě nebo distribuci plynu a neoprávněném odběru tepelné energie, termíny a rozsah předávání údajů operátorovi trhu potřebných pro plnění jeho povinností.

15. Podle § 17 odst. 5 vyhl. č. 359/2020 Sb. provozovatel distribuční soustavy zohlední ve výši náhrady stanovené podle odstavce 3 platby, které zákazník uhradil za dodávku elektřiny a služby distribuční soustavy za období stanovení neoprávněného odběru. Součástí náhrady za neoprávněně odebranou elektřinu, která vznikla provozovateli distribuční soustavy, je i náhrada prokazatelných nezbytně nutných nákladů vzniklých provozovateli soustavy v souvislosti s neoprávněným odběrem, včetně nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, jeho ukončení, přezkoušení měřicího zařízení a případné znalecké posudky, a dalších souvisejících nákladů.

16. Podle § 135 odst. 1 o. s. ř. je soud vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení.

17. Podle § 159a odst. 4 o. s. ř. jakmile bylo o věci pravomocně rozhodnuto, nemůže být v rozsahu závaznosti výroku rozsudku pro účastníky a popřípadě jiné osoby věc projednávána znovu.

18. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Podle § 2 nař. vl. č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

20. S ohledem na výše uvedený zjištěný skutkový stav soud věc posoudil v souladu s výše uvedenými zákonnými ustanoveními a dospěl k závěru, že se žalovaná dopustila neoprávněného odběru elektřiny. Žalovaný skutek v podobě neoprávněného odběru elektřiny byl soudem kvalifikován jako přečin krádeže, žalovaná byla pro tento skutek odsouzena trestním příkazem, kterým je soud podle § 135 odst. 1 o. s. ř. vázán. V souladu s tím, že žalované byla v uvedeném soudním rozhodnutí uložena rovněž povinnost k náhradě částečné škody za neoprávněně odebranou elektřinu, je tato otázky věcí pro soud pravomocně rozhodnutou, resp. jedná se v rozsahu uvedeného rozhodnutí o překážku věci pravomocně rozhodnuté. V soudním rozhodnutí však nebylo rozhodnuto o celé škodě a úroku z prodlení z celé způsobené škody. V souladu s tím soud předmětné žalobě co do nároku na zaplacení zbývající škody a úroku z prodlení z celé škody vyhověl.

21. Nárok na zaplacení částky ve výši , částka, soud posoudil jako nárok na náklady na zjištění neoprávněného odběru podle § 17 odst. 5 vyhl. č. 359/2020 Sb. Žalobkyně prokázala, že vynaložila náklady na zjištění předmětného neoprávněného odběru elektřiny v podobě nákladů, které byla povinna zaplatit společnosti , právnická osoba, . Tato společnost pro žalobkyni zjistila a zdokumentovala předmětný neoprávněný odběr, své náklady si v souladu se smlouvou uzavřenou se žalobkyní vyúčtovala a žalobkyně tyto náklady zaplatila.

22. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., podle kterého uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.

23. O nákladech řízení bylo rozhodnuto v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl.

24. Náklady řízení v předmětné věci jsou představovány mimosmluvní odměnou ve výši , částka, (3 úkony právní služby po , částka, podle § 7 b. 4, §11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v náhradě hotových výdajů ve výši , částka, (3 režijní paušály po , částka, podle § 11 odst. 1, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), v částce odpovídající dani z přidané hodnoty ve výši , částka, (§ 137 odst. 3 o. s. ř.) a zaplaceným soudním poplatkem ve výši , částka, .